Решение по делу № 33-8210/2024 от 19.02.2024

Судья: Байчоров Р.А.                                                            Дело № 33-8210/2024

                                                                         50RS0045-01-2022-001954-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Потапчик Г. Н., Потапчика Д. А. к ООО «Бизнеспорт» о расторжении договора купли-продажи земельного участка в части и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на долю земельного участка,

    по апелляционной жалобе Потапчик Г. Н., Потапчика Д. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Потапчик Г.Н., Потапчик Д.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Бизнеспорт» о расторжении договора купли-продажи земельного участка в части и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на долю земельного участка.

Требования были мотивированы тем, что истцы являются наследниками умершего 22 июля 2019 года Потапчика А. П.. 17 декабря 2016 года между Потапчиком А.П., Бочарниковым Д.В., Родионовым В.А., с одной стороны, и ООО «Бизнеспорт», с другой, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, общей площадью 102042 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала <данные изъяты>, вид разрешенного использования земельного участка «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса». В соответствии с указанным договором Потапчик А.П. передал в собственность ООО «Бизнеспорт» 51/100 в праве собственности на указанный земельный участок, Бочарников Д.В. – 29/100, Родионов В.А. – 20/100. По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами в размере 1100000000 руб. производится в течение 36 календарных месяцев с даты государственной регистрации права собственности покупателя (ООО Бизнеспорт») на указанный земельный участок. Согласно условиям договора, ООО «Бизнеспорт» обязалось перечислить Потапчику А.П. денежную сумму в размере 561000000 руб. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ООО «Бизнеспорт» на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде права залога в пользу продавцов. Датой окончательной оплаты по договору является 18 января 2020 года. Истцы являются наследниками Потапчика А.П. в размере 1/10 доли каждый, в связи с чем к ним перешли права и обязанности по договору купли-продажи от 17 декабря 2016 года в объеме этих долей.

Арбитражным судом Московской области 05 июля 2019 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Бизнеспорт». Определением того же суда от 21 августа 2019 года в отношении ООО «Бизнеспорт» введена процедура банкротства – наблюдение. Основанием для введения процедуры банкротств послужила задолженность перед Львовым В.А. в размере 504100 руб. За период с даты государственной регистрации перехода права собственности и до даты введения в отношении ООО «Бизнеспорт» процедуры банкротства ни одного платежа в адрес Потапчика А.П. за проданный земельный участок на его расчетный счет не поступило.

Учитывая, что ООО «Бизнеспорт» находится в банкротстве с 05 июля 2019 года, обязательства считаются наступившими с 05 июля 2019 года. Нахождение ООО «Бизнеспорт» в стадии банкротства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей перед кредиторами. Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 27 марта 2017 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6119 кв.м изъят для государственных нужд. Указанный земельный участок ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Бизнеспорт» об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и определении размера возмещения за изымаемый земельный участок. В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок определением Арбитражного суда Московской области назначена судебная экспертиза, которая определила размер возмещения в сумме 21339100 руб., из них стоимость участка составила 20100000 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года отменено, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> изъят для нужд Российской Федерации, размер возмещения за изымаемый земельный участок установлен судом в сумме 21306000 руб., из них 19556000 руб. – непосредственная стоимость земельного участка. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2022 года постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Истцы указывали, что удовлетворение настоящего иска уменьшит задолженность ООО «Бизнеспорт» перед ними и иными кредиторами, поскольку повлечет возврат земельного участка в собственность наследодателя и, как следствие, в наследственную массу, и прекращение обязанности ООО «Бизнеспорт» выплатить денежную сумму за проданный земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили: расторгнуть договор купли-продажи от 17 декабря 2016 года, заключенный между Потапчиком А.П., Бочарниковым Д.В., Родионовым В.А., с одной стороны, и ООО «Бизнеспорт», с другой стороны, в части 51/100 доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:274 из земель населенных пунктов, общей площадью 102042 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала <данные изъяты>, вид разрешенного использования земельного участка «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса», заключенный между Потапчиком А.П. и ООО «Бизнеспорт», а также исключить из ЕГРН запись о праве собственность ООО «Бизнеспорт» на 51/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истцом – Матвеев В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Бизнеспорт» - Львов В.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо – Родионов В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц – Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) – Горбатюк А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица – Потапчик Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Потапчик Н.А. и Потапчик А.А., Бочарников Д.В., временный управляющий ООО «Бизнеспорт» Ибрагиев Л.Ш., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Потапчик Г.Н. и Потапчик Д.А. являются наследниками умершего <данные изъяты> Потапчика А.П., в размере 1/10 доли каждый.

Наследниками первой очереди в отношении имущества Потапчика А.П. являются не только истцы Потапчик Г.Н. (мать) и Потапчик Д.А. (сын), но и Потапчик Н.А. (переживший супруг), а также несовершеннолетние дети Потапчик Н.А. и Потапчик А.А. При этом свидетельств о праве на наследство, вытекающее из участия Потапчика А.П. в указанных договорах купли-продажи, кому-либо из названных лиц в установленном порядке не выдавалось.

17 декабря 2016 года между Потапчиком А.П., Бочарниковым Д.В., Родионовым В.А,. с одной стороны, и ООО «Бизнеспорт», с другой, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, общей площадью 102042 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала <данные изъяты>, вид разрешенного использования земельного участка «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса».

В соответствии с указанным договором Потапчик А.П. передал в собственность ООО «Бизнеспорт» 51/100 в праве собственности на указанный земельный участок, Бочарников Д.В. – 29/100, Родионов В.А. – 20/100.

По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами в размере 1100000000 руб. производится в течение 36 календарных месяцев с даты государственной регистрации права собственности покупателя ООО Бизнеспорт» на указанный земельный участок. ООО «Бизнеспорт» обязалось перечислить Потапчику А.П. денежную сумму в размере 561000000 руб. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ООО «Бизнеспорт» на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде права залога в пользу продавцов.

Датой окончательной оплаты по договору является 18 января 2020 года.

Арбитражным судом Московской области от 05 июля 2019 года возбуждено дело <данные изъяты> о банкротстве ООО «Бизнеспорт».

Определением того же суда от 21 августа 2019 года по тому же делу в отношении ООО «Бизнеспорт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Бизнеспорт» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» Ирбагиев Л.Ш.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО «Бизнеспорт» не завершена. Потапчик Г.Н. и Потапчиком Д.А. направлены заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов, которые определениями Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года и 16 марта 2022 года приняты к производству, их рассмотрение назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 27 марта 2017 года <данные изъяты>-П земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 6119 кв.м, который подлежит изъятию для государственных нужд.

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Бизнеспорт» об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и определении размера возмещения за изымаемый земельный участок. В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок определением Арбитражного суда Московской области назначена судебная экспертиза, которая определила размер возмещения в сумме 21339100 руб., из них стоимость участка составила 20100000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года отменено, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> изъят для нужд Российской Федерации, размер возмещения за изымаемый земельный участок установлен судом в сумме 21306000 руб., из них 19556000 руб. – непосредственная стоимость земельного участка. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2022 года постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Потапчик Г.Н. и Потапчик Д.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка в части истцы ссылались на факт родственных отношений с Потапчиком А.П. и на факт нарушения ООО «Бизнеспорт» обязательств по оплате по договору купли-продажи земельного участка, при этом указывают на то, что с даты государственной регистрации перехода права собственности и до даты введения в отношении ООО «Бизнеспорт» процедуры банкротства ни одного платежа в адрес Потапчика А.П. за проданный земельный участок на его расчетный счет не поступило. Нахождение ООО «Бизнеспорт» в стадии банкротства, по мнению истцов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей перед кредиторами.

Между тем, с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 17 декабря 2016 года изменились существенные обстоятельства, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перестал существовать в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит изъятию для государственных нужд.

Кроме того, Потапчик Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Потапчик Н.А. и Потапчик А.А., не выразила своего согласия на расторжение договора купли-продажи земельного участка. Между тем, данное обстоятельство (размер требования наследника к ООО «Бизнеспорт») имеет существенное значение как для рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи, так и о последствиях расторжения договоров (размер подлежащего возврату по сделке).

Также до настоящего времени не рассмотрены и не разрешены денежные требования Потапчик Г.Н. и Потапчик Д.А. о выплате действительной стоимости доли в ООО «Бизнеспорт», являющимся собственником спорных земельных участков.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеуказанным законоположениям, Продавец в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате переданной недвижимости вправе требовать оплаты (взыскать задолженность) или потребовать возврата исполненного по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положениям Закона о банкротстве если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В связи с этим на такие требования распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона, а при предъявлении иска о взыскании задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Исполнение обязательств перед конкурными кредиторами возможно только в рамках дела о банкротстве, после включения требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требований Арбитражный суд принимает решение о размере, обоснованности или необоснованности требований кредиторов.

Сделки (платежи), нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускаются и являются недействительными.

По смыслу разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 года № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», этот запрет распространяется и на выплаты по требованиям конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку доли наследников в праве требования по договорам купли-продажи не определены, Потапчик Н.А. не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050812:274 прекратил свое существование в связи с его разделом.

ООО «Бизнеспорт» не имело возможности добровольно исполнить обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка после введения процедуры наблюдения с учетом очередности погашения требований кредиторов различной очередности. Исполнение обязательств только перед истцами повлекло бы преимущественное удовлетворение одного требования перед другими, нарушило бы пропорциональность удовлетворения таких требований и не способствовало бы достижению целей банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что прекращение права собственности ООО «Бизнеспорт» на 51/100 долей в праве собственности на спорный земельный участок не приве к возврату полученного по сделке и нарушит права и законные интересы иных наследников имущества Потапчика А.П.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапчик Г. Н., Потапчика Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи