Решение по делу № 22-1586/2022 от 29.03.2022

Судья Аксютина Н.М.      Дело № 22-1586/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул           21 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.

потерпевшего ПСИ

представителя потерпевшего: адвоката Сафронова А.С.

адвоката Бересневой О.Г.

осужденной Возовиковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Павлова С.И. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 года, которым

Возовикова А.Ю., <данные изъяты>

- осуждена: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 ( одному) году 6 ( шести ) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Возовиковой А.Ю. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года.

Возложены на Возовикову А.Ю. обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Возовиковой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений; выслушав потерпевшего ПСИ представителя потерпевшего: адвоката Сафронова А.С., прокурора Новикову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденную Возовикову А.Ю., адвоката Бересневу О.Г., просивших приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Возовикова А.Ю. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, с 20 часов 40 минут до 21 часов 38 минут 18 августа 2021 года, при движении по 1-му километру автодороги Н-4202 «Красный Яр - Шульгинка - Заречный» в Советском районе Алтайского края, повлекшее по неосторожности смерть ППС; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Возовикова А.Ю. вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ПСИ считает приговор суда в отношении Возовиковой А.ЮБ. незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначить Возовиковой А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортом средством на срок 3 года.

Судом учтены объяснения Возовиковой А.Ю., однако уголовное дело рассматривалось в особом порядке, объяснения не исследовались и не оглашались.

    Обращая внимание на учтенные судом смягчающие обстоятельства, указывает, что извинения были принесены Возовиковой А.Ю. только на стадии прений, после того как потерпевшие выразили свою позицию относительно наказания Возовиковой А.Ю. в виде реального лишения свободы. В ходе предварительного следствия Возовикова А.Ю. извинений не приносила, каких-либо действий по заглаживанию вреда не производила. Ранее Возовикова А.Ю. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поэтому срок лишения права управления транспортом в размере 1 год 6 месяцев не окажет должного воздействия на Возовикову А.Ю.

Считает, что судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям, не учтены требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, в связи с чем, назначено Возовиковой А.Ю. чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях осужденная Возовикова А.Ю. и государственный обвинитель Вишняков М.В. просят приговор суда в отношении Возовиковой А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Возовикова А.Ю. признала себя виновной полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ей на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о правильности предъявленного Возовиковой А.Ю. обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания Возовиковой А.Ю. суд первой инстанции учел степень и характер общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести; личность виновной, характеризующейся положительно, не состоящей на учете у врача-нарколога психиатра; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче до возбуждения уголовного дела объяснений, а также ее признательные показания на стадии предварительного следствия, публичное принесение извинений потерпевшим, как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствии отягчающих, суд первой инстанции назначил Возовиковой А.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции полагал, что исправление Возовиковой А.Ю. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; которое, по мнению суда первой инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению Возовиковой А.Ю.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает убедительными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего об изменении приговора и назначении Возовиковой А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с несправедливостью приговора, вследствие необоснованности назначения осужденной условного наказания.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла ( прямой или косвенный ) либо неосторожности ( легкомыслие или небрежность ).

По смыслу уголовного закона, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая Возовиковой А.Ю. наказание, суд первой инстанции указал об учете требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, о необходимости учета общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил основное наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции хотя и указано об учете привлечения Возовикова А.Ю. к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако фактически надлежаще не учтено, что Возовикова А.Ю. до совершения преступления неоднократно нарушала Правила дорожного движения: 19 марта 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 250 рублей; 24 марта 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 250 рублей; 3 апреля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 250 рублей ( т. 1 л.д. 167).

Также, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершения Возовиковой А.Ю. преступления.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления Возовиковой А.Ю. без изоляции ее от общества.

Ссылки суда первой инстанции лишь на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку эти обстоятельства, сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновной, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут с безусловностью свидетельствовать о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы.

Таким образом, применив при назначении Возовиковой А.Ю. наказания положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденной преступных действий, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление Возовикова А.Ю. совершила, будучи ранее неоднократно привлеченной к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, решение об условном осуждении Возовиковой А.Ю. нельзя признать соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижении цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание нахождение Возовиковой А.Ю. в состоянии беременности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Возовиковой А.Ю. и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, в связи с несправедливостью приговора, вследствие необоснованности назначения осужденной условного наказания.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционную жалобу потерпевшего, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда при назначении Возовиковой А.Ю. наказания на применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Возовиковой А.Ю. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденной в части дополнительного наказания, учитывая личность осужденной, в том числе, ее состояние здоровья и беременность, поэтому не усматривает оснований для усиления назначенного дополнительного наказания осужденной по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из обстоятельств, смягчающих наказание Возовиковой А.Ю., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче до возбуждения уголовного дела объяснений, а также ее признательные показания на стадии предварительного следствия, публичное принесение извинений потерпевшим, как иные действия направленные на заглаживание вреда, в связи с чем исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому усилить осужденной как основное наказание, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе потерпевший об этом не просил, а апелляционное представление прокурором не было принесено.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 года в отношении Возовикова А.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Возовиковой А.Ю. на основании ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей.

Назначенное Возовиковой А.Ю. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 ( одного) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы отбывать в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из приговора указание о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев исполнять реально; срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденную Возовикову А.Ю. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной Возовиковой А.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ ей надлежит обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда апелляционной инстанции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении ее направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденной Возовиковой А.Ю., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная может быть заключена под стражу и направлена в колонию - поселение под конвоем, либо может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания осужденной Возовиковой А.Ю. исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденной Возовиковой А.Ю. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово ), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     М.А. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>