Решение по делу № 2-2363/2013 от 07.05.2013

Гражд. дело № 2- 2363/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2013 г.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием представителя истца Анчиковой О.Ю., действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Марсуверского И.А., действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО10, действующего через своего представителя, к ОСАО «Ингосстрах» о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,

установил:

Яковлев С.Н., действующий через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в ------ час. ------ мин. произошло столкновение ------ автомашин: ------ ------ под управлением Яковлева С.Н. и ------ под управлением Газизова З.З. В результате ДТП автомашине ------, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомашины ------ застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр ТС в ООО «------». Согласно калькуляции размер ущерба составил ------ руб. и данная сумма была перечислена на лицевой счет истца. Однако, ее не хватило для оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшей машины, в связи с чем истец, не согласившись с выводами экспертов ответчика о стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО3, оценочная деятельность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно отчету, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ------ руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ------ руб., расходы на представителя- ------ руб., расходы на оплату услуг оценщика - ------ руб., штраф.

Истец Яковлев С.Н. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Анчикова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду, указав, что после выступления эксперта ФИО5, который дал исчерпывающие ответы в ходе судебного заседания, в части стоимости деталей: крыла переднего левого (------ руб.) и двери передней левой (------ руб.), заключение эксперта от датаг. о стоимости восстановительного ремонта в размере ------ руб. не оспаривает. Однако считает, что исходя из суммы страхового возмещения в размере ------ руб. подлежит взысканию согласно ФЗ «О Защите прав потребителей» штраф, поскольку ответчик оплатил указанную сумму после обращения истцом в суд.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Марсуверский И.А. обстоятельства ДТП и факт наступления страхового случая не оспаривал, указав, что датаг. СК дополнительно приняла решение и выплатила истцу сумму ------ руб. на основании заключения эксперта от датаг., что подтверждается платежным поручением от датаг. СК свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Третье лицо Газизов З.З. извещен, явку представителя не обеспечил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Газизова З.З., суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что датаг. в ------ час------ мин. на автодороге адрес произошло столкновение ------ автомашин: ------ управлением Яковлева С.Н. и ------ под управлением Газизова З.З.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ----- ----- от датаг. Газизов З.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Газизова З.З. и его вина никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина ------ принадлежит на праве собственности Яковлеву С.Н., а автомашина ------ МВ – ФИО7

Между тем, автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба в ОСАО «Ингосстрах». Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Ингосстрах», выдан полис ------

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от датаг. №3- ФЗ.) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ст. 14 указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от датаг. -----, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением ВС РФ от датаг. №----- и определением Кассационной коллегии ВС РФ от датаг. №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец обратился в адрес своей СК с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Специалистом по оценке ООО «------ произведен осмотр автомашины ------ и составлен акт осмотра ТС от датаг.

Согласно заключения об оценке ----- от датаг. по определению стоимости ремонта ТС, проведенного в ООО «------» по заказу ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет ------., стоимость материального ущерба с учетом износа ------.

Данный случай СК признан страховым и сумма ущерба в размере ------ руб. по акту о страховом случае выплачена истцу, что также подтвердила в ходе судебного заседания представитель истца.

Истец не согласен с указанным заключением, представил суду при подаче иска свой отчет.

Согласно отчета ----- о стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенного по заказу истца у оценщика ФИО3, стоимость ремонта с учетом износа составляет ------.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине ------ в результате ДТП датаг. и в связи с этим определением суда от датаг. по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ФБУ «------

Согласно заключению эксперта ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ с учетом износа на дату ДТП составляет ------ руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаадрес доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Заключение эксперта никем не оспаривается.

Согласно платежного поручения ----- от датаг. на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере ------ руб. Представитель истца также подтвердила, что указанная сумма поступила на р/с истца.

Таким образом, СК добровольно выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере ------ руб. (------) до вынесения решения по делу.

Довод представителя истца о том, что сумма штрафа подлежит исчислению с учетом размера несвоевременного выплаченного страхового возмещения - ------., т.к. оно не было выплачено в досудебном порядке, проверен, однако несостоятелен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения Яковлеву С.Н. в размере ------ руб. была осуществлена ОСАО «Ингосстрах» до принятия решения суда, т.е добровольно, решением суда данная сумма в пользу истца не взыскана, поэтому она не должна учитываться при расчете штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом не имеет значения довод о том, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме после предъявления иска в суд, т.к. это обстоятельство в соответствии с вышеприведенной нормой закона на размер штрафа не влияет (Аналогичная позиция ВС ЧР (Апел. дело ----- от датаг.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг истец представил расписку на сумму 5000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - подготовил пакет документов для обращения в суд, представлял интересы истца на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, категории спора, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере ------., отказав в остальной части.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере ------

Суд считает, что в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ сумма ------. подлежит взысканию с ответчика, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники. Кроме того, согласно п. 61 вышеуказанных Правил страховая компания обязана возместить расходы в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яковлева ФИО14 расходы за проведение экспертизы в размере ------) руб., расходы на представителя – ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

------