Решение по делу № 2-2794/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца Малаевой И.В. и ее представителя – адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

третьего лица Малаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Малаевой Инны Владимировны к администрации города Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения и о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

    Малаева И.В. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, требуя возложить на ответчика обязанность принять решение об изъятии принадлежащего ей (истцу) жилого помещения – комнаты, общей площадью 27,1 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, и взыскать с ответчика возмещение за это жилое помещение в сумме 1039617 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленного иска истец указала, что данная комната принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 17.12.2012, в комнате постоянного зарегистрированы 3 человека: она (истец), ее дочь и внук; дом является двухэтажным, кирпичным, полублагоустроенным, без горячей воды, 1944 года постройки, имел износ 52% на 2004 год, межведомственной комиссией 02.07.2014 признан непригодным для проживания в нем граждан, а 30.10.2015 –аварийным и подлежащим сносу, находится в недопустимом состоянии, проживание в нем является опасным вследствие исчерпания несущей способности конструкций дома и возможностью обрушения здания. Размер возмещения истцом заявлен на основании отчета об оценке по состоянию на 07.05.2018.

    В судебном заседании истец на иске настаивала, ее представитель просила иск удовлетворить, третье лицо Малаева М.В. иск поддержала.

Ответчик и третье лицо – управление жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 117, 119, 120), представителей в суд не направили.

В письменном отзыве ответчик иск не признал со ссылкой на отсутствие <Адрес> в соответствующих муниципальных программах, на установленный срок для расселения дома до 31.12.2023 года, на направление истцу копии распоряжения начальника УЖО о сносе дома, которое истцом не получено, на отсутствие принятого решения об изъятии земельного участка под данным домом для муниципальных нужд, а также на несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, полагая размер возмещения за жилое помещение завышенным (л.д. 83-84).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещено также надлежащим образом (л.д. 117, 121), представителя в суд не направил, в письменном отзыве против удовлетворения иска фактически не возражал, подтвердив наличие у истца задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной комнаты (л.д. 92-94).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-1372/2018, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как определено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что с истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2012 на праве собственности с 21.12.2012 принадлежит комната общей площадью 27,1 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м. (номер на поэтажном плане – 3), в трехкомнатной квартире <Адрес>

в данной квартире зарегистрированы по месту жительства сама истец, ее дочь – ФИО1 и внук – ФИО7 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре купли-продажи комнаты, в свидетельстве о государственной регистрации прав, в свидетельстве о рождении, в выписке из ЕГРН, в техпаспорте, в справке о зарегистрированных в комнате лицах (л.д. 5, 6, 7, 8-10, 11-14, 69-72), ответчиком и УЖО не оспариваются.

Также судом установлено, что <Адрес> возведен в 1944 году, является двухэтажным, на октябрь 2004 года имел износ 52%, в июле 2015 года обследован специализированной организацией ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ», которая установила следующее техническое состояние конструкций дома:

фундамент (бетонный ленточный) – работоспособное, так как при внешнем освидетельствовании конструкций здания дефектов и повреждений, опасных для эксплуатации здания осадок и деформаций, косвенно свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов, не обнаружено;

стен наружных (толщина 600 мм из легкобетонных камней) и внутренних (толщина 400 мм из легкобетонных камней) – недопустимое, так как выявлено регулярное увлажнение и разрушение штукатурного слоя цоколя здания, повсеместное растрескивание и разрушение (отпадение) штукатурного слоя стен внутри здания, перекосы перегородок, дверных и оконных проемов, вымывание раствора из швов кладки в местах разрушения штукатурного слоя, сквозные вертикальные трещины в местах опирания балок перекрытия на внутренние стены и столбы, ширина раскрытия трещин 1,0…5,0мм, сквозные горизонтальные трещины в перегородках с шириной раскрытия 3,0…5,0 мм, образовавшиеся вследствие просадки грунтового основания, сквозные трещины в местах сопряжения перегородок и междуэтажного перекрытия с шириной раскрытия до 5,0 мм, повсеместное деструктивное гниение досок деревянных перегородок, деревянных перемычек; при этом отмечена низкая прочность материала стен;

междуэтажное перекрытие (деревянное, балочное, с дощатым накатом по низу балок с фризовыми полами (дощатым настилом) по верху балок) – недопустимое, так как выявлено провисание, растрескивание, а на отдельных участках отпадение штукатурного слоя потолков, зыбкость перекрытия при ходьбе, следы замачивания с нижней поврехности междуэтажного перекрытия вследствие прорывов инженерных коммуникаций, протечек кровли, прогиб конструкций междуэтажного перекрытия на величину 10…30 мм, наиболее серьезные дефекты и повреждения выявлены в виде разрушения штукатурного слоя, зыбкости перекрытий и деструктивной гнили, которая могла образоваться вследствие течи системы водоснабжения, отопления, канализации, а зыбкость при ходьбе могла образоваться вследствие деструктивного гниения досок полового покрытия и недостаточной несущей способности; при этом техническое состояние штукатурного слоя потолков по дранке в местах провисания оценено как аварийное;

чердачное перекрытия (деревянное, балочное, с дощатым накатом по низу балок, штукатуркой потолков известково-гипсовыми растворами по дранке) – недопустимое, учитывая выявленное провисание, растрескивание, а на отдельных участках отпадение штукатурного слоя потолков, следы замачивания с нижней поверхности перекрытий вследствие протечек кровли, прогиб междуэтажного перекрытия на величину 10…90 мм, наиболее серьезными повреждениями и дефектами определены деструктивное гниение древесины, прогиб перекрытия, разрушение (отпадение) штукатурного слоя, техническое состояние которого оценено как аварийное;

стропильная система и кровля (деревянные) – конструкций крыши техническое состояние – недопустимое, кровли – ограничено-работоспособное, так как выявлено поражение древесины в узлах опирания наслонных стропил гнилью и грибком вследствие регулярных увлажнений, поражение обрешетки и кобылок карниза грибком и гнилью.

В целом специалистами техническое состояние дома оценено как аварийное, то есть категория технического состояния строительных конструкций здания или сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, исключающих внезапное отпадение штукатурного слоя), а также отмечено, что в несущих и ограждающих конструкциях данного дома обнаружены дефекты и повреждения (перекосы проемов и перегородок, прогибы перекрытия, поражения древесины гнилью и грибком), снижающие эксплуатационные показатели здания и приведшие к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования не обеспечены (л.д. 125-205).

Оснований не доверять приведенным в указанном заключении выводам у суда не имеется, так как эти выводы сформулированы соответствующими специалистами по результатам непосредственного осмотра дома, подтверждены фотоснимками выявленных деформаций и повреждений, графическими материалами, согласуются со сведениями в техпаспорте (л.д. 11-14).

При этом аварийное состояние дома представителем ответчика и УЖО ранее в суде не оспаривалось, не оспаривается и в письменном отзыве.

На основании заключения ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» межведомственная комиссия в своем заключении от 30.10.2015 № 190 выявила основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17, 123), в связи с чем начальником УЖО 22.01.2016 принято распоряжение № СЭД-11-01-04-12 о признании дома с 30.11.2015 аварийным и подлежащим сносу и расселению жителей дома до 31.12.2023 (л.д. 124).

Учитывая материал основных конструкций указанного дома, возведение дома в 1944 году, суд, исходя из указанного в приложении 3 ВСН 58-88 (р) нормативного срока службы конструктивных элементов дома и отсутствия сведений о проведении в доме капитального ремонта, суд приходит к выводу об истечении срока нормативной службы материалов основных конструкций данного дома, учитывая период его эксплуатации на дату рассмотрения настоящего дела на протяжении более 73 лет.

Доказательств о выполнении в доме капитального или текущего ремонта после его обследования суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Помимо изложенного выше, суд учитывает, что неудовлетворительное с технической точки зрения состояние чердачных и межэтажных перекрытий данного дома отражено в акте обследования дома межведомственной комиссией от 20.06.2014 № 112 и в заключении межведомственной комиссии от 02.07.2014, в связи с чем жилые помещения этого дома признавались непригодными для постоянного проживания граждан (л.д. 15, 16).

Действительно, <Адрес> не включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы», утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, которая предусматривает привлечение в целях выполнения Программы средств инвесторов, а также не вошел в действующие муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденных постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 № 520 и от 28.03.2018 № 184.

Как установил суд на основании объяснений представителя ответчика и УЖО в суде при рассмотрении дела № 2-1372/2018, отзыва ответчика по настоящему делу и объяснений истца, собственникам данного дома в соответствии с распоряжением начальника УЖО от 22.01.2016 на основании части 10 статьи 32 ЖК РФ направлялись уведомления о сносе дома, такое уведомление истцом получено 07.06.2016 (л.д. 83-84, 206; гр.дело № 2-1372/2018, л.д. 9, 29-30, 31-55, 100-102), что свидетельствует о начале выполнения органом местного самоуправления процедуры, предшествующая изъятию у собственников жилых помещений, но дальнейшие действия, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, как установил суд, не выполняются.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии дома в вышеуказанных программах, отсутствии принятых органами местного самоуправления решений об изъятии земельного участка под домом № по <Адрес> и об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения не влекут возможность отказа истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд установил, что дальнейшее проживание в данном доме представляет собой опасность, так как по техническому состоянию еще в 2015 году выявленные деформации и повреждения снижали эксплуатационные показатели здания и привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, безопасное пребывание граждан в этом доме и сохранность инженерного оборудования не обеспечивались, а другие жилые помещения у истца, ее дочери и внука, по сведениям регистрирующих органов, отсутствуют (л.д. 78, 80, 82; гр. дело № 2-1372/2018, л.д. 96), в связи с чем ссылка ответчика в отзыве на иск об установлении срока для расселения жителей данного дома до 31.12.2023 года, который не истек, судом отклоняется.

    При этом действия УЖО, а также установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией города Перми и управлением жилищных отношений администрации города Перми признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 ЖК РФ, направленных на изъятие жилых помещений у собственников <Адрес>, как аварийного и подлежащего сносу, однако действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей истцу комнаты, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, в течение длительного времени с даты признания дома аварийным (около трех лет) не совершаются.

Между тем, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 ЖК РФ, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем возражения ответчика и УЖО об отсутствии предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании в ее пользу возмещения за принадлежащее ей жилое помещение следует признать правомерным.

Определяя размер этого возмещения, суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Суду истцом представлен выполненный ООО «Региональная оценочная компания» отчет об оценке № 2н/05/2018 об оценке принадлежащей истцу квартиры, рыночная стоимость которой по состоянию на 07.05.2018 определена в размере 751672 рублей, рыночная стоимость компенсации за капитальный ремонт 268141 рубль, рыночная стоимость услуг риэлтора 16537 рублей, рыночная стоимость переезда 3268 рублей, а всего – 1039617 рублей (л.д. 18-63).

Суд при определении размера возмещения исходит из представленного истцом отчета об оценке, так как положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ соответствует, является актуальным и единственным доказательством, представленным суду при разрешении настоящего дела. От представления своих доказательств о размере возмещения за то же жилое помещение ответчика и УЖО уклонились.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение в размере 1039617 руб.

Между тем, в удовлетворении иска в части возложения на администрацию города Перми обязанности принять решение об изъятии принадлежащей истцу квартиры суд считает необходимым истцу отказать, поскольку такое требование на положениях Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 32 ЖК РФ не основано, принятие решений об изъятии жилых помещений относится к функциям УЖО в силу подпункта 3.4.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 213, в связи с чем администрация города Перми по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Более того, по решению суда фактически производится такое изъятие, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику, то на основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу Малаевой Инны Владимировны возмещение за жилое помещение – комнату, общей площадью 27,1 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, в сумме 1039617 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для прекращения права собственности Малаевой Инны Владимировны на комнату общей площадью 27,1 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, и для возникновения права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты администрацией города Перми Малаевой Инне Владимировне за это жилое помещение вышеуказанной суммы возмещения.

Малаевой Инне Владимировне в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>