Решение по делу № 33-3469/2024 от 22.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Балобанова Л.В.      УИД 18RS0005-01-2023-004846-90

Апел.производство: № 33-3469/2024

1-я инстанция: № 2-1111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Ласковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой Н.С. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Падунского района гор. Братска, действующего в интересах Боярчук Н. Я. к Козловой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Козловой Н. С., <данные изъяты> в пользу Боярчук Н. Я., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 997 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 г. по 14.05.2024 г. в размере 115 272,29 руб.

Взыскать с Козловой Н. С., <данные изъяты> в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 761 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Падунского района гор. Братска, действующий в интересах Боярчук Н.Я. обратился в суд с иском к Козловой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым просит взыскать с Козловой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 997 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2023 г. по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела по обслуживанию территории гор. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СО № СУ МУ МВД России «Братское» находится уголовное дело №, возбужденное 05.08.2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 25.07.2023 г. до 28.07.2023 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Боярчук Н.Я., похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 558 693,54 руб., тем самым причинив Боярчук Н.Я. ущерб в особо крупном размере. Как следует из материалов уголовного дела, 25.07.2023 г. в дневное время на абонентский номер Боярчук Н.Я. поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками органов полиции, а также Центрального банка РФ, которые сообщили, что с ее счетов хотят списать денежные средства неизвестные лица. Под предлогом предотвращения попытки списания денежных средств со счета Боярчук Н.Я., неизвестными лицами предложено снять все денежные средства со счетов и перевести накопления заявительницы на резервный счет, созданный для нее банком. Боярчук Н.Я. сняла со своих счетов денежные средства и переводила из через банкоматы, на номера счетов, которые ей диктовал Владимир, в том числе Боярчук Н.Я. 28.07.2023 г. перевела денежные средства в сумме 997 000 руб. на токен №, привязанный к карте № срок действия 31.07.2030 г., банковский счет № открыт в ПАО «Банк Уралсиб» 25.07.2023 г. на имя Козловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате действий неизвестных лиц Боярчук Н.Я. через банкомат ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет банка ПАО «Банк Уралсиб» 28.07.2023 г. Козловой Н.С. были перечислены денежные средства в сумме 997 000 руб. По данному факту в рамках возбужденного уголовного дела Боярчук Н.Я. признана потерпевшей. Предварительное следствие по делу приостановлено 04.11.2023 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Таким образом, Козлова Н.С. без каких – либо на то законных основаниях приобрела денежные средства Боярчук Н.Я. на общую сумму 997 000 руб.

Протокольным определением суда от 14.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Устиновского района гор. Ижевска Семенова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мустафаев М.З. исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым, летом 2023 г. с целью получения денежных средств в размере 10 000 руб. истец продала банковскую карту, оформленную на свое имя, неизвестному лицу без всякого на то умысла. О движении денежных средств на счете ничего не знала, поскольку банковская карта находилась не во владении и в пользовании ответчика. Каких – либо СМС-оповещений о переводах не получала ввиду отсутствия привязки счета к абонентскому номеру телефона. Факт мошенничества ответчик полностью опровергает, так как никаких действий для получения заявленной суммы – 997 000 руб. не предпринимала, следовательно Козлова Н.С. не была осведомлена о совершении мошеннический действий с этой картой. Козлова Н.С. никогда не получала денежные средства от Боярчук Н.Я., не пользовалась и не распоряжалась ими. О совершении противоправных действий, совершенных с банковской карты, оформленной на ее имя, узнала лишь в этом году при получении определения о наложении ареста на ее имущество. Козлова Н.С. обращалась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий, сотрудники полиции направили материал по ее заявлению в гр. Братск для приобщения к уголовному делу, но там сказали, что это отдельное преступление и материал отправили обратно, им неизвестно возбудили уголовное дело или нет. Иск полагает необоснованным и незаконным, поскольку Козлова Н.С. не признана ни обвиняемой, ни потерпевшей по уголовному делу, банковская карта не находилась в ее пользовании, так как она ее продала. Банковская карта привязана к счету Козловой Н.С. Закрыла либо заблокировала ли Козлова Н.С. в настоящее время банковскую карту, пояснить не может, но она ей не пользуется.

В судебное заседание материальный истец Боярчук Н.Я., ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела третье лицо – явку своего представителя не обеспечило, позицию относительно предъявленного иска не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При это ссылается на то, что денежные средства от Боярчук Н.Я. не получала, банковскую карту она продала неизвестным лицам. На сегодняшний день на стадии следствия Козлова Н.С. не имеет статуса подозреваемого, признана свидетелем. Суд первой инстанции не учел, что ведется уголовное судопроизводство в рамках которого Козлову Н.С. могут признать невиновной, а значит разрешение гражданского производства должно быть приостановлено.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Падунского района гор. Братска Сюсько М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Боярчук Н.Я., ответчика Козловой Н.С., третьего лица Банк ВТБ (ПАО) извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Добрых А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из копий кассовых чеков от 28.07.2023 г. ПАО «Банк ВТБ» следует внесение наличных денежных средств Боярчук Н.Я. и их перечисление на карту № в размере 997 000 руб.

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что токен № привязан к карте № срок действия 31.07.2030 (счет №, открыт 25.07.2023г.) открыт на имя Козловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан адрес ее регистрации и номер телефона.

Постановлением следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.08.2023 г., по факту хищения неустановленным лицом денежных средств со счета банковской карты Боярчук Н.Я. на общую сумму 4 558 693,54 руб. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» от 05.08.2023 г. Боярчук Н.Я. признана потерпевшей по факту хищения у нее неустановленным лицом денежных средств на сумму 4 558 693,54 руб. по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское» от 04.11.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Как следует из объяснений Боярчук Н.Я., данных ею 05.08.2023 г. следователю СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское», данная сумма перечислена ею вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения звонка на ее мобильный телефон, представившись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального Банка РФ, указали на то, что якобы неизвестное лицо предприняло попытку списать денежные средства с ее счетов. Впоследствии ей пояснили, что для того, чтобы не допустить хищение денежных средств неустановленным лицом, необходимо снять все денежные средства и перевести их на безопасные счета. 25,26,27,28 июля ходила по отделениям банков и отправляла через банкоматы денежные средства, находившиеся на ее счетах, а именно: со счета «Сбербанк России» 1 155 577,28 руб., со счета «Совкомбанк» 1 885 836,54 руб., со счета «ВТБ» 1 031 779,72 руб.

Как следует из представленных объяснений Козловой Н.С., данных ею 15.02.2024 г. начальнику отделения ОУР УМВД России по гор. Ижевску, до декабря 2023 г. она работала барменом – официантом в <адрес> Находясь на рабочем месте, она познакомилась с молодым человеком СА, возраст около тридцати лет, он был постоянным клиентом. В один из дней, когда она находилась на рабочем месте, СА предложил ей заработок, а именно нужно было оформить на себя банковскую карту в банке ПАО «Банк Уралсиб» и передать ее ему в пользование. С какой целью ему нужна была банковская карта, СА не пояснил. За банковскую карту ей было предложено 5 000 руб., данное предложение ее заинтересовала и они обменялись контактами. 15.07.2023 г. СА написал ей в социальной сети, интересует ли ее предложение по карте и отправил ей ссылку для оформления «премиум» карты банка «Уралсиб». Она поинтересовалась у СА, кто будет оплачивать за обслуживание карты – 3 000 руб. в месяц, на что СА пояснил, что за обслуживание она платить не будет, за карту ей заплатят 5 000 руб. Далее она заказала банковскую карту, сообщила об этом СА, срок доставки карты был определен на 20.07.2023 г. 21.07.2023 г. банковская карта за № была доставлена ей на работу, в этот же день банковская карта была передана СА. На следующий день в мессенджере «Телеграмм» ей написал пользователь под именем «Ван Дам», который сообщил, что на банковскую карту, оформленную на ее имя, будут поступать денежные средства по 100 000 руб., при поступлении денежных средств необходимо было ему сообщать баланс и коды по операциям, поскольку банковская карта была привязана к ее абонентскому номеру №. Она сообщала все коды. Данный пользователь писал на протяжении семи дней, в этот период на ее счет неоднократно поступали денежные средства разными суммами, также были оповещения о снятии денежных средств. Всю информацию передавала пользователю под именем «Ван Дам». Денежные средства в размере 997 000 руб. от Боярчук Н.Я. не получала, не пользовалась ими, умысла на какие либо мошеннические действия не имела. Данной картой пользовался СА либо его знакомый.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 8,395,845, 847, 854,1102,1103, 1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе телефонных звонков на номер телефона Боярчук Н.Я., неустановленные лица, путем введения в заблуждение относительно списания денежных средств с ее счетов и необходимости перечисления денежных средств на резервный счет, добились от последней перечисления на счета злоумышленников денежных средств с несколькими транзакциями на общую сумму 4 558 693,54 руб., из которых 997 000 руб. были переведены на банковскую карту, принадлежащую Козловой Н.С., а оставшиеся иным лицам. Вместе с тем, между Боярчук Н.Я. и Козловой Н.С. никаких договоров не заключалось. Поскольку Козлова Н.С. добровольно передала свою карту третьему лицу, вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования (ПИН - код), то она дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом. Следовательно, именно на Козловой Н.С. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. При таких обстоятельствах требования о взыскании с Козловой Н.С. в пользу Боярчук Н.Я. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 997 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд посчитал обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ поскольку истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» суд взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как последовательно указывалось истцом, внесение спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в вязи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Боярчук Н.Я. признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства внесены на карту ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Как правильно указано судом первой инстанции доводы ответчика о том, что она передала принадлежащую ей банковскую карту иному лицу, не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку передача была добровольной, доказательств принуждения, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суду не представлено. Поскольку Козлова Н.С. добровольно передала свою карту другу, вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования (ПИН - код), то она дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом.

Кроме того из пояснений Козловой Н.С. правоохранительным органам следует, что поскольку банковская карта была привязана к ее абонентскому номеру, она сообщала неизвестным лицам, которым передала свою банковскую карту, коды по операциям при поступлении на ее карту денежных средств, получала сообщения о поступлении денежных средств и их снятии.

Следовательно, именно на Козловой Н.С. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 997 000 рублей, как и доказательств того, что истец переводила спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. У Козловой Н.С. имеется неосновательное обогащение за счет Боярчук Н.Я. в сумме 997 000 рублей.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о наличии у истца права предъявления гражданского иска по результатам рассмотрения уголовного дела и установления виновного лица, что на стадии следствия Козлова Н.С. не имеет статуса подозреваемого и признана свидетелем, что в рамках уголовного дела Козлову Н.С. могут признать невиновной, а значит разрешение гражданского производства должно быть приостановлено.

Возбуждение уголовного дела не лишает истца права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства непосредственно к ответчику.

Вопреки доводам жалобы оснований предусмотренных ст. 215,216 ГПК РФ для приостановления производства по делу в связи с наличием возбужденного уголовного дела у суда не имелось. Кроме того определением суда первой инстанции от 08.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о приставлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела отказано, определение вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев