Решение по делу № 11-14/2016 от 11.10.2016

Дело № 11-14/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Эрберт Д.С. на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Эрберт Д.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в Прилузский судебный участок РК с иском к Эрберт Д.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 35 989 рублей 16 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 989 рублей 16 копеек. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением последнего, гражданского ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением Эрберт Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобиль ФИО получил механические повреждения. Сумму восстановительного ремонта составила 35 989 рублей 16 копеек. Оформление ДТП производилось в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ РФ от 25.04.2012г. № 40-ФЗ без участия сотрудников ГИБДД. ФИО обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба. САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило ФИО страховое возмещение в размере 35 989 рублей 16 копеек. Эрберт Д.С., о страховом случае в установленный законом срок в САО «ВСК» не сообщил, копии составленных документов (извещение о ДТП) надлежащим образом не представил. Учитывая изложенное, истец обратился в судебный участок с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца и ответчик не присутствовали.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился.

23 августа 2016 года дело было рассмотрено мировым судьей Прилузского судебного участка и вынесено решение, которым исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены. С Эрберт Д.С. взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 35 989 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 1 279 рублей 68 копеек, всего взыскано 37 268 рублей 84 копейки.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 года.

С решением мирового судьи сторона ответчика не согласна, ими подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав правовую позицию заявителя, изложенную ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе, выслушав пояснения заявителя, представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 21 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО, под управлением последнего, гражданского ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 под управлением Эрберт Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобиль ФИО получил механические повреждения. Сумму восстановительного ремонта составила 35 989 рублей 16 копеек.

Оформление ДТП его участниками производилось в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ РФ от 25.04.2012г. № 40-ФЗ, без участия сотрудников ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило ФИО страховое возмещение в размере 35 989 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2015 года.

Согласно платежного поручения № от 08.12.2015 года ОАО «САК «Энергогарант» выплатило САО «ВСК» денежную сумму в размере 35 989 рублей 16 копеек.

Поскольку истец исполнил свои обязательства перед САО «ВСК» в полном объеме, обратился к мировому судье Прилузского судебного участка с исковым заявлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного следствия у мирового судьи не оспаривалось, что виновником ДТП, произошедшего 21.09.2016 года являлся Эрберт Д.С., следовательно именно ответчик является лицом, причинившим вред и обязан в силу закона возместить его.

Кроме того, на основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств направления истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, ответчиком мировому судье представлено не было.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в страхового возмещения в порядке регресса в размере 35 989 рублей 16 копеек, судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 1 279 рублей 67 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в суд, без урегулирования разногласий в досудебном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, приводимые в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом также не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Эрберт Д.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрберт Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий