Решение по делу № 33-2318/2016 от 31.05.2016

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-2318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Козловой А.А. и Хлебникова А.Е.,

с участием прокурора - Поповой Е.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лучниковой О.Л. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Лучниковой О.Л., возражения Рябцева Е.Е.- представителя ОАО «...», заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Лучникова О.Л. обратилась в суд к ОАО «...» с иском о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом от № незаконным, восстановлении в должности ..., взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по дату вынесения решения, вознаграждения за выслугу лет за ...., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., ссылаясь на мнимость произведенного сокращения при возросшей, в связи с введением конкурсного производства, нуждаемости ответчика в осуществлении правовой сферы деятельности, дискриминацию в сфере труда и нарушение порядка увольнения, выразившегося в том, что имеющаяся вакантная должность ..., предложена ей не была (л.д.2-15).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.04.2016 с ответчика в пользу истицы взыскано недополученное вознаграждение за выслугу лет ...., компенсация морального вреда – <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

С ОАО «...» в доход бюджета взыскана госпошлина – <данные изъяты>. (л.д.226-231).

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение и удовлетворить её требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д.233-245).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Лучникова О.Л. на основании трудового договора о дистанционной работе от (дата) и приказа от № была принята в ОАО «...» на должность <данные изъяты> с (дата) (л.д.16-22).

(дата) работодателем она была предупреждена о возможном увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а приказом от (дата) уволена с (дата) по п.2 ч.1 ст.81. ТК РФ, с которым ознакомлена в тот же день (л.д.83 - 84).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено с соблюдением положений ст.ст. 81, 180 ТК РФ: сокращение занимаемой ею должности имело место, о предстоящем сокращении она была извещена за 2 месяца, возможности перевода на иную работу не имелось.

Судебная коллегия данный вывод суда находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что с (дата) , действительно, произошло сокращение должности ...

Так, из штатного расписания, утвержденного на (дата) , усматривается наличие двух штатных единиц с общим фондом оплаты труда <данные изъяты> в месяц, а именно: ... ... (л.д.79, 85).

В новом штатном расписании, введенном в действие с (дата) , должность ... отсутствует (л.д.86).

Основанием для сокращения данной должности послужило отсутствие на предприятии производственной деятельности в связи с введением процедуры банкротства, изменение структуры управления, что не противоречит положениям ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ о праве работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала).

Учитывая, что профессиональная характеристика Лучниковой О.Л. не соответствовала имеющейся в штате должности ..., претендентом на неё она не являлась, на что мотивированно указано судом первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые исследовал с достаточной полнотой, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований в полном объеме, не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, ссылок на непроверенные им обстоятельства, не содержат, а оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку оценены они судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба также не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучниковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: