Решение по делу № 33-18486/2017 от 26.10.2017

Судья Г.Д. Валеева                                                дело № 33-18486/2017

                                                                                           учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела путем использования системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Галимзянова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Р. Галимзянова к Г.Х. Ситдиковой о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Р.Р. Галимзянова государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.Р. Галимзянова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.Х. Ситдикову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Галимзянов обратился в суд с иском к Г.Х. Ситдиковой о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указал, что в качестве свидетеля по данному уголовному делу проходила Г.Х. Ситдикова, которая в ходе предварительного расследования 06 мая 2014 года дала показания: «…Альбина мне не говорила, что она собирается в гости к мужчине по имени Рустем и, что она познакомилась с Рустемом. Я знала, что у Альбины есть парень по имени Ришат…», а в судебном заседании Арского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года на вопрос государственного обвинителя: «Звонил ли А. Ситтиковой кто-нибудь еще на телефон?», Г.Х. Ситдикова дает показания: «…да, был еще один входящий звонок, … она мне рассказала, что был мужчина по имени Рустем, что он живет в Арске,…, договорились с ним встретиться вечером. А. Ситтикова обещала помочь Рустему вешать занавески в его квартире», тем самым, по мнению истца, ввела суд в заблуждение. Истец считает, что в уголовном деле нет доказательств его причастности к инкриминируемому ему преступлению, из-за ложных, противоречивых показаний свидетелей обвинения, показания которых поддержала Г.Х. Ситдикова, изменив свои первоначальные показания, суд был введен в заблуждение, подверг сомнению его показания и признал его виновным в совершении данного преступления. Истец, утверждая, что Г.Х. Ситдикова его оклеветала в судебном заседании, указывает, что ему причинен моральный вред.

На основании изложенного Р.Р. Галимзянов просил суд взыскать с Г.Х. Ситдиковой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Р.Р. Галимзянов, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Ответчик Г.Х. Ситдикова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ходе следствия она была допрошена через несколько дней после смерти А.Н. Ситтиковой, была в состоянии шока, потом вспомнила, что А.Н. Ситтиковой звонил парень по имени Рустем, о чем рассказала в суде. Также указала, что показания она не меняла, а лишь дополнила.

Судом принято решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Галимзянов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что его заранее не уведомили судебной повесткой о судебном заседании. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку он заявлял отвод судье. Также указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом не был допрошен в качестве свидетеля И.М. Гиндуллин, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец           Р.Р. Галимзянов апелляционную жалобу поддержал, также пояснил, что Г.Х. Ситдикова, участвовавшая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела 24 апреля 2015 года, и Г.Х. Ситдикова, участвовавшая по данному гражданскому делу, являются разными людьми.

Ответчик Г.Х. Ситдикова в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Р.Р. Галимзянова и при рассмотрении дела в суде была допрошена свидетель Г.Х. Ситдикова.

Оценка законности всех имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе показаний допрошенной в качестве свидетеля                        Г.Х. Ситдиковой, приведена судом в приговоре Арского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, вступившем в законную силу 04 августа 2015 года, согласно которому Р.Р. Галимзянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19-25). При этом суд в приговоре привел показания (то есть сослался на показания) свидетеля Г.Х. Ситдиковой в следующем объеме: «Г.Х. Ситдикова показала, что 25 апреля 2014 года днем она вместе с Албиной Ситтиковой ездили в Казань. По пути домой Альбина Ситтикова разговаривала по телефону со своей подругой Венерой и они о чем-то договорились. Около 18.05 час. Альбина Ситтикова оставила ее дома и уехала. В этот день они больше не созванивались». В принятых судом показаниях нет ничего о                     Р.Р. Галимзянове, ничего, что касалось бы его (л.д. 22 с оборотом).

Между тем Р.Р. Галимзянов настаивал на том, что именно из-за показаний Г.Х. Ситдиковой ему был вынесен обвинительный приговор. Как следует из приведенного выше, в принятых судом показаниях           Г.Х. Ситдиковой Р.Р. Галимзянов даже не упоминается.

Отказывая в удовлетворении иска Р.Р. Галимзянова о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность действий ответчика                      Г.Х. Ситдиковой и ее вину в причинении ему морального вреда вследствие нарушения принадлежащих ему нематериальных благ или неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Р.Р. Галимзянова, находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду его неизвещения о судебном заседании судебной коллегией отклоняется, поскольку Р.Р. Галимзянов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен по месту отбывания наказания надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 45), участвовал в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи.

Доводы истца о том, что он заявлял отвод судье, не подтверждены материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, отвод судье участниками процесса не заявлялся, замечания истца на протокол судебного заседания в указанной части судьей отклонены. Таким образом, оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе у судебной коллегии не имеется.

Указания Р.Р. Галимзянова, что Г.Х. Ситдикова, участвующая по настоящему делу в качестве ответчика, и Г.Х. Ситдикова, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля, являются разными людьми судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрения дела личность               Г.Х. Ситдиковой была установлена (идентифицирована).

Ссылки в жалобе на то, что судом доказательства по делу не были исследованы в полном объеме, в частности в судебное заседание не был вызван и не был допрошен в качестве свидетеля И.М. Гиндуллин на предмет подтверждения его (истца) доводов, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной истцом апелляционной жалобе, по существу основанные на нарушении судом норм процессуального права, к чему оснований не имеется, не позволяют признать ошибочными выводы суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия находит подлежащими отклонению заявленные истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства (о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля И.М. Гиндуллина, истребовании справки из больницы о рабочем графике ответчика, об истребовании характеристик с места жительства и работы на ответчика, назначении экспертизы с помощью полиграфа в отношении ответчика, справки о состоянии здоровья ответчика, сведений о том, не состоит ли ответчик на учете у психиатра и невролога, об изъятии из суда видеозаписи судебного заседания и сравнении ее с замечаниями на протокол судебного заседания, отложении рассмотрения дела).

    Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

    В материалах дела представлен достаточный объем допустимых доказательств, а потому необходимости в собирании иных доказательств и отложении судебного заседания не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Галимзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи