Решение по делу № 10-1064/2024 от 31.01.2024

Дело № 10-1064/2024     Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мангилева С.С.,

судей Домокуровой С.В. и Лихачева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного Макарова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственным обвинителем Филиппенко Е.Г. и апелляционным жалобам адвоката Басилашвили А.М., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области 27 сентября 2023 года, которым

МАКАРОВ    Евгений Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Макарову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Макаров Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Макарова Е.А. под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски. Постановлено о взыскании с Макарова Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Потерпевший №1 – 430 000 руб.,

Потерпевший №2 – 2 500 000 руб.

Наложенный арест на имущество Макарова Е.А.: автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска, вин-код <данные изъяты>; долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 58,6 м?, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденного Макарова Е.А., адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Басилашвили А.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров Е.А. признан виновным и осужден за:

хищение в период с 1 по 21 декабря 2021 года имущества - денежных средств Потерпевший №1 в размере 2 000 000 руб. путем обмана, в особо крупном размере;

хищение в период с 1 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года имущества - денежных средств Потерпевший №2 в размере 2 500 000 руб. путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Также обращает внимание на то, что в приговоре при квалификации действий Макарова Е.А. неверно указаны инициалы потерпевших.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, назначить Макарову Е.А. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Указывает, что Макаров Е.А. не предпринимает действий по возмещению причиненного ущерба, несмотря на наличие у него недвижимого имущества и автомобиля.

Отмечает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, из-за действий осужденного вынужден ежемесячно погашать кредит в размере 40 000 руб.

Просит приговор изменить, назначить Макарову Е.А. наказание в виде десяти лет реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Считает необоснованным признание судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку Макаров Е.А. возместил ущерб за счет денежных средств, похищенных у нее.

Отмечает, что вина Макарова Е.А. в совершенных преступлениях является полностью доказанной.

Просит приговор изменить, назначить Макарову Е.А. наказание в виде двенадцати лет реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Басилашвили А.М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Макарова Е.А., не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ее подзащитного, данные о его личности. При этом считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макарова Е.А., его намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб в добровольном порядке путем продажи своего имущества: квартиры и автомобиля.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Макарову Е.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Макаров Е.А. в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинении, однако, указал, что согласился оказать содействие Потерпевший №1 в приобретении экскаватора-погрузчика японского производства, получил от последнего 2 000 000 руб., которые потратил на приобретение трактора в г. Находке. Имел намерение поставить Потерпевший №1 трактор. Однако Потерпевший №1 отказался от его приобретения, поскольку он не соответствовал заявленным характеристикам. Оплаченный деньгами Потерпевший №1 трактор осенью 2022 года предложил приобрести Потерпевший №2 Получил от Потерпевший №2 за трактор 2 500 000 руб., трактор не поставил. Деньги, полученные от Потерпевший №2, передал в возмещение ущерба Потерпевший №1 Намерен возместить ущерб Потерпевший №2 в полном объеме.

Выводы суда о виновности Макарова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт получения денежных средств от потерпевших; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о передаче каждым из них своих денежных средств осужденному на покупку и поставку техники; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтверждавших факты передачи Макарову Е.А. и невозвращении денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Показания потерпевших, свидетелей, положенные судом в основу приговора соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе: заявлениями потерпевших о преступлениях; расписками осужденного о получении им денежных средств от потерпевших; протоколом осмотра CD-диска с аудиозаписями разговоров потерпевшей Потерпевший №2 с осужденным, в ходе которых последний указывает различные причины невозможности поставки экскаватора-погрузчика, скриншотами переписки потерпевшего Потерпевший №1 с осужденным, в которой последний сообщает различные причины переноса и невозможности поставки экскаватора для Потерпевший №1; протоколом осмотра договора оказания услуг № 124 от 21 декабря 2021 года, согласно которому Макаров Е.А. обязался оказать содействие заказчику (ФИО9) в приобретении автомобиля на аукционе из Японии по характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

На основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Макаров Е.А., завладев денежными средствами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и обратив их в свою поль&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????h??????????&#0;?h????????&#0;??????????&#0;?????&#0;?????????&#0;??"???????&#0;?????????

        Обман выразился в том, что Макаров Е.А. предоставил потерпевшим заведомо ложную информацию о том, что имеет опыт участия в аукционных торгах, которые проходят в Японии, имеет возможность приобрести и организовать доставку из Японии на территорию Российской Федерации экскаватора-погрузчика «Камацу» стоимостью около 2 500 000 руб., удовлетворяющего всем запрашиваемым потерпевшими техническим характеристикам; затем предоставил последним заведомо ложную информацию о том, что подыскал экскаватор-погрузчик. Находясь под влиянием обмана, потерпевшие передали Макарову Е.А. свои денежные средства.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые сторонами не оспариваются, суд верно квалифицировал действия Макарова Е.А. за каждое из двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в особо крупном размере.

При этом сведения, на которые ссылался осужденный, в том числе о том, что деньги, полученные от Потерпевший №1 он потратил на приобретение трактора в г. Находке, имел желание его поставить, не свидетельствуют о намерении Макарова Е.А. исполнять принятые на себя обязательства по договорам с потерпевшими, поскольку указанный трактор не отвечал требованиям потерпевших о товаре, который они хотели приобрести.

Допущенные судом при квалификации действий осужденного явные технические ошибки в указании инициалов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при правильном их указании в резолютивной части не являются основанием для утверждения о незаконности приговора.

Решая вопрос о назначении Макарову Е.А. наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова Е.А., судом учтены по обоим преступлениям: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его ребенка и матери, <данные изъяты>; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 – возмещение причиненного преступлением материального ущерба на сумму 1 570 000 руб., ходатайство потерпевшего о снисхождении.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Макарова Е.А. обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд правильно применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором Макарову Е.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом верно – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционным жалобам потерпевших о несправедливости наказания, назначенного осужденному.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение Макарову Е.А. наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

В то же время размер назначенного осужденному наказания за каждое преступление с учетом приведенных в приговоре характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим в особо крупном размере, отношения осужденного к содеянному, к возмещению причиненного ущерба и личности осужденного, явно не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем требует усиления в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что усиление назначенного Макарову Е.А. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление будет справедливым и соразмерным содеянному решением, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом указанных выше обстоятельств оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области 27 сентября 2023 года в отношении МАКАРОВА Евгения Анатольевича изменить:

- усилить, назначенное Макарову Е.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) до 3 (трех) лет лишения свободы;

- усилить, назначенное Макарову Е.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) до 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Макарову Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: