Решение по делу № 33АП-3961/2019 от 27.08.2019

    Дело № 33АП-3961/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с установлением видеоконференц-связи с Зейским районным судом Амурской области гражданское дело по иску Рыкова О.А. к администрации г. Зея Амурской области о восстановлении нарушенных прав и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Рыкова О.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 10 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Рыкова О.А.; изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков О.А. обратился в суд с иском к администрации г. Зея, в обоснование указав, что 17 апреля 2019 года им через Федеральную информационную систему «НаДальнийВосток.РФ» было подано заявление на получение земельного участка площадью 601 кв.м. под строительство индивидуального жилья. Данная программа одобрила его заявление и переслала на рассмотрение в уполномоченный орган – администрацию г. Зея для рассмотрения по существу. Ему было отказано по мотиву наложения границ запрашиваемого им земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Рыкову О.А. Согласно информации в ФИС «НаДальнийВосток.РФ» при рассмотрении заявлений, в случае, если по заявлению не может быть вынесено положительное решение, уполномоченный орган обязан предложить скорректировать границы участка или предоставить альтернативный вариант, однако администрация г. Зея (уполномоченный орган) указанных мер не приняла.

Ссылаясь на нарушение его прав отказом в предоставлении земельного участка по программе «Дальневосточный гектар», просил обязать администрацию г. Зея выдать испрашиваемый им земельный участок в безвозмездное пользование по программе «Дальневосточный гектар» под строительство индивидуального жилья, взыскать с администрации г. Зея компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика администрации г. Зея Томин А.В. и Свистунов А.Н. возражали относительно заявленных требований. Указали, что в связи с тем, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположены строения – хозяйственные постройки, гаражи, а так же выявлено частичное совпадение его местоположения с местоположением другого земельного участка с кадастровым номером <номер>, администрацией города Зеи, как уполномоченным органом по приему заявлений граждан о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование, было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления Рыкова О.А., и 22 мая 2019 года, то есть в течение двадцати рабочих дней со дня поступления заявления, ему был направлен иной вариант схемы размещения земельного участка, исключающий обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления. В связи с тем, что в течение тридцати дней со дня направления Рыкову О.А. иного варианта схемы размещения земельного участка, от него не поступило согласие с этим вариантом, 24 июня 2019 года в 17 часов 08 минут Рыкову О.А. направлен посредством ФИС «НаДальнийВосток.РФ» отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Таким образом, как уполномоченным органом - администрацией города Зеи, так и уполномоченным лицом Г.Р.А. нарушения сроков рассмотрения заявлений и порядка предоставления земельного участка гражданину Рыкову О.А. в безвозмездное пользование не допущено.

Истец Рыков О.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рыкова О.А. к администрации г. Зея Амурской области о восстановлении нарушенных прав и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рыков О.А. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что в отсутствие экспертизы выводы суда о наличии пересечений испрашиваемого земельного участка являются необоснованными, а соответственно, исключают возможность судить о законности либо незаконности действий администрации г. Зея.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Зеи Томин А.В. не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает на наличие доказательств наложения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Рыкову О.А. на праве собственности на границы истребуемого им земельного участка. Более того, данное обстоятельство не оспаривалось Рыковым О.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции. Просит апелляционную жалобу Рыкова О.А. оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рыков О.А., участвующий посредством установления видеоконференц-связи с Зейским районным судом, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Администрация г. Зеи явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рыков О.А. 17 апреля 2019 года посредством федеральной информационной системы для предоставления гражданам земельных участков обратился с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью 601 кв.м. в соответствии с Федеральным законом №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с приложением схемы размещения испрашиваемого земельного участка. В заявлении Рыков О.А. просит передать проект договора безвозмездного пользования земельным участком, а так же иные документы с использованием ФИС «НаДальнийВосток.РФ».

Из представленного администрацией г. Зеи скриншота сайта ФИС «НаДальнийВосток.РФ» следует, что на странице сайта в ФИС «НаДальнийВосток.РФ», заполненной заявителем, в графе «Способ получения проектов документов» указано: «Через ФИС «На Дальний Восток».

В представленном скриншоте сайта ФИС «НаДальнийВосток.РФ» также отражено, что 17 апреля 2019 года в 17 часов 05 минут уполномоченным сотрудником администрации города Зеи в федеральной информационной системе было размещено заявление Рыкова О.А.; 22 мая 2019 года уполномоченным сотрудником администрации города Зеи Рыкову О.А. был направлен иной вариант схемы размещения земельного участка, исключающий обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления; 24 июня 2019 года в предоставлении земельного участка было отказано в связи с пересечением испрашиваемого земельного участка с границами ранее предоставленного на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> и истечением предусмотренного тридцатидневного срока на согласие с предложенными администрацией вариантами схемы размещения земельного участка.

Полагая отказ в предоставлении запрашиваемого им земельного участка незаконным, Рыков О.А. обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка и отсутствии каких-либо нарушений прав истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.

Предоставление в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельного участка в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков в соответствии с земельным законодательством, а земельного участка из состава земель лесного фонда органом государственной власти, уполномоченным на предоставление лесных участков в соответствии с лесным законодательством.

Согласно п.7 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование на основании заявления гражданина о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, в котором указываются в том числе, способ направления заявителю проекта договора о безвозмездном пользовании земельным участком, иных документов, направление которых предусмотрено настоящим Федеральным законом (лично, по почтовому адресу, адресу электронной почты или с использованием информационной системы).

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки: 1) осуществляет подготовку проекта договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и направляет их для подписания заявителю, если сведения об испрашиваемом земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) осуществляет действия, предусмотренные частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии, хотя бы одного из основании, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и направляет принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания для отказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в пунктах 1 - 24 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, либо ограничение доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, к которому приложена данная схема. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.3 ст. 6 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ, если в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом заявителю предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи вариантов схемы размещения земельного участка и перечня земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, от заявителя не поступило согласие ни с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или согласие на предоставление одного из предложенных земельных участков, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п.п. 3, 4, 24 ст.7 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, в том числе, в случае если, испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица; если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; границы испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой размещения земельного участка, пересекают границы земельного участка, который не может быть предоставлен по основаниям, предусмотренным пунктами 1-23 настоящей статьи, либо испрашиваемый земельный участок образуется из земель или земельных участков, которые не могут быть предоставлены по указанным основаниям

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание установленные судом обстоятельства наложения испрашиваемого Рыковым О.А. земельного участка на границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, направления Рыкову О.А. посредством ФИС «НаДальнийВосток.РФ» вариантов схемы размещения земельного участка с исключением наложения границ на принадлежащий Рыкову О.А. земельный участок, отсутствия согласования с его стороны предложенной схемы, выводы суда о законности отказа администрации г. Зеи в предоставлении испрашиваемого земельного участка и отсутствия нарушения прав Рыкова О.А. данным отказом, являются законными, обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Рыкова О.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия наложения границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, принадлежащего истцу, а также о невозможности в отсутствие экспертизы сделать выводы о правомерности либо неправомерности отказа администрации, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела стороной ответчика были представлены доказательства наложения границ земельного участка, испрашиваемого истцом, на границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение которых определено заключением судебной экспертизы ООО АО «Союзэксперт», проведенной в рамках рассмотрения Зейским районным судом гражданского дела <номер> по иску Рыкова О.А. к администрации г. Зея, К.А.О, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Данное наложение подтверждается также представленной администрацией г. Зея схемой, составленной с помощью публичной карты сайта «НаДальнийВосток.РФ» путем наложения координат испрашиваемого истцом земельного участка и координат местоположения земельного участка, определенных по результатам вышеуказанной экспертизы.

Доводы истца о недопустимости принятия данной экспертизы в качестве допустимого законодательства и незаконности данной экспертизы, подлежат отклонению.

Указанная судебная экспертиза была проведена в рамках производства по делу, сторонами по которому являлись Рыков О.А. и администрация г. Зеи, экспертиза была принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, на ее основании установлено фактическое местоположение границ земельного участка Рыкова О.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылки истца на незаконность указанной экспертизы являются несостоятельными.

Учитывая наличие координат поворотных точек границ земельного участка принадлежащего Рыкову О.А. с кадастровым номером <номер> и земельного участка, испрашиваемого истцом в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ, соотнесение их границ с учетом предоставляемых ФИС «НаДальнийВосток.РФ» возможностей, не требует специальных познаний и назначения экспертизы по настоящему делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца в подтверждение его доводов и в опровержение доказательств представленных стороной ответчика, не было представлено доказательств того, что наложения границ не имеется, которые могли бы служить основанием для постановки вопроса о необходимости в проведении по делу землеустроительной экспертизы в целях устранения имевшихся бы противоречий в представленных сторонами доказательствах. Ссылки истца на то, что кадастровым инженером формирование истребуемого земельного участка было осуществлено при исключении возможных наложений, являются голословными, не подтвержденными надлежащими средствами доказывания (схема, заключение кадастрового инженера).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что имеющие значение по делу обстоятельства в решении суда изложены с достаточной полнотой, проведен анализ доказательств, решение принято при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают его выводов, в связи с чем, апелляционную жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыкова О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: