Решение по делу № 33-4387/2015 от 20.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4387/15	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Моисеенко Т.И., Подлесной И.А., Сыча М.Ю., Колениковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района, обратившегося в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Государственного Совета Республики Крым, Республиканского комитета Республики Крым по топливу, энергетике и инновационной политике, Республиканского предприятия «Феодосийское межрайтопливо» к Леонову Е.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Полищук З.Ф., об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, по апелляционной жалобе Леонову Е.Е. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, пояснения прокурора ФИО18, представителя Государственного Совета Республики Крым ФИО14, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.06.2014 года прокурор Кировского района Республики Крым, в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Государственного Совета Республики Крым, Республиканского комитета Республики Крым по топливу, энергетике и инновационной политике, Республиканского предприятия «Феодосийское межрайтопливо», обратился в суд с иском к Леонову Е.Е. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований прокурор указывал на то, что согласно постановлению Верховного Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень имущественных комплексов, предприятий, организаций, которые принадлежат АР Крым и находятся в сфере управления министерств и республиканских комитетов АР Крым. В указанный перечень включено Республиканское предприятие «Феодосийское «Межрайтопливо». Вместе с тем, определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в деле по заявлению кредитора ООО «Цитадель-Юг» к должнику РП «Феодосийское «Межрайтопливо» о признании банкротом было утверждено мировое соглашение, согласно которому РП «Феодосийское «Межрайтопливо» передало ООО «Цитадель-Юг» необоротные активы на сумму <данные изъяты> в счет погашения кредиторской задолженности, куда вошло спорное имущество. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения отменено. Определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано.

Исполнительным комитетом Кировского поселкового совета <адрес> АР Крым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «Об оформлении права и выдачи свидетельства о праве собственности ООО «Цитадель-Юг» на объект недвижимого имущества», согласно которому оформлено право собственности за ООО «Цитадель-Юг» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Протоколом общего собрания участников ООО «Цитадель-Юг» вступили в уставной фонд ЧП «Энергосервис-2009» комплексом нежилых зданий и сооружений №, местонахождение которых – АР Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания учредителей ЧП «Энергосервис-2009», ООО «Цитадель-Юг» введен в состав участников ЧП «Энергосервис-2009» и сформирован уставной капитал предприятия.

Решением Исполнительного комитета Кировского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на объекты недвижимого имущества ЧП «Энергосервис-2009», а согласно протокола собрания № собрания владельцев ЧП «Энергосервис-2009», а также решения исполнительного комитета Кировского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на указанные объекты недвижимого имущества ООО «Топливный склад Кировский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топливный склад Кировский» и Леонову Е.Е. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, удостоверенный частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым ФИО15

Решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен п. 2 решения Исполнительного комитета Кировского поселкового совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права и выдаче свидетельства о праве собственности ООО «Цитадель-Юг» на объекты недвижимости по <адрес> в пгт. <адрес>»; признано недействительным и отменено решение исполнительного комитета Кировского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права и выдаче свидетельства о праве собственности ЧП «Энергосервис-2009» на объекты недвижимости по <адрес> в пгт. <адрес>»; признано недействительным отменено решение исполнительного комитета Кировского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права и выдаче свидетельства о праве собственности ООО «Топливный склад Кировский» на объекты недвижимости по <адрес> в пгт. <адрес>».

Таким образом, поскольку отчуждение спорного имущества произошло без согласия и ведома собственника имущества – Государственного Совета Республики Крым, и органа управления – Республиканского комитета по топливу, энергетике и инновационной политике, то, по мнению прокурора имеются законные основания для удовлетворения иска.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО16, которая пользуется спорным имуществом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 95).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Государственного Совета Республики Крым в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Республиканского комитета Республики Крым по топливу, энергетике и инновационной политике, РП «Феодосийское «Межрайтопливо» в судебное заседание не явились о месте и времени слушанья извещались надлежащим образом.

Представитель Леонову Е.Е. – ФИО17 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушанья дела извещалась надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Истребовано у Леонову Е.Е. недвижимое имущество - комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, которые в целом состоят из лит: <данные изъяты> уборная, ограждение №, ворота №, ворота №, мощение №, общей стоимостью – <данные изъяты>., путем передачи его Республиканскому предприятию «Феодосийское межрайтопливо».

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Леонову Е.Е. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, так как именно собственник передал имущество во владение РП Феодосийское «Межрайтопливо», а последнее, заключив мировую сделку, передало указанное недвижимое имущество в собственность ООО «Цитадель-Юг», что исключает основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно ст. 302 ГК РФ и не применены нормы ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В случае истребования у ответчиков спорного имущества будет нарушен справедливый баланс между государственным и частным интересом, что является недопустимым с точки зрения практики Европейского суда по правам человека. За риск совершения любой ошибки по вине государства должно отвечать государство, и их исправления не должно решаться за счет граждан. Физические лица добросовестно приобрели спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи, не знали и не могли знать о нарушении порядка приватизации этого имущества, которое произошло не по их вине.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции основополагающего права человека - права частной собственности, которое согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Кроме того, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: отсутствие воли собственника на выбытие из его владения спорного имущества и регистрации права собственности Республики Крым на спорное имущество. Апеллянт указывает на то, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, а документом подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр, выписка из которого в материалах дела отсутствует.

В заседание судебной коллегии ответчик Леонову Е.Е. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель – адвокат ФИО17, в судебное заседание также не явился, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО18, представитель Государственного Совета Республики Крым ФИО14 в судебном заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Республиканского комитета Республики Крым по топливу, энергетике и инновационной политике, РП «Феодосийское «Межрайтопливо», третье лицо - ФИО16 в судебное заседание не явились о месте и времени слушанья извещались надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество Республиканского предприятия «Феодосийское межрайтопливо» входит в состав, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым.

В соответствии с Уставом предприятия, утвержденного Председателем Фонда имущества Автономной Республики Крым и Министром промышленной политики, транспорта, связи и топливно-энергетического комплекса Автономной Республики Крым, в состав предприятия РП «Феодосийское «Межрайтопливо» входят оптово-розничные склады, расположенные в городах Феодосия, Судак, Старый Крым, <адрес>, являющиеся структурными подразделениями.

Определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Цитадель-Юг» возбуждено дело о банкротстве РП «Феодосийское «Межрайтопливо».

Определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между РП «Феодосийское «Межрайтопливо» и ООО «Цитадель-Юг» (кредитор), согласно которому в обмен на списание своей задолженности и погашения долгов кредиторов по делу о банкротстве № собственник имущества РП «Феодосийское «Межрайтопливо» обязан передать ООО «Цитадель-Юг» в соответствии с законодательством Украины необоротные активы предприятия в размере 445600,00 грн., в которые в том числе вошли здания и сооружения топливного склада, расположенного по адресу: пгт. Кировское, <адрес>.

Однако, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены кассационные жалобы Фонда имущества АР Крым и Министерства промышленной политики, транспорта, связи и топливно-энергетического комплекса АР Крым и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, дело передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд АР Крым.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный комитет Кировского поселкового совета принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права и выдачи свидетельства о праве собственности ООО «Цитадель-Юг» на объект недвижимого имущества», согласно которого за ООО «Цитадель-Юг» оформлено право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, состоящие из литер: «А» - контора, обшей площадью <данные изъяты> «Б» - весовая, общей площадью <данные изъяты>» - навес, «В» - баня, обшей площадью <данные изъяты> - бокс, общей площадью <данные изъяты>» - пристройка, общей площадью 8,0 <данные изъяты> - бокс, общей площадью <данные изъяты> - сарай, общей площадью <данные изъяты> сарай, общей площадью <данные изъяты> - уборная, ограждение №, ворота №, ворота №, мощение №.

Согласно протокола общего собрания участников ООО «Цитадель-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель-Юг» вступил в уставной фонд ЧП «Энергосервис-2009» комплексом нежилых зданий и сооружений №, местонахождение - АР Крым, <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания учредителей ЧП «Энергосервис-2009», ООО «Цитадель-Юг» введен в состав участников ЧП «Энергосервис- 2009» и сформирован уставной капитал предприятия.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Энергосервис-2009» реорганизовано и разделено на два новых: ООО «Топливный склад Кировское» на базе комплекса строений и сооружений, расположенных по <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, и ООО «Топливный склад Кировский».

Решением исполнительного комитета Кировского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Топливный склад Кировское» оформлено право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, и выдано свидетельство о праве собственности ООО «Топливный склад Кировское».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топливный склад Кировское» и Леонову Е.Е. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, удостоверенный частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым ФИО15 Согласно п. 2.3 рыночная стоимость комплекса нежилых зданий и сооружений - объектов недвижимого имущества составляла <данные изъяты>.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен п. 2 решения Исполнительного комитета Кировского поселкового совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права и выдаче свидетельства о праве собственности ООО «Цитадель-Юг» на объекты недвижимости по <адрес> в пгт. <адрес>»; признано недействительным и отменено решение исполнительного комитета Кировского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права и выдаче свидетельства о праве собственности ЧП «Энергосервис-2009» на объекты недвижимости по <адрес> в пгт. <адрес>»; признано недействительным и отменено решение исполнительного комитета Кировского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права и выдаче свидетельства о праве собственности ООО «Топливный склад Кировский» на объекты недвижимости по <адрес> в пгт. <адрес>»: ООО «Топливный склад Кировский» понуждено вернуть Объекты недвижимого имущества в государственную собственность, а именно РП «Феодосийское «Межрайтопливо».

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части понуждения ООО «Топливный склад Кировский» вернуть объекты недвижимого имущества в государственную собственность, а именно РП «Феодосийское Межрайтопливо».

Указанным решением хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество РП «Феодосийское «Межрайтопливо» принадлежит Автономной Республике Крым, на момент принятия решений исполнительным комитетом Кировского поселкового совета решения об оформлении права собственности за ООО «Цитадель-Юг» определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено, следовательно за ООО «Цитадель-Юг» не могло быть оформлено право собственности на недвижимое имущество. Таким образом, правовые основания для оформления права собственности за ООО «Цитадель-Юг» отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, мотивированные нарушением права собственности на недвижимое имущество, принадлежащем субъекту Российской Федерации - Республике Крым, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника Республики Крым помимо воли собственника в лице Государственного Совета Республики Крым (на момент возникновения спорных правоотношений Верховного Совета АР Крым), поскольку данный орган не был стороной мирового соглашения, по которому отчуждено имущество в пользу третьих лиц, согласия на его заключение не давал и решения об отчуждении спорного имущества не принимал.

С таким выводом суда, соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой <адрес> имеет особый статус.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Аналогичные положения содержит ст. 387 ГК Украины, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 19, 21 ст. 75, п. 7 ст. 76 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится установление порядка управления и распоряжения собственностью Республики Крым.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве Республики Крым» нормативно-­правовые акты и иные акты органов власти Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в Автономной Республике Крым, принятые до провозглашения Республики Крым как независимого суверенного государства, являются действующими на территории Республики Крым и соответствующих регионов в части, не противоречащей интересам Республики Крым.

Согласно Постановления Верховного Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым», и Приложения № к указанному постановлению, имущество Республиканского предприятия «Феодосийское «Межрайтопливо» принадлежит Автономной Республике Крым.

Постановлением Верховного Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № имущественный комплекс Республиканского предприятия «Феодосийское «Межрайтопливо» отнесено к Перечню имущественных комплексов, предприятий, организаций, их структурных подразделений, которые принадлежат Автономной Республике Крым и не подлежат приватизации и находятся в сфере управления министерств и республиканских комитетов Автономной Республики Крым.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о порядке управления имуществом, принадлежащим АР Крым или переданном в её управление, утвержденного Постановлением Верховного Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, субъектом права собственности АР Крым является Верховный Совет АР Крым.

Согласно постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении имуществом» (в редакции, действовавшей на момент отчуждения имущества) указанное предприятие отнесено к сфере управления Министерства промышленной политики, транспорта, связи и топливно-энергетического комплекса АР Крым.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Совета Министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении имуществом» указанное предприятие отнесено к сфере управления Республиканского комитета Автономной Республики Крым по топливу, энергетике и инновационной политике.

Указанные нормативно-правовые акты Автономной Республики Крым в силу п. 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве Республики Крым» являются действующими на территории Республики Крым и право собственности Республики Крым на спорное имущество возникло в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником спорного имущества.

Положениями пункта 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что право собственности Республики Крым на спорное имущество не доказано, поскольку не было зарегистрировано, являются необоснованными.

Согласно положений ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Аналогичные положения содержит ст. 388 ГК Украины, регулировавшая спорные правоотношения в момент передачи имущества в собственность ООО «Цитадель-Юг» и последующего заключения договора купли-продажи с ответчиком.

Исходя из смысла данных законоположений следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с чем, необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о порядке управления имуществом, принадлежащим АР Крым или переданном в её управление, утвержденного Постановлением Верховного Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, субъектом права собственности АР Крым является Верховный Совет АР Крым.

Пунктом 21.1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что отчуждение недвижимого имущества, целостных имущественных комплексов предприятий, организаций, которые принадлежат АР Крым, пакетов акций (долей, паев), принадлежащих АР Крым в уставных капиталах хозяйственных товариществ, а также частей, принадлежащих АР Крым в совместной деятельности (без создания юридического лица), совершается по решению Верховного Совета АР Крым в порядке, установленным указанным положением.

В соответствии с данным положением органы, уполномоченные руководить объектами собственности или объектами управления АР Крым в пределах своей компетенции дают разрешение на отчуждение основных средств (за исключением недвижимого имущества), которые находятся в ведении предприятий, организаций, учреждений, принадлежащих АР Крым.

Поскольку недвижимое имущество было отчуждено по условиям мирового соглашения, стороной которого не был ни собственник имущества в лице Верховного Совета АР Крым, ни орган, в управлении которого находилось предприятие на момент заключения мирового соглашения - Министерство промышленной политики, транспорта, связи и топливно-энергетического комплекса АР Крым, соответствующих решений об отчуждении имущества указанными органами не принималось и не согласовывалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение спорного имущества и выбытие из его владения помимо его воли.

Недвижимое имущество поступило во владение других лиц помимо воли собственника и органа управления имущества, что в силу положений статей 301, 302 ГК РФ послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что они являлся добросовестным приобретателем.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для истребования имущества у ответчика, поскольку последний являлся добросовестным приобретателем, опровергается вышеизложенным.

Утверждения Леонову Е.Е. о том, что он, приобретя недвижимое имущество по договору купли-продажи, не знал и не мог знать о нарушении порядка приватизации указанного имущества, которое произошло не по его вине, не заслуживают внимания, поскольку спорное имущество было отчуждено не в порядке приватизации, а путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда, отмененного в последующем.

Нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об истребовании имущества у ответчика, не принял во внимание положения статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Так же несостоятельными являются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции права частной собственности ответчиков, которое согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом, поскольку в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонову Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Т.И. Моисеенко И.А. Подлесная М.Ю. Сыч