Решение по делу № 33-3/2023 (33-8/2022; 33-363/2021;) от 17.03.2020

судья ФИО10                                                                                       Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО7 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес>                                                                           06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики в составе:

председательствующего                                            ФИО27,

судей                                                         ФИО26, Хасиева У.А., при секретаре                                                          ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, существовавший на момент заключения между ФИО1 и ФИО18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, возврате ФИО1 из незаконного владения ФИО3, ФИО2, ФИО6 земельный участок площадью 499, 1 кв.м. и жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; выселении из всех строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и других лиц, проживающих по данному адресу; признании произведенных на спорном земельном участке в 2006 году строительных работ в виде реконструкций, пристроек, возведения жилых объектов, незаконными самовольными постройками и обязании ответчиков их снести за свой счет; аннулировании всех записей о регистрации права собственности ФИО29 и последующих лиц со стороны ответчиков на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>; обязании Управление Росреестра по ЧР зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 499, 1 кв.м. и жилой дом, существовавший на момент заключения между ФИО1 и ФИО18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>; о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительным; возврате ФИО1, из незаконного владения ФИО6 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, выселив всех проживающих в нем лиц и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО6 на спорное имущество и зарегистрировать право собственности на него за ФИО1;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенным права собственности ФИО1 и ФИО17 на домовладение, расположенное по адресу: г.<адрес>, <адрес>,

встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и признании прекращённым права собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО13 на решение Ахматовского (Ленинского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения представителя истца ФИО1 – ФИО14 и ответчика ФИО17, полагавших исковые требования ФИО2 и ФИО6 не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора ФИО15, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исковые требования ФИО2 и ФИО6 не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и ФИО2 недействительным и выселении ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Джамбула, №.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО1, а также признать ее добросовестным приобретателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО19 и ФИО2 Выселены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО17 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО17, ФИО16 и ФИО19

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО17 уточнил исковые требования, в которых просил признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 499, 1 кв.м. и жилой дом, существовавший на момент заключения между ФИО1 и ФИО18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: г.<адрес> Джамбула, <адрес>; возвратить ФИО1 на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ из незаконного владения ФИО3, ФИО2, ФИО6 земельный участок площадью 499, 1 кв.м. и жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м., расположенных по адресу: г.<адрес>, <адрес>; выселить из всех строений, расположенных на земельном участке по адресу: г.<адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и других лиц, проживающих по данному адресу; признать произведенные на спорном земельном участке в 2006 году строительные работы в виде реконструкций, пристроек, возведения жилых объектов, незаконными самовольными постройками и обязать ответчиков их снести за свой счет; аннулировать все записи о регистрации права собственности ФИО29 и последующих лиц со стороны ответчиков на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г.<адрес>, <адрес>; обязать Управление Росреестра по ЧР зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 499, 1 кв.м. и жилой дом, существовавший на момент заключения между ФИО1 и ФИО18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: г. <адрес>

ФИО2 также уточнила исковые требования, в которых просила признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.<адрес>, 2009 года постройки, общей площадью 91,6 кв.м., жилой площадью 76,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО17 подал заявление о дополнении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительным; возврате ФИО1, на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, из незаконного владения ФИО6 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.<адрес>, <адрес>, выселив всех проживающих в нем лиц и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО6 на спорное имущество и зарегистрировать право собственности на него за ФИО1

В обоснование уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени своей матери ФИО2, продала спорное домовладение ФИО30 Масхуту. ДД.ММ.ГГГГ Масхут умер, правопреемство которого после смерти перешло его сыну ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО30 Масхут.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшей стороны ФИО30 Масхута на его правопреемника ФИО6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и признании прекращённым права собственности ФИО1 и ФИО17 домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уточнила свои исковые требования, в которых просила признать прекращенным право собственности ФИО1 и ФИО17 на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО14, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО17 судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО6, просил отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20 и представитель КИЗО Мэрии <адрес> в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Таким образом, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО7 Республики.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что ФИО19, ФИО18 и ФИО21 не были привлечены к участию в деле и не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из искового заявления ФИО1, в обоснование наличия у нее права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес>, № ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела указанный дом у ФИО18

Вместе с тем, ФИО1 представила суду лишь копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанную машинописным текстом, в верхнем правом углу которой написано прописью «копия», удостоверенную нотариусом ФИО22

В пункте 7 копии договора указано, что договор купли-продажи составлен в двух экземплярах, из которых один хранится в делах 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы, а другой выдается покупателю (л.д. 47-48).

Несмотря на это обстоятельство, в копии договора купли-продажи в разделе подписей продавца и покупателя, после написанного прописью слова «подписи», кем-то учинены две подписи, с целью придания копии вида подлинного правоустанавливающего документа (л.д. 48).

Между тем, в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у ФИО18 целое домовладение, состоящее из жилого саманного кирпичного дома под литером «А» общей полезной площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,2 кв.м., и именно этот дом она истребует у ФИО2

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что находившийся ранее по спорному адресу жилой дом разрушен во время боевых действий в <адрес>, а в настоящее время по данному адресу расположен жилой <адрес> года постройки, с застроенной площадью 109,8 кв.м., общей площадью <адрес>,6 кв.м., жилой площадью <адрес>,6 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 500,1 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела техническим паспортом на жилой дом, разрешением на строительство, схемой планировочной организации земельного участка (л.д. 112-128), а также дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в результате осмотра, разрушенного во время боевых действий домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> (л.д. 111).

Указанная техническая документация никем не оспорена, не соответствующей требованиям закона не признана, доказательств, опровергающих её содержание, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Южный Центр Экспертизы «ВЕРУМ» на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> имеются следующие строения: кирпичный жилой дом, площадью 179,74 кв.м, навес 1, площадью 38,1 кв.м, навес 2, площадью 10,35 кв.м, бетонное незавершенное строение пристройки 110 кв.м/3,1 м.

Отвечая на вопрос № эксперт пришел к выводу, что на текущий момент отсутствует (не разработана) методика, позволяющая достоверно определить возраст бетона, цементного камня, кирпича и других строительных материалов, эксплуатируемых в естественных условиях.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что оспариваемое ФИО1 домовладение по спорному адресу фактически не существует, на его месте построен новый жилой дом. Это обстоятельство не отрицает и сама ФИО1 и ФИО17

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что в сентябре 1990 года она приобрела домовладение по спорному адресу у ФИО18, вселилась в него с семьей и жила до начала военных действий, после чего выехала в Казахстан. За домом присматривал её брат Айдамиров Султан, который впустил жить в её дом супругов ФИО8 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ФИО17 пояснил, что в 1995 году он произвел обмен своего земельного участка в <адрес> на домовладение по спорному адресу с ФИО1, сделка юридически не оформлена, но у него есть доверенность от ФИО1, на основании которой он распоряжался домовладением по спорному адресу, и впустил жить в дом ФИО29.

Такие же объяснения были даны самой ФИО1 в ходе проведенных проверок правоохранительными органами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически во владение жилым домом по спорному адресу не вступала и не проживала в нем.

Иных доказательств возникновения права собственности на какой-либо объект недвижимого имущества по спорному адресу ФИО1 не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ФИО1, ФИО2 просила отказать в удовлетворении её требований в связи с истечением сроков исковой давности (л.д. 130-131).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что о нарушении своего права узнала в 2009 году, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратился в правоохранительные органы (л.д. 4-5), однако в суд с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО17, свидетели, допрошенные по его ходатайству, дали пояснения о том, что спор с ФИО2 возник в 2004 году.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

При этом ФИО1 или её представитель ФИО17 ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявили; доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, заявления ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд судебная коллегия считает, что приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждена по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на который истец ссылается в обосновании своего требования о признании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеет правового значения для разрешения дела.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО19 жилой саманный кирпичный дом под литером «А» общей полезной площадью 28,4 кв.м по спорному адресу (л.д. 10-11).

Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес> № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ей выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 109, 110).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 08.02.2010г. и 03.12.2008г. ФИО2 являлась собственником спорного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанное домовладение ФИО23 настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2020г. № собственником домовладения, расположеное по адресу: г. <адрес>, является ФИО30 Масхут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Масхут умер.

ФИО6 обратился к нотариусу Урус-Мартановского нотариального округа ФИО7 Республики ФИО24 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство оставшегося после смерти своего отца ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано ФИО6 в совершении нотариальных действий до установления факта родственных отношений между ним и наследодателем.

Решением районного суда №<адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений между ФИО6 и умершим ФИО30 Масхутом, как между отцом и сыном.

Однако, согласно ответа нотариуса ФИО24 на запрос адвоката ФИО25 возможность выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: г. <адрес>, отсутствует, в связи с тем, что на данные объекты недвижимости наложен арест на регистрационные действия постановлением Старопромысловского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО6 в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО6 в части признания за ним права собственности в порядке наследования по закону на домовладение расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО2 и ФИО6 в части признания права ФИО1 и ФИО28 на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>, отсутствующим, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что наличие у ФИО1 и ФИО28 права собственности на оспариваемое домовладение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, требования ФИО2 и ФИО6 о признании права ФИО1 и ФИО28 на домовладение отсутствующим удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекращённым права собственности на домовладение отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и признании прекращённым права собственности на домовладение удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи