Решение по делу № 2-895/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-895/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Горокаевой Х.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б.,

представителей МВД по РИ Точиева М.А., Честнейшего Е.А.,

при секретаре Парагульгове Т.Б.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску

Попрушко С. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об обязании возвратить компьютер,

У С Т А Н О В И Л:

Попрушко С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета истца сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РИ изъят принадлежащий ему компьютер-моноблок фирмы «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел. Перечисленные действия сотрудников МВД по РИ и приказы о привлечении его к ответственности являются незаконными и подлежат отмене в связи со следующим. Так, ответчиком в отношении него издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 747, согласно которого на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; данный приказ издан на основании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из указанного заключения, проверка проводилась по факту утраты экспертом Сукиевым Х.А. документов /кредитных дел/, принятых им по акту приема-передачи и на основании постановления следователя о назначении финансово-экономической судебной экспертизы. В ходе служебной проверки по данному факту в действиях следователя нарушения требований каких-либо нормативных правовых актов не установлено. Вместе с тем, как нарушение служебной дисциплины расценена «неискренность», которая выразилась в том, что просмотром записей видеонаблюдения не подтвержден выход следователя через центральный вход административного здания МВД по РИ, о чем было указано в объяснении. Однако, действующее законодательство не содержит такого основания привлечения к дисциплинарной ответственности, как «неискренность», что влечет незаконного изданного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении него издан приказ № 765, согласно которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел; данный приказ издан на основании заключения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из указанного заключения, на используемом истцом компьютере находились шифртелеграммы, датированные октябрем 2010 г., расчет привлечения сил и средств, датированный июнем 2011 г., перечисленные документы признаны секретными. Данные факты, действительно, имели место. Между тем, вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины могли иметь место не позднее 2011 г., тогда как в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Что касается наличия на жестком диске компьютера истца иных секретных документов, то таковые ему не принадлежат; к компьютеру имели свободный доступ неограниченное число лиц. Незаконность приказа МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой незаконность приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого истец уволен со службы в органах внутренних дел; в качестве основания увольнения указано наличие предыдущего взыскания. Кроме того, в приказе МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выслуга лет истца в льготном исчислении определена в 16 лет 11 месяцев 18 дней, что также не соответствует действительности. Истец служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя СК при МВД России; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора ОИД МВД России; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по особым поручениям УКДСиС МВД России в ЧР ГУ МВД России по ЮФО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора по особым поручениям УКДСиС МВД России в СКФО ГУ МВД России по СКФО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя по особым важным делам СУ МВД по РИ. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «а» пункта 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия и Чеченской Республики, 1 месяц службы засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии за 1,5 месяца. В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 65, время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы за 3 месяца; периоды /время/ непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты и периоды участия соответствующих сотрудников в контртеррористических операциях. Согласно приказов ВОГОиП МВД России, имеющихся в личном деле истца, он непосредственно принимал участие в контртеррористических операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказов об участии истца в КТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его личном деле не имеется, данные приказы переданы на хранение в Центр реабилитации жертв политических репрессий и архивной информации Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр МВД России»; ответчиком сведения об участии истца в КТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из названного учреждения не истребованы и при определении выслуги лет истца в льготном исчислении не учтены, тогда как в указанный период истец участвовал в кто не менее 10 суток ежемесячно, что в общей сложности составляет 2 месяца, которые подлежат зачету за 6 месяцев службы. Период службы истца в подразделении, постоянно дислоцированном на территории Чеченской республики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев и подлежит зачету за 12 месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 3 дня и подлежит зачету 3 месяца 1 день. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в ВУЗе, что подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии из расчета 0,5 месяцев службы за 1 месяц учебы, что составляет 2 года 5 месяцев 4 дня. Таким образом, срок выслуги истца в льготном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 лет 00 месяцев 23 дня, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дает право увольнения из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № 747, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № 765, в виде увольнения из органов внутренних дел; обязать МВД по РИ восстановить его в должности старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД Следственного управления МВД по РИ; взыскать с МВД по РИ в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка 103 000 руб. в месяц; обязать МВД по РИ возвратить принадлежащий ему компьютер-моноблок фирмы «Самсунг» серийный номер S/N НU91С70038J, и передать указанный компьютер собственнику.

Истец Попрушко С.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом судом извещался о месте и времени слушания дела. Причины своей неявки суду не сообщил.

Представители Министерства внутренних дел по <адрес> Точиев М.А., Честнейший Е.А требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока обращения в суд. Просят отказать ему в иске. Также суду пояснили, что истца уведомляли о том, чтобы он явился и забрал свой компьютер.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работни к узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Указанным Постановлением Верховный суд Российской Федерации также разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству либо после назначения дела к судебному разбирательству судом рассматривается заявление ответчика относительно пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Установи, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Как следует из материалов дела с обжалуемым приказом СМВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ г., а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ г.

    Между тем, в Магасский районный суд РИ с исковым заявлением Попрушко С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков обращения в суд.

    Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец Попрушко С.А. не заявлено, как и не указано последним на уважительность причин его пропуска.

     Таким образом, в судебном заседании установлен факт пропуска Попрушко С.А. без уважительных причин срока обращения в суд.

    При таких обстоятельствах, судья согласно ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Попрушко С. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об обязании возвратить компьютер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его оглашения, а истцом – со дня его вручения.

Председательствующий:

    Копия верна:

        Судья

Магасского районного суда РИ                                                     Х.А.Горокаева