Решение по делу № 33-5640/2024 от 01.07.2024

Изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-5640/2024УИД 76RS0024-01-2023-004779-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Щевелёвой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

22 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Сбербанк Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Карышевой Анны Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) удовлетворить:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Карышевой Анны Андреевны убытки в сумме 171500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 22450 рублей, судебные расходы в сумме 55427,20 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 4930 рублей».

    Судебная коллегия

    установила:

Карышева А.А. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 171 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 03.06.2023 с участием автомобиля ..., под управлением Мартьянова В.И., и автомобиля ..., под управлением Карышевой А.А., транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ... Мартьянов В.И. ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. 21.08.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа заменяемых автозапчастей составила ... руб., утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей ... руб. Невозмещенным остался вред в размере ... руб. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. Действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал, указал, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено страховщиком без согласия истца. Объем работ и запчастей в заключениях истца и ответчика совпадает, разница в стоимости.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 83-96), в котором в удовлетворении иска просил отказать, указал, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), выплачено с учетом износа заменяемых деталей. Истец не лишен права требования полного возмещения ущерба за счет виновника ДТП. Поскольку права потребителя страховщиком не нарушены, штраф не подлежит взысканию. Истцом не представлено доказательств наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и физическими и нравственными страданиями потерпевшего. Размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, судебных расходов.

Третье лицо Мартьянов В.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что его вина в ДТП имеется, он не успел затормозить, на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ООО «Первый бетонный завод», которому Шахмурадов М.Г. предоставляет автомобили в аренду. Представитель Мартьянова В.И. по доверенности Леонтьев А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что Мартьянов В.И. свою вину в ДТП признает, на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, по размеру ущерба возражений не имеется.

Третье лицо Шахмурадов М.Г., представитель третьего лица ООО «Первый бетонный завод», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

        Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. В случае не принятии доводов жалобы ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ, также снизить размер судебных расходов на представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Мартьянова В.И. по доверенности Леонтьев А.В. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Сбербанк Страхование» о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности и в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств уважительных причин неявки истца и представителя в судебное заседание. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Мартьянова В.И. по доверенности Леонтьева А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части указания правовой природы и состава взысканной со страховщика суммы в счёт возмещения ущерба от ДТП и отмене в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, на копирование документов и почтовых расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2023 по вине водителя автомобиля ... Мартьянова В.И., был повреждён принадлежащий Карышевой А.А. автомобиль .... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 08.06.2023 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление Карышевой А.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Из имеющейся в деле копии заявления от 08.06.2023 (том 1 л.д. 150-154) следует, что потерпевшая выбрала натуральную форму страхового возмещения – просила организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА. 20.06.2023 страховщик перечислил Карышевой А.А. страховое возмещения в размере ... руб., а 21.08.2023 произвёл доплату страхового возмещений в размере ... руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, определённой в заключении ООО ... от 08.06.2023 и дополнительной калькуляции №. Претензия потерпевшей о выплате денежных средств в счёт возмещения ущерба, исходя из экспертного заключения ИП ФИО от 05.07.2023 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2023 Карышевой А.А. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения. В связи с этим Карышева А.А. обратилась с указанными требованиями в суд.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии предусмотренных законом оснований страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен возместить убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена заключением ИП ФИО В связи с удовлетворением основного требования судом удовлетворены производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, а доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований находит необоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что выбор денежной формы страхового возмещения вместо натуральной зависит от воли потерпевшего. Из заявления о прямом возмещении убытков, поданном в ООО СК «Сбербанк страхование» 08.06.2023 (том 1 л.д. 150-154), следует, что потерпевшая выбрала натуральную форму страхового возмещения. Поэтому страховщик должен был осуществить возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор Карышевой А.А. денежной формы страхового возмещения, дачи ею согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием у страховщика заключённых договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Карышевой А.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у ООО СК «Сбербанк страхование» заключённых договоров со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в регионе проживания потерпевшего (Ярославская область).

Вместе с тем, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат. Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Карышевой А.А. не предлагалось.

То обстоятельство, что Карышева А.А. сама не предложила страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшей.

Соглашение о денежной форме страхового возмещения между Карышевой А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» не заключалось, своё волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме истец не выразила. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах ООО СК «Сбербанк страхование» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме ... руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, определённой в дополнительной калькуляции № 039940-ИСХ-23/ДП-1, выполненной по инициативе страховщика. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет ... руб. Поскольку страховщик должен был организовать ремонт автомобиля и оплатить ремонт в сумме ... руб., с учётом положений абзацев 2 и 3 п. 15.1 и абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 44 900 (... руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, следует руководствовался заключением ИП ФИО от 05.07.2023, выполненным по инициативе истца, которое, как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет ... руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - ... руб. Доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утилизационную стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, страховщик не представил.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Карышевой А.А., должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа) и утилизационной стоимостью заменяемых деталей. В данном случае размер убытков составит 126 600 руб. (... руб.).

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает.

Из закреплённых в ст.ст. 15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО СК «Сбербанк страхование», правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с причинителя вреда в данном случае не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе страховщика доводы об ограничении размера ответственности страховщика методикой расчёта убытков, о необходимости взыскания убытков с причинителя вреда не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков и ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Суд в решении ошибочно указал, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма 171 500 руб. является убытками. Фактически по изложенным выше основаниям в состав взысканной судом суммы входит доплата страхового возмещения в размере 44 900 руб. и убытки в размере 126 600 руб. Поэтому решение суда подлежит изменению (уточнению) в части указания правовой природы и состава взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы.

Начисление штрафа на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит начислению на сумму доплаты страхового возмещения.

Размер штрафа на сумму доплаты страхового возмещения определён судом правильно и составляет 22 450 руб. (44 900 руб. х 50%). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для его уменьшения. Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку требование потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в надлежащем полном размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа, не было исполнено страховщиком добровольно.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащей форме, своевременно и в полном размере, что является достаточным основанием для удовлетворения требования Карышевой А.А. как потребителя финансовой услуги о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия не произвольно, а с учётом тех обстоятельств и требований, которые в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ влияют на определение размера такой компенсации. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца понесённых им расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО судебная коллегия считает необоснованным.

За составление экспертного заключения ИП ФИО от 05.07.2023 истец уплатила 7070 руб. (том 1 л.д. 56). Указанные расходы понесены истцом до принятия решения от 27.10.2023 финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований Карышевой А.А. Однако судебная коллегия считает эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу, поскольку указанное экспертное заключение является единственным в данном деле доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте, и оно использовано судом для определения размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение Карышевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 21.07.2023 и распиской представителя Жохова А.А. о получении от истца суммы в указанном размере (том 1 л.д. 57, 58). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют требованию разумности и не подлежат уменьшению с учётом объёма оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных судебных расходов заслуживают внимания и являются обоснованными.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несёт расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В п. 2.2 договора об оказании юридических услуг от 21.07.2023 перечислены услуги, которые представитель Жохов А.А. должен оказать Карышевой А.А.: по подготовке досудебного требования, передаче его на рассмотрение ООО СК «Сбербанк страхование», по направлению заявления финансовому уполномоченному, по оказанию содействия заказчику в подготовке внесудебного экспертного исследования, по подготовке и направлению в суд искового заявления, по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при необходимости – по сбору и представлению в суд дополнительных доказательств, участию в проведении судебных экспертных исследованиях, по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по способствованию скорейшему исполнению судебного акта. В разделе IV договора указано, что стоимость услуги исполнителя составляет 40 000 руб. Оговорок о том, что расходы, понесённые представителем на копирование документов, на оплату почтовых услуг, подлежат возмещению сверх указанной стоимости услуги 40 000 руб., в договоре не имеется.

Поэтому, исходя из приведённых норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, которые понёс представитель истца Жохов А.А. на копирование документов, на оплату почтовых услуг, не подлежат возмещению, поскольку они входят в согласованную сторонами договора цену оказываемых юридических услуг. Содержание п. 2.2 договора об оказании юридических услуг от 21.07.2023, подписи отправителя в описи вложения (том 1 л.д. 62, 64. 66) свидетельствуют о том, что копирование документов, их отправку осуществлял представитель Карышевой А.А. по доверенности Жохов А.А., исполняя предусмотренные договором обязанности по подготовке и отправке досудебного требования страховщику, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности от 21.07.2023 свидетельствует о том, что Карышева А.А. наделила Жохова А.А. полномочиями представлять её интересы по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 03.06.2023 не только в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, страховых компаниях, в оценочных и экспертных организациях, Федеральной службе судебных приставов, во всех организациях и учреждениях, независимо от их организационно-правовой формы (том 1 л.д. 59-60). Доверенность наделяет представителя полномочиями представлять Карышеву А.А. в суде не только по конкретному гражданскому делу, но и по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён. Поэтому расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб. также не подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Карышевой А.А.

По изложенным основаниям решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2024 года подлежит изменению в части указания правовой природы и состава взысканной с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Карышевой А.А. суммы в счёт возмещения ущерба от ДТП и отмене в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, на копирование документов и почтовых расходов с принятием в этой части нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2024 года изменить в части указания правовой природы и состава взысканной с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Карышевой А.А. суммы в счёт возмещения ущерба от ДТП и отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, на копирование документов и почтовых расходов, принять в этой части новое решение, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу Карышевой Анны Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 44 900 руб., убытки в размере 126 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 22 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 7070 руб. В удовлетворении требований Карышевой Анны Андреевны о взыскании расходов на оформление доверенности, на копирование документов и почтовых расходов отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 4930 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу ООО «СК «Сбербанк Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи