Решение по делу № 1-2-68/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-2-68/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г.                             г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пышминского района Барановой А.В.,

подсудимого Захарова С.В.,

защитников подсудимого– адвокатов Казанцевой С.П.,Гуганова А.А.,

потерпевшей Ш.Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захарова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого

12.01.2011 г. осужден Пышминским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освободился 07.04.2014 г. по Постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 17.03.2014 г. условно – досрочно срок 3 месяца 23 дня из ФКУ ИК-52 п. Восточный Свердловской области,

под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Захаров С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с до часов Захаров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение смерти С., в ходе возникшей между ними во время совместного распития спиртных напитков ссоры, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и умышленно, с целью причинения смерти, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на жизнь и здоровье другого лица, нанес С. клинком данного ножа два удара в место сосредоточения жизненно-важных органов человека – в область груди. После чего, Захаров С.В. с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий Захарова С.В., направленных на лишение С. жизни, последнему были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны по левой боковой поверхности груди слева, проникающей в грудную полость, с повреждением диафрагмы и легкого, а также колото-резанной раны по передней поверхности груди слева, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, печени и поджелудочной железы, которые по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются каждая в отдельности и обе в совокупности как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшие острую кровопотерю и явившиеся причиной смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в часов в ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ».

Подсудимый Захаров С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у Б.А.А. по адресу: <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта ударил два раза ножом С.: один удар в область живота с левой стороны, второй удар в левый бок. Конфликт произошел из-за того, что С. предъявлял ему претензии по поводу кражи сотового телефона у Б.А.А.. Он хотел уйти, но        С. преградил ему дорогу. Он нанес удары ножом С. в связи с агрессивным поведением последнего в отношении него: С. толкал его в спину, пинал ногой в область живота. Если бы С. первым не проявил в отношении его агрессию, то убийства не было бы. В момент убийства хозяин дома Б.А.А. спал и ничего не видел. В содеянном он раскаивается. Умысла на убийство у него не было, просит переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд к показаниям Захарова С.В., данным в судебном заседании о том, что он не имел умысла на убийство относится критически и расценивает их как избранную линию защиты для уменьшения степени своей вины и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого совокупностью доказательств.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Захарова С.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ш., следует, что С. был ее братом. Он проживал по адресу: <адрес>, совместно с родителями. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ее брат находится в реанимации ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ», куда поступил накануне с ножевыми ранениями. Со слов мамы ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат пришел с рыбалки, помылся, переоделся и пошел в магазин. Вечером он не вернулся. В тот день С. остался в гостях у своего друга Б.А.А..

Согласно показаниям свидетеля С.В.А. в судебном заседании,согласно которых С. ее сын. Он проживал вместе с нею и ее супругом в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын ходил на рыбалку, с рыбалки вернулся около часов. Около часов он оделся и ушел в сторону центра <адрес>. Домой он ночевать не пришел. На следующий день ей сообщили, что ее сын умер в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что, он проживает в доме по адресу: <адрес>. По соседству с ним в доме по адресу: <адрес>, проживает Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около часа к нему пришел Б.А.А.., и попросил вызвать «скорую медицинскую помощь», Он вместе с Б.А.А. дошел до дома последнего, где при входе в дом увидел лежащего на полу С..

Свидетель Б. в судебном заседании показала, чтоона работает фельдшером выездной бригады «скорой медицинской помощи» в ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 21 часа поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>, что пострадавшему нужна медицинская помощь. Она в составе бригады «скорой медицинской помощи» приехала по указанному адресу. Ворота дома были закрыты. Из соседнего дома вышел мужчина по фамилии К., который сообщил, что это он вызвал «скорую медицинскую помощь. В доме находился только хозяин дома Б.А.А., который пояснил, что пострадавший наверное ушел к себе домой. Они поехали по месту жительства потерпевшего, по дороге заметили мужчину, который шел по улице, и руки у которого были в крови. Они остановились и осмотрели этого мужчину. Входе осмотра обнаружили у него два колото-резаных ранения. Мужчина оказался С.. С. не сказал, кто причинил ему ножевые ранения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Б. (т.2 л.д. 26-28), согласно которых она работает фельдшером выездной бригады «скорой медицинской помощи» в ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене вместе с фельдшером С. Около часа поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>, что пострадавшему нужна медицинская помощь. Она в составе бригады «скорой медицинской помощи» приехала по указанному адресу. Ворота дома были закрыты. Из соседнего дома вышел мужчина по фамилии К., который сообщил, что это он вызвал «скорую медицинскую помощь». Она, С. и К. прошли в дом по указанному адресу, в доме находился только хозяин дома Б.А.А., который спал. Они разбудили Б.А.А. и спросили у него, где находится пострадавший. Б.А.А. пояснил, что пострадавший наверное ушел к себе домой. Они поехали по месту жительства потерпевшего, по дороге заметили мужчину, который шел по улице, и руки у которого были в крови. Они остановились и осмотрели этого мужчину. Входе осмотра обнаружили у него два колото-резаных ранения. Мужчина оказался С... Когда они осматривали мужчину, то к ним подошел Б.А.А., который кричал: «Подрезали, подрезали, моего друга подрезали». Кто конкретно подрезал С.., он не говорил. Сам С. также им не сказал, кто причинил ему ножевые ранения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что давала такие показания, что они соответствуют действительности. Противоречия объяснила тем, что забыла подробности, в связи с тем, что прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады «скорой медицинской помощи» в ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около часа поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>, что пострадавшему нужна медицинская помощь. Она в составе бригады «скорой медицинской помощи» приехала по указанному адресу. В доме находился только хозяин дома Б.А.А., Б.А.А. пояснил, что пострадавший наверное ушел к себе домой. Они поехали по месту жительства потерпевшего, по дороге заметили мужчину, который шел по улице, который был весь в крови. Они остановились и осмотрели этого мужчину. Входе осмотра обнаружили у него колото-резаные ранения. Мужчина оказался С.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля С. (т.2 л.д. 26-28), согласно которых она работает фельдшером выездной бригады «скорой медицинской помощи» в ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене вместе с фельдшером Б. Около часа поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>, что пострадавшему нужна медицинская помощь. Она в составе бригады «скорой медицинской помощи» приехала по указанному адресу. Ворота дома были закрыты. Из соседнего дома вышел мужчина по фамилии К., который сообщил, что это он вызвал «скорую медицинскую помощь». Она, Б. и К. прошли в дом по указанному адресу. В доме находился только хозяин дома Б.А.А., который спал. Они разбудили Б.А.А. и спросили у него, где находится пострадавший. Б.А.А. после этого пояснил, что пострадавший наверное ушел к себе домой. Они поехали по месту жительства потерпевшего, по дороге заметили мужчину, который шел по улице, и руки у которого были в крови. Они остановились и осмотрели этого мужчину. Входе осмотра обнаружили у него два колото-резаных ранения. Мужчина оказался С.. Когда они осматривали мужчину, то к ним подошел Б.А.А., который кричал: «Подрезали, подрезали, моего друга подрезали». Кто конкретно подрезал С., он не говорил. Сам С. также им не сказал, кто причинил ему ножевые ранения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель П. показал,что он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около в приемный покой ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» из <адрес> был доставлен С. У последнего было два ножевых ранения: одно в области грудной клетки слева, второе в области передней брюшной стенки. С. был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто конкретно нанес С. удары ножом, он не выяснял. Он провел С. операцию по восстановлению повреждений внутренних органов. После операции С. был переведен в реанимационное отделение. На следующий день он узнал, что С. скончался в реанимационном отделении.

В судебном заседании свидетель С.Г.И. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и услышала, что залаяла собака. Когда она вышла за ограду дома, то увидела машину «скорой медицинской помощи», которая находилась напротив ее дома. У машины находились две девушки-медицинские работники, Б.А.А. и С. Сотрудницы «скорой медицинской помощи» при свете фар осматривали рану у С. Разговора тех она не слышала, по их движениям поняла, что С. отказывается пройти в машину, а девушки пытаются его усадить туда. Она слышала, что Б.А.А. громко кричал: «Подрезали, подрезали, моего друга подрезали». С его слов, она поняла, что кто-то кого-то «подрезал», но, видя, что С. ранен, поняла, что ранили его. Кто ранил С., Б.А.А. не говорил. За несколько дней до этого события она видела, что Б.А.А ходил с незнакомым ей мужчиной очень маленького роста. Она видела тех вместе несколько дней подряд. В настоящее время ей известно, что фамилия у мужчины маленького роста Захаров.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося свидетеля С.Ч.К. на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. № 2 л.д. 41-43), согласно которыхона проходит службу в ОМВД России по Пышминскому району в должности участкового уполномоченного полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Пышминскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району она совместно с водителем дежурной части и следователем Ч. выехала по адресу: <адрес>, по сообщению о ножевом ранении С. Приехав по указанному адресу, она зашла в дом. С. на месте происшествия не было, так как ранее того увезли в ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ». В доме находился только хозяин Б.А.А.., который был пьян. Его они доставили в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.П. суду показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, в послеобеденное время, он поехал на кладбище просмотреть могилы своих родственников. По дороге он встретил своего родственника С. и Б.А.А. Он поздоровался с С. и поехал дальше. Как он понял, С. и Б.А.А. шли в магазин за спиртным. Они были вдвоем, больше никого с ними не было. На следующий день он узнал о том, что С. находится в реанимации ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ», так как того ударили ножом.

В судебном заседании свидетель К.Л.В. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает Б.А.А. Ей известно, что в доме у Б.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года зарезали жителя с. Черемыш С. Обычно Б.А.А. выпивает с соседом Ш., а также с С. Он особо из деревни ни с кем не общается. Она знает Б.А.А. около 10 лет. За это время она вообще ни разу не видела, чтобы он с кем-либо конфликтовал или дрался. По характеру он спокойный, не конфликтный человек. Свидетель №16 находился в нормальных отношениях с ФИО9, они постоянно вместе распивали спиртные напитки, конфликтов межу ними никогда не было. Она неоднократно видела вместе с Б.А.А. человека маленького роста. Как его настоящее имя, она не знает. Она видела несколько раз как Б.А.А. и человек маленького роста ходили по деревне в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц не помнит, к ней домой пришли Б.А.А. и человек небольшого роста, которые пытались договориться с ней, чтобы убрать навоз из клетки с курицами. Она поняла, что тем нужны деньги для распития спиртных напитков и отказала, так как те находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ей Б.А.А.. рассказывал, что мужчина невысокого роста украл у него сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. ничего существенного по делу не показал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося свидетеля К.К.Э. на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. № 2 л.д. 69-71), согласно которыхон проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Практически напротив его дома проживает Б.А.А. Ранее к Б.А.А. постоянно приходил С. Он тех постоянно видел вместе, но никогда никаких конфликтов между теми, не было. Сам Б.А.А. всегда очень хорошо отзывался о С. ДД.ММ.ГГГГ года те часто вдвоем распивали спиртное. Он также видел, что ДД.ММ.ГГГГ года к Б.А.А. приходил мужчина низкого роста. Он знает, что того зовут С.. Он видел, что они время от времени неоднократно распивали спиртные напитки. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к нему пришел Б.А.А.., который попросил у него сигарету. Б.А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у того, что за праздник. Ему Б.А.А. сказал, что пьет вместе с С. и Захаровым. На следующий день, он узнал, что дома у Б.А.А. «подрезали» С.., которого увезли в больницу, а еще через день узнал, что С.. умер в больнице. Через несколько дней после этого на улице он повстречал Б.А.А.., у которого поинтересовался, кто зарезал С.. Ему Б.А.а. сказал, что обстоятельства того вечера практически не помнит. Кто убил С.., тот не знает. Б.А.А. высказывал предположение, что, скорее всего, С. убил Сергей, потому что он (Б.А.А.) Сенцова не убивал. Б.А.А.. также сказал, что не помнит, как приходил к нему за сигаретами в тот день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ранее незнакомый мужчина, который попросил дать ему какую-либо работу. Он предложил мужчине колоть у него дрова. Мужчина согласился, и ходил к нему несколько дней колоть дрова. Они познакомились, этого мужчину звали Захаров С.. Они вместе ездили в сторону д.Речелга Пышминского района за грибами. За грибами они ездили с кухонными ножами, которые он взял из дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Г.В. суду пояснил, что С. он знает с самого детства, так как они вместе выросли. Б.А.А. и С. часто вместе распивали спиртные напитки. О том, чтобы между С. и Б.А.А. были какие-либо конфликты, ему ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Б.А.В. (т.2 л.д. 78-80), согласно которых он познакомился с Б.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. С. он знает с самого детства, так как они вместе выросли. Б.А.А. и С. часто вместе распивали спиртные напитки. О том, чтобы между С. и Б.А.А. были какие-либо конфликты, ему ничего не известно. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он видел возле дома Б.А.А. мужчину маленького роста с большими ушами, которого все в деревне зовут «Чебурашка». Мужчину так называют, потому что тот внешне похож на «Чебурашку». Совсем недавно он узнал, что фамилия мужчины Захаров. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Б.А.А ему жаловался на то, что мужчина, которого в деревне зовут «Чебурашка», в ходе совместного распития спиртных напитков украл у него (Б.А.А.) сотовый телефон. В последний раз он видел С. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. Тот шел из дома в сторону, где проживает Б.А.А..

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес> Захарова С.В. он знает с самого детства, так как они учились в одной школе. С весны ДД.ММ.ГГГГ года Захаров С.В. перестал ему попадаться на глаза. Впоследствии он узнал, что Захаров С.В. перебрался жить в <адрес>. В последний раз он видел Захарова С.В. в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Тот пришел к нему и попросился переночевать. Захаров С.В. прожил у него один или два дня, а потом нанялся работать к казахам. Примерно через две недели он узнал, что Захарова С.В. задержали по подозрению в совершении убийства мужчины в <адрес>.

Согласно показаний свидетеля С.Э.У.,он проживает по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он встретил своего знакомого по фамилии Захаров. Он спросил у Захарова, где последний пропадал, такое длительное время. Захаров сообщил, что жил в <адрес>, а сейчас вернулся обратно. Он нанял Захарова для расколки дров у себя дома. В тот день у него дома гостил сродный брат Б.Ж.К., который приехал в гости из <адрес>. Брат пообщался с Захаровым и предложил последнему поехать на халтуру к себе в деревню. Захаров согласился, и в этот же день они уехали. На следующий день к нему приехали сотрудники ОМВД России по Пышминскому району, которые искали Захарова. Он дал тем сотовый телефон брата и адрес. Вечером ему позвонил Б.Ж.К. и сказал, что к нему приехали сотрудники полиции и увезли с собой Захарова. Через несколько дней он узнал, что Захаров задержан по подозрению в совершении убийства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося свидетеля М.Е.С. на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. № 2 л.д. 96-98),согласно которых он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Пышминскому району. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с экспертом-криминалистом Р.М.В. и оперуполномоченным П.М.П. прочесывали берег реки Пышма вниз по течению от автомобильного моста близ <адрес> в поисках куртки Захарова С.В., которую тот выбросил в реку после убийства С. В этот день в поисках также принимал участие Захаров С.В., который ездил с ними на служебном автомобиле. На расстоянии около , на кустах, которые росли около левого берега, он увидел предмет, похожий на куртку. На надувной лодке он доплыл до данного предмета. Это была куртка, по описанию похожая на искомую. Захаров С.В., который находился с ними, опознал курточку, пояснив, что обнаруженная в реке куртка принадлежит ему, и именно эту куртку он выкинул в реку после совершения убийства С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. суду пояснил, что с Захаровым С.В. он знаком. Они несколько раз вместе распивали спиртные напитки у него дома. Два или три раза после совместно распития спиртного Захаров С.В. оставался у него ночевать, так как постоянного места жительства не имел. В один из дней после ухода Захарова он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. В октябре, точное число он не помнит, ближе к вечеру, к нему в гости пришел С.. Тот принес бутылку водки. Они начали пить водку. Дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Распивал ли Захаров С.В. совместно с ним и С. спиртные напитки он не помнит, но такой возможности он не исключает. Ударов ножом С. он не наносил.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт И.И.В.,суду пояснил, что он работает в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности заведующего Камышловским районным отделением. Им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа С. Обнаруженные на трупе С. телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и двух ссадин в области лица, а также кровоподтека в области правого плечевого сустава, могли быть причинены ему ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтеки и ссадины в области лица С. могли образоваться от не менее четырех травматических воздействий, в частности могли образоваться от ударов руками. Согласно подлинным медицинским документам, смерть С. в медицинском стационаре констатирована ДД.ММ.ГГГГ в . В ходе проверки показаний обвиняемого Захарова С.В. на месте, в которой он принимал участие, направление продемонстрированных Захаровым С.В. ударов ножом полностью совпало с направлением обнаруженных на трупе С. раневых каналов.

Кроме этого доказательствами вины подсудимого являются:

    Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району в порядке статьи 143Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в часов в дежурную часть от фельдшера ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение. (Том № 1 л.д. № 28)

    Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району в порядке статьи 143Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в часов в дежурную часть от фельдшера ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» поступило сообщение о том, на прием обратился С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, которому поставлен диагноз «проникающее ножевое ранение брюшной полости, ножевое ранение боковой поверхности грудной клетки слева». (Том № 1 л.д. № 29)

    Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району в порядке ст.143 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в часов в дежурную часть от врача реанимационного отделения ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» Т.А.К. поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» скончался С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживавший по адресу: <адрес>. (Том № 1 л.д. № 45)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен деревянный жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через ограду по крыльцу, ведущее в сени, в которых расположена дверь, ведущая в жилое помещение. В доме имеется бытовая техника, кирпичная печь, а также мебель, в том числе шкаф, в котором обнаружены два ножа, один из которых с рукоятью из древесного материала светлого цвета, а другой с рукоятью из древесного материла черного цвета. Данные ножи с места происшествия изъяты. (Том № 1 л.д. № 30-33)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено здание отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в помещении санитарной комнаты которого обнаружены вещи С., а именно кофта и футболка, на которых имеются повреждения и следы вещества бурого цвета в виде пятен. Кофта и футболка с места происшествия изъяты. (Том № 1 л.д. № 34-37)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки <адрес>. На осматриваемом участке местности имеется резиновая лодка, в которой обнаружена куртка, принадлежащая Захарову С.В. Участвующий в осмотре места происшествия Захаров С.В. опознал свою куртку. Данная куртка изъята. (Том № 1 л.д. № 179-184)

Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в часов в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» поступил вызов к С., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что во время распития спиртного известный нанес ему ножевые ранения. (Том № 1 л.д. № 71-72)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа С. обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана по левой боковой поверхности груди слева, проникающая в грудную полость, с повреждением диафрагмы и легкого; колото-резаная рана по передней поверхности груди слева, проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, печени и поджелудочной железы. Колото-резаные раны, обнаруженные на трупе С., причинены острыми колюще-режущими орудиями, каждая образовалась от однократного погружения клинка орудия в тело С. Колото-резаная рана по левой боковой поверхности груди слева, проникающая в грудную полость, с повреждением диафрагмы и легкого, и колото-резаная рана по передней поверхности груди слева, проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, печени и поджелудочной железы, у С., по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются, каждая в отдельности и обе в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана по левой боковой поверхности груди слева, проникающая в грудную полость, с повреждением диафрагмы и легкого, и колото-резаная рана по передней поверхности груди слева, проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, печени и поджелудочной железы, у С., причинены прижизненно, так как они были обнаружены при жизни, сопровождались кровотечением и кровоизлияниями. На трупе С., кроме колото-резаных ран груди, обнаружены: два кровоподтека и две ссадины в области лица, кровоподтек в области правого плечевого сустава. Повреждения, обнаруженные на трупе С. в виде ссадин и кровоподтеков образовались от воздействий тупых твердых предметов, имели давность менее двух суток до наступления смерти. Кровоподтеки в области лица и правого плечевого сустава, обнаруженные на трупе С., образовались от не менее пяти травматических воздействий (ударов или давлений) тупыми твердыми предметами, имеющими в своем составе ограниченную по ширине и несколько выступающую поверхность, в частности могли образоваться от ударов или давлений руками и ногами. Ссадины в области лица, обнаруженные на трупе С., причинены твердыми предметами, имеющими в своем составе неровную ограниченную по ширине поверхность. Механизм образования, указанных ссадин, - удар, сдавливание, скольжение (трение). Кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоподтек в области правого плечевого сустава, обнаруженные на трупе С., по медицинскому критерию «повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причиной смерти С. явились колото-резаная рана по левой боковой поверхности груди слева, проникающая в грудную полость, с повреждением диафрагмы и легкого, и колото-резаная рана по передней поверхности груди слева, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, печени и поджелудочной железы, вызвавшие острую кровопотерю. Смерть С., наступила через часа после получения ранений легкого, печени и поджелудочной железы. После причинения С. ранений легкого, печени и поджелудочной железы, он мог совершать активные действия, в частности, мог кричать и передвигаться. В момент причинения С. колото-резаных ран груди он мог находиться, как в вертикальном положении, так и в горизонтальном положении. В момент причинения ран С., наиболее вероятно, был обращен передней или левой боковой поверхностью тела к нападавшему на него человеку. Колото-резаные раны, обнаруженные на трупе С., образовались от двух погружений в тело клинков колюще-режущих орудий, имеющих одно лезвие, обух толщиной около см с ровными ребрами, ширину не менее см на уровне погружения в тело, и длину клинка не менее см. Колото-резаные раны, обнаруженные на трупе С., могли образоваться от воздействия клинков ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и представленных на обозрение эксперту, или клинков иных ножей, имеющих сходные особенности и размеры.(Том № 1 л.д. № 88-98)

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке и рукоятке ножа из металла белого цвета с коричневой деревянной рукояткой (нож №), обнаружена кровь и ДНК С.(Том № 1 л.д. № 123-132)

    Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на клинках которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен и помарок.(Том № 1 л.д. № 135-138)

    Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена кофта и футболка, С. изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» по адресу: <адрес>. На футболке и кофте по передней поверхности в средней трети имеются линейные разрезы ткани длиной см. а также пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.(Том № 1 л.д. № 140-143)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке и кофте С. обнаружена кровь, которая могла произойти от него самого.(Том № 1 л.д. № 150-151)

    Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена куртка Захарова С.В. изъятая в ходе осмотра места происшествия на берегу реки <адрес>.(Том № 1 л.д. № 185-187)

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоЗахаров С.В. в момент совершения преступления страдал и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (содержание под стражей), средняя (вторая) стадия зависимости. Однако, степень и глубина выраженности указанных психических расстройств в своей совокупности не препятствуют Захарову С.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Захаров С.В. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Захаров С.В. мог во время совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Захаров С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Захаров С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также он может участвовать в судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения. Психологический анализ субъективного отчета Захарова С.В., результатов экспериментально-психологического исследования, предоставленных материалов уголовного дела не позволяет квалифицировать у Захарова С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния состояние аффекта. Захаров С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в таком эмоциональном состоянии, в том числе, как стресс, фрустрация, растерянность, которое могло бы повлиять на его осознанную регуляцию своего поведения.(Том № 1 л.д. № 203-205)

Протокол явки с повинной Захарова С.В., в котором он собственноручно изложил следующие обстоятельства совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ в находясь в гостях у Б.А.А., в ходе начавшегося конфликта умышленно нанес С. два ножевых ранения в области груди и живота.(Том № 3 л.д. № 2)

Протокол проверки показаний подозреваемого Захарова С.В. на месте, в ходе которой участникам следственного действия Захаров С.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах причинения им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, телесных повреждений С. путем нанесения двух ударов ножом последнему, от чего тот скончался. Ход и результаты проверки показаний на месте фиксировались фотосъемкой.(Том № 3 л.д. № 13-27)

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких – либо сомнений в психической полноценности подсудимого. Он осознает свой статус подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде пользовался правами, предусмотреннымиУголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, всоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Заключения являются подробными, надлежаще аргументированными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Замечаний от подсудимого и его защитника к выводам экспертов не поступило.

Также судом в основу приговора положены протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, сторонами по делу не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Явка с повинной написана подсудимым собственноручно. Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Стороны, ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявляли. Явка с повинной исследовалась судом.

Тот факт, что совершить преступление, причинить вышеуказанные телесные повреждения погибшему, мог только подсудимый подтверждается вышеуказанными исследованными материалами дела (показаниями свидетелей, явкой с повинной, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого) которые положены в основу приговора и которые в совокупности позволили суду воссоздать общую целостную картину преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого в его совершении.

Характер действий подсудимого (нанесение 2 ударов клинком ножа в область груди), свидетельствует о том, что его умысел был направлен на убийство С..

Учитывая возраст, образование, жизненный опыт, приобретенные знания, суд считает, что подсудимый осознавал, что, нанося с большой силой удары ножом потерпевшему, он травмирует жизненно-важные органы человека.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий (смерти), желал наступления этих последствий, то есть действовал с умыслом, в результате чего наступила смерть С. Об этом также свидетельствуют причиненные потерпевшему телесные повреждения, их количество, локализация (места расположения жизненно важных органов человека), тяжесть, способ совершения преступления, глубина раневых каналов, орудие преступления, обладающее значительными поражающимисвойствами, совокупность всех конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Между действиями подсудимого и телесными повреждениями, от которых наступила смерть С., имеется прямая причинная связь, именно подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался.

Произошедшая между подсудимым и погибшим ссора, способствовала возникновению личной неприязни между участниками конфликта, на почве которой подсудимый и совершил свои преступные действия.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь.

Иных лиц, причастных к причинению смерти С. судом не установлено.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что именно подсудимым противоправно причинена смерть, совершено убийство С..

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суду не представлено и судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются и исследованными материалами дела. Показаниям потерпевшей, свидетелей суд доверяет в полном объеме и находит их достоверными и допустимыми.

Каких – либо замечаний у подсудимого и защитника по поводу показаний потерпевшей, свидетелей не имелось.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств. Данные доказательства, получены без нарушения требованийУголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими исследованными в суде доказательствами, суд считает их достоверными в части обстоятельств, предшествовавших нанесению смертельного ранения, во время нанесения и которые произошли после.

Из показаний подсудимого, следует, что подсудимый правильно ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил в памяти и пояснил суду особенности своего поведения до и после совершения преступления.

Судом не установлено превышения пределов необходимой обороны и необходимой обороны в действиях подсудимого, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, причиненные потерпевшему телесные повреждения, их количество, локализация (места расположения жизненно важных органов человека), тяжесть, способ совершения преступления, глубина раневых каналов, орудие преступления, обладающее значительными поражающими свойствами, совокупность всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, показания самого подсудимого, в которых он пояснял, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. При этом С. толкал его в спину, пинал ногой в область живота».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, в их совокупности, суд считает, что установлена вина подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Действия Захарова С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, направленного на социально-значимый объект – жизнь человека.

Подсудимый судим, характеризуется в целом не удовлетворительно, не имеет постоянного места жительства, состоит на учете в учреждениях здравоохранения, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья (имеет хроническое заболевание), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами смягчающим наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению особо тяжкого преступления. Подсудимый после распития спиртного решил совершить и совершил убийство человека.

При этом суд учитывает установленные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что в настоящее время подсудимый характеризуется не удовлетворительно, совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное на социально-значимый объект-жизнь человека при опасномрецидиве преступлений, его склонность к асоциальному поведению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершению новых преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное на социально-значимый объект-жизнь человека, при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому положений статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется частями3, 6 статьи 81Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- два ножа хозяйственно – бытового назначения,футболка и кофта потерпевшего С., куртка Захарова С.В. подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

- брюки и кофта Б.А.А. подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание Захарова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: два ножа хозяйственно – бытового назначения,футболку и кофту потерпевшего С, куртку Захарова С.В. - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Н.В. Сейдяшева