Решение по делу № 2-10764/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-10764/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ефименковой Галины Владимировны, Малишевского Дениса Юзефовича к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Ефименковой Г.В., Малишевского Д.Ю. с иском к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором указало, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Просят взыскать с ответчика в пользу Ефименковой Г.В. расходы на устранение недостатков 21 770,46 руб., неустойку 21 770,46 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 25 000 руб., в пользу Малишевского Д.Ю. расходы на устранение недостатков 195 934,17 руб., неустойку 195 934,17 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Истец Ефименкова Г.В., представитель КРОО «Защита потребителей» Колбин М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования подержали, пояснили, что ответчик ответил на претензию 21.06.2017г., поэтому неустойку следует исчислять с указанной даты.

В судебное заседание истец Малишевский Д.Ю., представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в отношении ответчика заочно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве № от 09.02.2015г., акта приема-передачи от 29.09.2015г. Ефименкова Г.В. (до заключения брака Моисеенко) является собственником 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, Малишевский Д.Ю. – собственником 9/10 долей указанной квартиры. Застройщиком жилого дома являлось АО Фирма «Культбытстрой».

12.05.2017г. истцы почтой направили АО Фирма «Культбытстрой» претензию о выплате суммы 217 704,63 руб., необходимой для устранения недостатков квартиры.

В ответе на претензию от 21.06.2017г. № 211 ответчик предложил к оплате сумму 78 749 руб.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

Согласно заключению ООО «Горстрой-15» № от 03.05.2017г., квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Причины возникновения недостатков – производственные. Недостатки квартиры являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 217 704,63 руб.

Оценивая заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

Таким образом, суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт использовал соответствующую методику, производили осмотр квартиры, определял объем ремонтно-восстановительных работ, способы устранения имеющихся недостатков.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО Фирма «Культбытстрой» строительные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире в сумме 217 704,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально доле в общей собственности: в пользу Ефименковой Г.В. подлежит взысканию 21 770,46 руб., в пользу Малишевского Д.Ю. – 195 934,17 руб.

При разрешении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требований потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в десятидневный срок, ответчик добровольно требования истца надлежащим образом не выполнил.

В пользу истца Ефименковой Г.В. подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 21.06.2017г. (дата ответа на претензию) по 17.07.2017г. в сумме 17 634,07 руб. из расчета: 21 770,46 руб. (стоимость устранения недостатков) х 27дн. просрочки х 3 %=17 634,07 руб.

В пользу истца Малишевского Д.Ю. подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 21.06.2017г. (дата ответа на претензию) по 17.07.2017г. в сумме 158 706,68 руб. из расчета: 195 934,17 руб. (стоимость устранения недостатков) х 27дн. просрочки х 3 %=158 706,68 руб.

Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истцов, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отказом добровольно устранить недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца 1 000 рублей. Доказательств причинения истцам морального вреда в размере 25 000 руб. суду представлено не было.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Ефименковой Г.В., составит 20 202,27 руб. (21 770,46 руб. + 1 000 руб. + 17 634,07 х 50%), из которых 10 101,13 руб. (50%) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Малишевского Д.Ю., составит 177 820,43 руб. (195 934,17 руб. + 1 000 руб. + 158 706,68 х 50%), из которых 88 910,21 руб. (50%) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ефименковой Г.В. понесены расходы на оценку в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2017г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в 7 440,45 руб. (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ефименковой Галины Владимировны, Малишевского Дениса Юзефовича к АО Фирма «Культбытстрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефименковой Галины Владимировны с АО Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение недостатков 21 770,46 руб., неустойку 17 634,07 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку 25 000 руб., штраф 10 101,13 руб., а всего 75 505 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу Малишевского Дениса Юзефовича с АО Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение недостатков 195 934,17 руб., неустойку 158 706,68 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 88 910,21 руб., а всего 444 551 рублей 06 копеек.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 99 011 рублей 34 копейки.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в местный бюджет 7 440 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                      Е.И. Бондаренко.