Решение по делу № 12-72/2021 от 13.01.2021

Дело №12-72/2020

11RS0005-01-2021-000199-12

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 05 февраля 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Самуи» Дорогайкиной А.И. на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Республике Коми от 24 декабря 2020 года №...., которым

должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Самуи» Дорогайкина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Республике Коми (далее по тексту – МИФНС №3) Ипатовой Н.В. от 24.12.2020 .... должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Самуи» (далее по тексту - ООО «Самуи», Общество) Дорогайкина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник должностного лица по доверенности Белонин П.В. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить и освободить должностное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения; полагает, что Дорогайкиной А.И. совершено одно правонарушение, а не 17, как это расценено должностным лицом, принявшим постановление по делу об административном правонарушении, так как выплата заработной платы осуществлялась одним и тем же лицам по одному трудовому договору, нарушение выявлено по результатам одной проверки; указывает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена; каких-либо вредных последствий допущенное административное правонарушение не повлекло.

В судебное заседание Дорогайкина А.И. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник Дорогайкиной А.И. по доверенности Белонин П.В. в настоящем судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа по доверенности Чежина О.В. с доводами жалобы не согласилась, указала, что вина Дорогайкиной А.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения постановления не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, истребованные из МИФНС №3, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-­распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие при владении, пользовании и распоряжении нерезидентами валютой Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона №173-ФЗ, резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. в п. 6 ч. 1 ст. 1), нерезиденты – физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и проживающие на территории Российской Федерации не имея вида на жительство (пп. а п.. 7 ч. 1 ст. 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «Самуи» и физическими лицами гражданами Таиланда – нерезидентами, В. и А. заключены трудовые договоры от 05.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 3 указанных трудовых договоров работникам устанавливается ежемесячная заработная плата в размере .... рублей. Заработная плата сотруднику выплачивается в месте выполнения работ два раза в месяц: 25 числа текущего месяца (40%) и 10 числа месяца, следующего за отработанным (60%).

Заработная плата физическим лицам - нерезидентам (В., А.) за июль 2019 года выдана 10.08.2019 года через кассу Общества на общую сумму .... российских рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 10.08.2019 ...., расчетной ведомостью от 31.07.2019 ....

К валютной операции, в силу пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В нарушение вышеприведенных положений закона расчеты при осуществлении валютной операции (выплата заработной платы нерезидентам Савангсап Ваннида, Бунра Ампхаи) произведены работодателем (Обществом) не через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых установляется Центральным банком Российской Федерации, а согласно платежной ведомости от 10.08.2019 №30 и расчетной ведомости от 31.07.2019 №7т.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дорогайкина А.И. является директором ООО «Самуи».

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор является единоличным исполнительным органом юридического лица.

Таким образом, лицом, допустившим нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ, является директор ООО «Самуи» Дорогайкина А.И.

В соответствии со ст. 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

09.11.2020 в отношении должностного лица Дорогайкиной А.И. составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Дорогайкина А.И. как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина в нем Дорогайкиной А.И. как должностного лица, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020 ...., объяснениями защитника Общества, расходным кассовым ордером, платежной ведомостью, расчетной ведомостью, справкой о проведении проверки, актом проверки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дорогайкиной А.И. принимались все зависящие от нее необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства в сфере валютного контроля.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены административным органом в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что выплата иностранному гражданину заработной платы в наличной форме совершена во исполнение трудового законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами, заключенными с нерезидентами, не предусмотрено перечисление заработной платы на счет в банке, доказательства того, что работник выразил желание получать заработную плату через счет в банке, отсутствуют, порядок выплаты заработной платы нерезидентам законодательством не установлен, несостоятельны.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, событие административного правонарушения и наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом правильно.

Довод жалобы, что должностным лицом совершено одно правонарушение, а не 17, как это расценено должностным лицом, принявшим постановление по делу об административном правонарушении, так как выплата заработной платы осуществлялась наличными одним и тем же лицам по одному трудовому договору, нарушение выявлено по результатам одной проверки несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Административные правонарушения, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности были совершены в разное время (заработная плата нерезидентам выплачивалась на протяжении нескольких месяцев разными платежами), основанием являлись разные документы (платежные и расчетные ведомости), в связи с чем данные действия являются различными правонарушениями.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положений части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Самуи» Дорогайкиной А.И., отсутствуют.

Руководствуясь п. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Республике Коми от 24 декабря 2020 года ...., которым должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Самуи» Дорогайкина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу защитника Дорогайкиной А.И. по доверенности Белонина П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.