Решение от 03.04.2024 по делу № 7-302/2024 от 04.03.2024

Судья Марьев А.Г. дело № 7-302/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 03 апреля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даниеляна Артура Арменовича по доверенности Малиева Ивана Алексеевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» № 18810026222000094599 от 28 ноября 2023 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении Даниеляна Артура Арменовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. № 18810026222000094599 от 28 ноября 2023 года Даниелян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Даниеляна А.А. по доверенности Малиев И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу, считая состоявшиеся акты незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств дела. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Т.А.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения. Пояснил, что он двигался по главной дороге по правой полосе движения, а Даниелян А.А. выезжал со второстепенной дороги. В момент столкновения большая часть автомобиля, которым управлял Даниелян А.А., находилась на полосе движения Т.А.П. Во избежание столкновения Т.А.П. предпринял маневр смещения вправо, поскольку по левой полосе двигались другие автомобили.

В судебное заседание Даниелян А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения (согласие на извещение таким способом содержится в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в письменных объяснениях – л.д. 22, 28).

В судебное заседание защитник Даниеляна А.А. по доверенности Малиев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Даниеляна А.А. и его защитника Малиева И.А.

Собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, Т.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Е.С.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.А., подготовивший заключение № 2130-э от 13 ноября 2023 года, в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что ему были предоставлены материалы дела и диски с фотоизображениями дорожно-транспортного происшествия. Им проведено трасологическое исследование, описаны повреждения транспортных средств. Анализ повреждений позволил сделать вывод о том, что в момент столкновения транспортные средства располагались под углом около 80°. Также определено место столкновения автомобилей. В ходе исследования установлено, что схема происшествия была составлена некорректно. Так, согласно схеме транспортное средство «БМВ» расположено за пределами полосы движения, по которой двигался автомобиль «Дэу Нексия», а согласно изображению на странице 9 заключения автомобиль «БМВ» находится на дорожной разметке, занимая половину полосы движения автомобиля «Деу Нексия». Эти недостатки изложены в заключении. Проведя исследование, эксперт пришел к выводу о том, что в первоначальном контактном взаимодействии находились задняя левая часть боковой стороны кузова автомобиля «БМВ» и левая сторона передней части автомобиля «Деу Нексия». Согласно существующим методикам место столкновения может определяться различными способами. В данном случае, исходя из вещно-следовой обстановки на месте происшествия (осыпь стекла, пластика), фотоматериалов, характера и направления образования деформаций на транспортных средствах, с учетом конечного расположения автомобилей на проезжей части, вероятнее всего в момент первоначального контакта автомобиль «БМВ» располагался передней частью в правой полосе автодороги, по которой двигался автомобиль «Дэу Нексия». Эксперт пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Также сообщил, что с участниками дорожно-транспортного происшествия он не знаком, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, показания эксперта, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 октября 2023 года около 10 часов 00 минут на 307 км + 250 м автодороги «Ростов-на-Дону М4 Дон - Ставрополь», на пересечении с ул. Вокзальной г. Михайловска Даниелян А.А., управляя транспортным средством «БМВ 525», государственный регистрационный знак «***», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак «***» под управлением Т.А.П. и допустил с ним столкновение, от которого автомобиль «Дэу Нексия» допустил съезд на газон.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22), рапортом должностного лица (л.д. 24), схемой происшествия с учетом уточнений на основании рапорта от 19 октября 2023 года (л.д. 25, 38), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), письменными объяснениями водителей (л.д. 27, 28), письменными объяснениями свидетеля (л.д. 31), заключением эксперта № 2130-э от 13 ноября 2023 года (л.д. 49-66) и иными материалами дела. Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Даниеляна А.А. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 2130-э от 13 ноября 2023 года, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий. Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы с учетом позиции защитника, изложенной в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 36-37). Выяснение иных вопросов для установления механизма совершения правонарушения не требовалось.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо и судья районного суда необоснованно оставили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы без удовлетворения, несостоятельны.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицом, в производстве которых находится дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленные защитником Даниеляна А.А. ходатайства о назначении по делу повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы рассмотрены должностным лицом и судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. от 28 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Малиева И.А. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (л.д. 67-68).

Определением судьи от 31 января 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника Малиева И.А. о назначении повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы также отказано (л.д. 95-96).

Мотивы, приведенные в определениях, сомнений не вызывают. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Кроме того в судебном заседании в краевом суде был допрошен эксперт Г.А.А., проводивший экспертизу в ходе административного расследования и подготовивший заключение № 2130-э от 13 ноября 2023 года. Эксперт ответил на все имеющиеся у судьи и участника процесса вопросы. Судья приходит к выводу о том, что экспертом даны исчерпывающие ответы, противоречий и неточностей в экспертном заключении не усматривается, исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Кроме того следует отметить, что ходатайство защитника Малиева И.А. об отводе эксперта Г.А.А., которым подготовлено заключение № 2130-э от 13 ноября 2023 года, рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым инспектор Гудков С.А. не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложены в определении от 28 ноября 2023 года (л.д. 67-68).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

По смыслу части 1 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвод может быть заявлен эксперту при наличии предусмотренных статьей 25.12 данного Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве эксперта.

В силу части 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Изложенные заявителем доводы о сомнении в компетентности эксперта основаниями для его отвода не являются.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что эксперт, которому было поручено производство экспертизы по настоящему делу, находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо является заинтересованным в исходе дела, ни должностному лицу, ни суду не представлены.

Заявление об отводе эксперта было разрешено согласно статье 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Материалами дела, с учетом выводов эксперта, подтверждается, что транспортное средство «БМВ 525», государственный регистрационный знак «***» под управлением Даниеляна А.А. двигалось по второстепенной дороге, перед перекрестком по ходу движения Даниеляна А.А. был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В момент первоначального контакта автомобиль «БМВ 525», государственный регистрационный знак «***» располагался передней частью в правой полосе автодороги «Ростов-на-Дону М4 Дон - Ставрополь» по ходу движения автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак «***».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «БМВ 525», государственный регистрационный знак «***» под управлением Даниеляна А.А. выезжал со второстепенной дороги при наличии размещенного перед выездом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а автомобиль под управлением Т.А.П. двигался по главной дороге, водитель Даниелян А.А. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Т.А.П., независимо от направления его дальнейшего движения.

Таким образом, действия Даниеляна А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в краевой суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Даниеляна А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением Т.А.П. двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Также в настоящем судебном заседании допрошен эксперт, подготовивший заключение № 2130-э от 13 ноября 2023 года, положенное в основу решения судьи, который ответил на все имеющиеся вопросы.

Вывод о наличии в действиях Даниеляна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о вине водителя Т.А.П. в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о степени вины может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы поданной в Ставропольский краевой суд жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Даниеляна А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Даниеляну А.А. согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № 18810026222000094599 ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░