Решение по делу № 33-1654/2020 от 22.09.2020

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1654/2020

(дело № 2-2412/2020, УИД 12RS0003-02-2020-002253-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шиминой Л. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым исковое заявление Джанековой А. к индивидуальному предпринимателю Шиминой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Шиминой Л. А. (ИНН 121509081761) в пользу Джанековой А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Шиминой Л. А. (ИНН 121509081761) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанекова А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиминой Л.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> в 9 часов
39 минут Петров В.И., управляя транспортным средством <...>, двигаясь по <адрес> Республики Марий Эл, на регулируемом светофором перекрестке при повороте налево на
<адрес> Республики Марий Эл нарушил требования пункта 13.1 ПДД и совершил наезд на пешехода Джанекову А., переходившую проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. В результате наезда Джанекова А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что привело к нравственным страданиям последней. На момент совершения наезда на истца Петров В.И. находился в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому истец обратилась с исковыми требованиями о компенсации морального вреда к работодателю.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель
Шимина Л.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда соразмерно физическими и нравственным страданиям Джанековой А., указывая на существенно завышенный размер взысканной судом суммы.

Выслушав объяснения ответчика Шиминой Л.А., поддержавшей свою апелляционною жалобу и просьбу об изменении решения в суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, третьего лица
Петрова В.И., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пункт 19 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности подразумевает юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> Петров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанным постановлением установлено, что <дата> в
9 часов 39 минут Петров В.И., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по
<адрес> Республики Марий Эл, на регулируемом светофором перекрестке при повороте налево на <адрес> Республики Марий Эл нарушил требования пункта 13.1 ПДД и совершил наезд на пешехода Джанекову А., переходившую проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта<№> государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданки Джанековой А., <дата> года рождения, обнаружено следующее повреждения –<...>, которое могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении, то есть <дата>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования
Джанековой А., руководствовался вышеприведенным правовым регулированием и исходил из того, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела является обязательным в части гражданско-правовых последствий действий виновного лица, что Петров В.И. в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности как работник в должности водителя у индивидуального предпринимателя Шиминой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно вынесено при точном соблюдении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основано на достоверно установленных обстоятельствах дела.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Джанековой А. с индивидуального предпринимателя Шиминой Л.А., суд правильно исходил из того, что Петров В.И., управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника – индивидуальным предпринимателем Шиминой Л.А., не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшей Джанековой А. за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя Шимину Л.А. как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного ее работником Петровым В.И. при исполнении трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе Шимина Л.А. выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном лечении (с <дата> по <дата>), требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 20000 рублей, который судебная коллегия находит разумным и соответствующим степени физических страданий вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что Джанековой А. ответчиком предлагалась компенсация морального вреда в досудебном порядке, от которой истец отказалась, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком на представлены относимые и допустимые доказательства.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиминой Л. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий     О.В. Скворцова

    Судьи          О.В. Клюкина

    Е.В. Кольцова