Решение по делу № 8Г-26023/2024 [88-28023/2024] от 26.07.2024

    52RS0012-01-2022-002010-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1197/2023

№ 88-28023/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ирины Александровны к Артамонову Николаю Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Артамонова Николая Анатольевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от          20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранова И.А. обратилась с иском к Артамонову Н.А. о взыскании убытков в размере 367 993 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 3 апреля 2022 года, с участием автомобилей «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Аникиной Е.В. и принадлежащего истице на праве собственности, и «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от             20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взысканы убытки от ДТП в размере 367 993 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб., почтовые расходы 223 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 880 руб., а всего 411 096 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2022 года водитель Артамонов Н.А., управлявший автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, под управлением Аникиной А.В., двигавшемуся по равнозначной дороге с второстепенного направления прямо или направо, в результате чего произошло столкновение.

Истец является собственником автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Бор УИН № от 3 апреля 2022 года Артамонов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор от 14 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова Н.А. оставлено без изменения, жалоба           Артамонова Н.А. без удовлетворения. Данное решение ответчиком не обжаловалось.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 7 апреля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено было экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта № от 20 октября 2023 года, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA IPSUM», не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (отказ от выполнения действия, несоответствующих указанным требованиям, исключал произошедшее происшествие); действия водителя «LADA XRAY» с технической точки зрения не соответствовали требованиям в части выбора скорости движения п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, но не находились в причинной связи с произошедшим ДТП (должное выполнение предъявляемых к его действиям требований не исключало произошедшее происшествие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба суды исходили из заключения           ИП Пакуевой А.В., определив к взысканию рассчитанную экспертом сумму (767 993 руб.) ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, включая заключение № от 18 мая 2022 года ООО «Эксперт-Академия».

Судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя с результатом оценки доказательств по делу, в том числе выводами судебной экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

При этом само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от                20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 октября 2024 года