Решение по делу № 2-2719/2016 от 28.11.2016

Дело №2-2719/2016 Мотивированное решение составлено 19.12.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ч.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.А. к Г.С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2015г.,

У С Т А Н О В И Л :

Д.С.А. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к Г.С.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал на то, что <дата> по договору займа передал в долг Г.С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. По условиям договора, заемные денежные средства должны были быть возвращены до <дата>. Согласно п.5.4 договора за несвоевременный возврат денежных средств заемщик обязался уплатить <данные изъяты> от несвоевременный возврат суммы основного долга, а также от невыплаченной суммы процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит суд взыскать с Г.С.А. денежные средства, переданные по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Д.С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Представитель истца М.Ю.А. в судебном заседании исковые требования Д.С.А. поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Г.С.А. в судебном заседании и представленных возражениях по делу не оспаривал заключение договора займа, просил отказать в удовлетворении требований Д.С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, отказать во взыскании процентов за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки. Не согласился с заявленными Д.С.А. расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая их необоснованно завышенными.

    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Д.С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что <дата> Д.С.А. по договору займа передал в долг Г.С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно п.4.1 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> в месяц. По условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены до <дата>. В силу п.5.4 договора за несвоевременный возврат денежных средств заемщик обязан уплатить <данные изъяты> от несвоевременный возврат суммы основного долга, а также <данные изъяты> от невыплаченной суммы процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

    Суд считает требования Д.С.А. о взыскании с Г.С.А. денежных средств переданных по договору займа в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании факта невозврата в установленный в договоре срок денежных средств, переданных по договору займа, а также на основании п.4.1 договора займа, согласно которому за пользование заемными денежными средствами ответчик обязался уплачивать ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа.

    Требования Д.С.А. о взыскании с Г.С.А. неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, суд также считает обоснованными, поскольку указанные требования основаны на положениях п.5.4 заключенного между сторонами договора займа.

    Доводы ответчика Г.С.А. о необоснованности требований Д.С.А. о взыскании процентов за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, как сложных процентов, судом отклоняются, поскольку как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

    Размер взыскиваемых указанных выше неустоек, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку в десять раз меньше суммы основных обязательств.

Кроме того, согласно разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ не приведено заслуживающих внимание доводов в обоснование своей просьбы об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения ее размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Требования Д.С.А. о взыскании с Г.С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, судом отклоняются на основании п.4 ст.395 ГК РФ, поскольку ответственность за нарушение срока возврата суммы основного долга установлена п.5.4 договора займа. За невозврат суммы основного долга судом взыскано <данные изъяты> исходя из условий договора.

    Кроме того, согласно разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    Таким образом, с Г.С.А. в пользу Д.С.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, исчисленных на основании п.4.1 договора займа в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере <данные изъяты> и пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, исчисленные на основании п.5.4 договора займа, всего подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, с Г.С.А. в пользу Д.С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований и в сумме <данные изъяты>.

    Рассматривая требования Д.С.А. о взыскании с Г.С.А. расходов на оплату услуг представителя суд считает их обоснованными, поскольку решение суда принято в его пользу.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, уровень сложности дела и позицию по делу ответчика, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика, полагавшего заявленный Д.С.А. к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает в данном случае разумной и отвечающей принципу справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.С.А. к Г.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.А. в пользу Д.С.А. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий