Решение по делу № 2-500/2018 от 28.11.2017

дело № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Александра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 139 411,78 руб., расходов за проведение независимой экспертизы 9 000 руб., представительские расходы – 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., нотариальных расходов – 1 900 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 11.08.2017 г. в г. Ивантеевка произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиль причинителя вреда «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением Полещук В., и автомобиль «Toyota Yaris», г.р.з. № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Полещук В. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам экспертизы, организованной страховой компанией, расчет страхового возмещения составил 18 188,22 руб. Сумма ущерба, подлежащего к выплате в указанном размере ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы. Согласно заключения №18-09-1 независимой экспертизы ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 157 600 руб. Расчет производился по Единой методике. 21.09.2017 г. истец обратился к ответчику, направив письменную претензию с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату в размере 139 411,78 руб., приложив заключение №18-09-1 независимой экспертизы ООО «ЭСТЕЙТ АВТО». В установленный срок ответчик на претензию не отреагировал. Позже истец получил письмо с отказом в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором с учетом выводов судебного эксперта просил взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 36 922,78 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду были направлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны (л.д. 46-50).

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Постановлениме Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.08.2017 г. на ул. Студенческий пр-д, д. 2 г. Ивантеевка Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Yaris», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Рудь Е.А., и а/м «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением Полещук В. – виновника ДТП (л.д. 8).

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобилю «Toyota Yaris», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

22.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу выплачено возмещение в размере 18 188,22 руб. (л.д. 52-54).

С размером возмещения истец не согласился, провел независимую оценку, которая определила стоимость ущерба в сумме 157 600 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)) (л.д. 10-29), однако на досудебную претензию ответчик произвести доплату в размере 139 600 руб. отказался (л.д. 32, 33-34), что послужило поводом для обращения в суд.

По ходатайству стороны истца и ответчика, представившего возражения на иск, по делу была назначена судебная экспертиза оценки ущерба.

Согласно выводам эксперта Романова М.А, которые эксперт в полном объеме поддержал при опросе в судебном заседании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 11.08.2017 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, без учета износа составляет 89 656 руб., с износом – 55 111 руб. (л.д. 93-105).

Как пояснил суду эксперт Романв М.А., несоответствие судебного заключения с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по выплатному делу заключается в том, что при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены внутренние повреждения, выявленные и запечатленные в ходе следующего осмотра, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Несоответствие судебного заключения эксперта с выводами отчета ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», предоставленного истцом, заключается в необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта замены «Жгута проводов моторного отсека» с №8211102V90, не верно определена комплектация автомобиля «Toyota Yaris», г.р.з. Р018МО150, в стоимость восстановительного ремонта дважды включено «бампер крепление л.» с разными стоимостями.

Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, подробно обоснованы, мотивированы экспертом при опросе в судебной заседании, в связи с чем экспертное заключение принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования иска о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения обоснованными и с учетом выводов судебной экспертизы определяет ее в размере 36922,78 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельствах в контексте приведенных выше норм права расходы в размере 9 000 руб., понесенные истцом при определении суммы ущерба и подтвержденные документально, подлежат частичному возмещению ответчиком в сумме 4500 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с размером которого в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд соглашается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера применяемых судом санкций, установленные по данному делу фактические обстоятельства, предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательств, уточнение иска с учетом выводов судебного эксперта, суд полагает возможным при применении ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 12000 руб.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию возмещение истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристом работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов рассмотрения дела для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., с выводами которой истец согласился, в связи с чем уточнил исковые требования, в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - подлежит взысканию госпошлина в размере 1607,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рудь Александра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудь Александра Николаевича сумму доплаты страхового возмещения – 36922,78 руб., расходы по оценке ущерба – 4500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 12000 руб., представительские расходы – 10 000 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 18 000 руб.

Во взыскании расходов по оценке ущерба и представительских расходов в размере, превышающем установленный судом, – отказать

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 1607,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 19.02.2018

Судья