Решение от 30.07.2015 по делу № 2-2935/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2935/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В. к открытому акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба,

установил:

Воробьев В.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба. В исковом заявлении представитель истца гр. Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности указал, что <...> г. возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб Воробьеву В.В., владельцу автомобиля ..... Данное происшествие произошло по вине водителя С.В., управлявшего автомобилем ..... Страховая компания ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где застрахована ответственность виновника ДТП выплатила истцу .... рублей. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «Мониторинг Групп» № .... стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет .... рублей. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «Мониторинг Групп» № .... величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет .... рублей. Представитель истца просит взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Воробьева В.В. страховую выплату в размере .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, расходы по снятию и установке бампера заднего в размере .... рублей, расходы по составлению акта осмотра и фиксации повреждений в размере .... рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо не явились, причина не явки не известна, представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца гр. Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности пояснил, что после ДТП истец обратился в свою страховую компанию, сотрудник которой пояснил, что их компания не имеет в г. Ухте своих оценщиком и рекомендовал самостоятельно обратиться к ИП Т.Е. за составлением акта осмотра. Акт осмотра ИП Т.Е. был составлен <...> г. и отправлен истцом в страховую компанию, за него они заплатили .... руб. Для выявления скрытых повреждений истец обратился на СТО ИП Д.В, которое является официальным диллером марки ..... На СТО были произведены работы по снятию, установке заднего бампера, задних правого и левого фонарей, за данные работы была уплачена сумма .... руб. Учитывая, что страховая компания в полном объеме выплатила сумму страхового возмещения, он не поддерживает заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика штраф. Возражает против снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика гр. Попов Д.С., действующий на основании доверенности указал, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме платежным поручением от <...> г.. Просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие: С.В., управляя автомобилем марки .... совершил наезд на автомашину истца марки .....

Вина С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте при проведении проверки и не оспорена в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность собственника автомашины ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

Гражданская ответственность собственника автомашины ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

<...> г. ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Истцом представлен отчет № .... от <...> г., выполненный ООО «Мониторинг групп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила .... руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила .... руб.

Расходы истца по оплате данного отчета составили .... руб.

Истцом представлен также отчет № .... от <...> г., выполненный ООО «Мониторинг групп», согласно которого величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила .... руб.

Расходы истца по оплате данного отчета составили .... руб.

Суд, оценив отчеты ООО «Мониторинг групп», с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные отчеты, которые содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным отчетам у суда нет оснований, поскольку они произведены оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Расходы истца по оплате акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП Т.Е. составили .... руб.

Расходы истца по оплате услуг ИП Д.В по снятию, установке заднего бампера, задних правого и левого фонарей, для выявления скрытых повреждений составили .... руб.

Платежным поручением от <...> г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере .... руб. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Пленума № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому штраф необходимо исчислять с учетом расходов истца на проведение оценки причиненного ему ущерба.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<...> г. ОАО САК «Энергогарант» получило претензию истца с комплектом необходимых документов. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу платежным поручением от <...> г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа.

Размер штрафа составляет .... коп. (.... руб.) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Пленума № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не усмотрены исключительные случаи для снижения размера штрафа. Размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░.░. ░░░░░░░