Решение по делу № 2-694/2022 (2-11301/2021;) от 13.10.2021

УИД 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Воентелеком» к Фунтову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Воентелеком» обратился в суд с иском к ответчику Фунтову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что в результате противоправных действий бывших должностных лиц ФГУП «Воентелеком» Фунтова Д. Ю., Лучанинова С. И. и Смольникова В. Б., а так же председателя Бюро АНО «ЦПИП РИА» Федуковича З. Б. и экономиста АНО «ЦПИП РИА» Величко Ю. Н., ФНУП «Воентелеком» причинен ущерб в размере 211886223 руб. 47 коп.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГг. № «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и во исполнение Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГ. «Об условиях приватизации ФГУП «Воентелеком» указанное предприятие преобразовано в ОАО «Воентелеком» (в настоящее время АО «Воентелеком»), к которому в порядке правопреемства перешли права и обязанности реорганизованного ФГУП «Воентелеком».

ДД.ММ.ГГ. Фунтову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. в связи с невозможностью установления места нахождения, обвиняемый Фунтов Д.Ю. объявлен в розыск.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ. Смольников В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Федукович З.Б. и Величко Ю.Н. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Одновременно приговором суда гражданский иск АО «Воентелеком» о возмещении имущественного вреда в размере 211886223 руб. 47 коп. удовлетворен полностью, указанная сумма взыскана в солидарном порядке с Смольникова В.Б., Величко Ю.Н., Федуковича З.Б..

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Павловского И.А. ДД.ММ.ГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Фунтова Д.Ю. за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

Приговором Преображенского районного суда <адрес> от 17.03.2021г. в рамках уголовного дела № гражданский иск АО «Воентелеком» о взыскании с Лучанинова С.И. в солидарном порядке с ранее осужденными Смольниковым В.Б., Величко Ю.Н., Федуковичем З.Б. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Фунтова Д.Ю. по не реабилитирующим основаниям, имущество последнего подлежит реализации в счет погашения убытков АО «Воентелеком» в солидарном порядке с Смольниковым В.Б., Величко Ю.Н., Федуковичем З.Б., Лучаниновым С.И.

Постановлением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ. наложен арест на денежные средства Фунтова Д.Ю., хранящиеся на счетах, открытых:

- в дополнительном офисе № Лефортовского отделения Сбербанка России ОАО вклад по счету №;

- в дополнительном офисе № Лефортовского отделения Сбербанка России ОАО счет № (банковская карта);

- в операционном отделе Краснопресненского отделения № Сбербанка России ОАО счет № (банковская карта);

- в Люберецком отделении № Среднерусского банка Сбербанка России ОАО счет № (банковская карта);

- в отделении № банка ОАО «Банк ВТБ» счет №.

Постановлением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. наложен арест на гаражный бокс «843 общей площадью 18,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, п/о – 3, строение 98-а, ПГСК «Вираж», принадлежащий Фунтову Д.Ю.

ДД.ММ.ГГ. Фунтову А. Д., являющемуся наследником Фунтова Д. Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады:

- денежный вклад, хранящийся в Банке ВТБ (ПАО) на счете №;

- денежный вклад, хранящийся во внутреннем структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России» на счете №.8ДД.ММ.ГГ.0200644 (счет банковской карты);

- денежный вклад, хранящийся во внутреннем структурном подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счете № (счет банковской карты);

- денежный вклад, хранящийся во внутреннем структурном подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счете №;

- денежный вклад, хранящийся во внутреннем структурном подразделении Московского банка ПАО Сбербанк на счете №

ДД.ММ.ГГ. Фунтову А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс № общей площадью 18,5кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 185909132 руб. 70 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с Фунтова А.Д. указанную сумму в солидарном порядке с Смольниковым В.Б., Величко Ю.Н., Федуковичем З.Б., Лучаниновым С.И.

Так же просит взыскать с Фунтова А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца (по доверенности №. Серков Г.С.) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фунтова А.Д. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. Панина М.П.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Фунтов Д.Ю. не был признан виновным в совершении преступления, приговор в отношении него не выносился. Кроме того, Фунтов А.Д., являющийся наследником Фунтова Д.Ю., может отвечать по долгам наследодателя лишь в объеме принятого им наследства.

Третье лицо Федукович З.Б. в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Смольников В.Б. в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Величко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Лучанинов С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с апреля 2005г. по январь 2007г. в <адрес> и в <адрес>, Фунтов Д.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору со Смольниковым В.Б., Лучаниновым С.И., Федуковичем З.Б. и Величко Ю.Н., с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества – принадлежащих государству в лице ФГУП «ВоенТК» денежных средств в размере 211886223 руб. 47 коп. – в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.06.2010г. Фунтову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 05.10.2011г. Смольников В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Федукович З.Б. и Величко Ю.Н. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Гражданский иск АО «Воентелеком» о возмещении имущественного вреда в размере 211 886 223 руб. 47 коп., удовлетворен. Сумма в размере 211 886 223 руб. 47 коп. взыскана в солидарном порядке с Смольникова В.Б., Величко Ю.Н., Федуковича З.Б.

Приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Лучанинов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск АО «Воентелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 185985 880 руб. 69 коп., удовлетворен. Сумма в размере 185 985 880 руб. 69 коп. взыскана в солидарном порядке с Лучанинова С.И., Смольникова В.Б., Величко Ю.Н., Федуковича З.Б.

Постановлением следователя по особо важным делам 2-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГг. из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Фунтова Д.Ю.

Постановлением Московского гарнизонного военного суда от 08.06.2010г. наложен арест на денежные средства Фунтова Д.Ю., хранящиеся на счетах, открытых:

- в дополнительном офисе № Лефортовского отделения Сбербанка России ОАО вклад по счету №;

- в дополнительном офисе № Лефортовского отделения Сбербанка России ОАО счет № (банковская карта);

- в операционном отделе Краснопресненского отделения № Сбербанка России ОАО счет № (банковская карта);

- в Люберецком отделении № Среднерусского банка Сбербанка России ОАО счет № (банковская карта);

- в отделении № банка ОАО «Банк ВТБ» счет №.

ДД.ММ.ГГ. Фунтов Д.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Терехиной И.А., к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ. Фунтова Д.Ю. заведено наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство и обратившимся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, является сын умершего – Фунтов А. Д.. Кроме того, наследницей является дочь – Кудинова Е. Д., которая была извещена об открытии наследства, но наследство не приняла, о чем в материалах наследственного дела имеется заявление.

В состав наследственного имущества входит:

- денежный вклад, хранящийся в Банке ВТБ (ПАО) на счете № в размере на дату смерти 33827 руб. 21 коп., с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежный вклад, хранящийся во внутреннем структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России» на счете № – счет банковской карты, в размере на дату смерти 3185297руб. 88коп., с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежный вклад, хранящийся во внутреннем структурном подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты, в размере на дату смерти 37238руб. 62 коп., с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежный вклад, хранящийся во внутреннем структурном подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты, в размере на дату смерти 402202руб. 52 коп., с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежный вклад, хранящийся во внутреннем структурном подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты, в размере на дату смерти 4099руб. 95 коп., с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежный вклад, хранящийся во внутреннем структурном подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счете № в размере на дату смерти 10 руб. 55 коп., с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежный вклад, хранящийся во внутреннем структурном подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счете № в размере на дату смерти 53435 руб. 25 коп., с причитающимися процентами и компенсациями;

- помещение, наименование: гаражный бокс, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, ул. 3 почтовое отделение, строение 98-а, ПГСК «Вираж», бокс 843, кадастровая стоимость на дату смерти составляла 139988 руб. 21 коп.

На вышеуказанное имущество Фунтову А.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ реестровый № и от ДД.ММ.ГГ реестровый №

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что Фунтов Д.Ю. не был признан виновным в совершении преступления, приговор в отношении него не выносился, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, суд отвергает.

В силу п.п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Фунтова Д.Ю. за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующему это лицо обстоятельству.

Данным постановлением установлен факт совершения Фунтовым Д.Ю. преступления, которое в силу ст. 14 УК РФ является общественно опасным деянием.

В постановлении о прекращении уголовного дела содержится вывод, что своими действиями Фунтов Д.Ю. совершил преступление, а именно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, т.е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества – принадлежащих государству в лице ФГУП «ВоентТК» денежных средств в размере 211886223рубля 47копеек, в особо крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

От вдовы обвиняемого Фунтова Д.Ю. поступило согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГ исходя из ст.61 ч.4, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, исходя из того, что при прекращении уголовного дела в отношении Фунтова Д.Ю. установлен факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в силу ст. 14 УК РФ является общественно опасным деянием, учитывая, что вдова обвиняемого дала согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, правом на реабилитацию родственники не воспользовались, основания для освобождения наследника Фунтова Д.Ю. – Фунтова А.Д. (как единственного наследника, дочь от наследства отказалась), от обязательства по возмещению ущерба, отсутствуют.

В рамках проведенного следствия была проведена оценка причиненного АО «Воентелеком» ущерба, размер которого составил 211886 223 руб. 47 коп.

Ущерб, причиненный АО «Воентелеком» действиями Смольникова В.Б., Величко Ю.Н., Федуковича З.Б., Лучанинова С.И., Фунтова Д.Ю. частично возмещен в рамках исполнительных производств. Сумма невозмещенного ущерба составляет 185909132 руб. 70 коп.. Данные обстоятельства стороной ответчика и третьих лиц не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительных производств.

Поскольку достоверно установлено, что Фунтов Д.Ю. совершил преступление совместно с ранее осужденными Смольниковым В.Б., Федуковичем З.Б., Величко Ю.Н., Лучаниновым С.И., ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к Фунтову А.Д. наследства после смерти Фунтова Д.Ю. составляет 3856100руб. 19коп., суд приходит к выводу о взыскании с Фунтова А.Д. в пользу АО «Воентелеком» ущерба причиненного преступлением в солидарном порядке с Смольниковым В.Б., Федуковичем З.Б., Величко Ю.Н., Лучаниновым С.И. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 3856100руб. 19коп.. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Воентелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с Фунтова А. Д. в пользу АО «Воентелеком» ущерб, причиненный преступлением, в солидарном порядке со Смольниковым В. Б., Федуковичем З. Б., Величко Ю. Н., Лучаниновым С. И., в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 3856100 рублей 19 копеек.

В остальной части иска АО «Воентелеком» превышающего размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева