Решение по делу № 2-4874/2018 от 20.08.2018

№ 2-4874/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                             20 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием истца Ларшина В. А.,

представителя истцов Шавриной Е. В.,

представителя ответчиков Нигматуллиной С. Г., Монахова А. Ю. - адвоката Паниной Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капельниковой Н. А., Биктимировой Д. А., Ларшина В. А., Чулковой О. И. к Нигматуллиной С. Г., Монахову А. Ю., Коновалову П. Г., администрации <адрес> о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Капельникова Н.А., Биктимирова Д.А., Ларшин В.А., Чулкова О.И. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что Капельниковой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/9 на домовладение в состав которого входят жилой дом с подвалом литер АА1, жилой дом с подвалом литер БА2А3, жилой дом литер ВВ1В3, площадью 323,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Биктимировой Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/6 на домовладение в состав которого входят жилой дом с подвалом литер АА1, жилой дом с подвалом литер БА2А3, жилой дом литер ВВ1В2В3, площадью 339 кв.м., расположенное по тому же адресу. Ларшину В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 2/18 на домовладение в состав которого входят жилой дом с подвалом литер АА1, жилой дом с подвалом литер БА2А3, жилой дом литер ВВ1В2В3, площадью 339 кв.м., расположенное по тому же адресу. Чулковой О.И. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/9 на домовладение в состав которого входят три жилых дома, площадью 219,13 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности указанное домовладение доли в праве 1/12 – Нигматуллиной С.Г., 1/12 – Монахову А.Ю., 5/16 – Коновалову П.Г. Домовладение состоит из трех жилых домов: литер АА1, в котором проживает Коновалов П.Г., литер ББ2А2А3, где проживают Нигматуллина С.Г., Монахов А.Ю., литер ВВ1В2В3, где проживают Ларшин В.А., Чулкова О.И., Капельникова Н.А., Биктимирова Д.А. На основании решения Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ 1/48 доли указанного домовладения является собственностью МО «город Оренбург», помещение, находящееся в собственности МО «город Оренбург», не определено ни в одном из литеров. Литер ВВ1В2В3 состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 178,1 кв.м., как многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Указанные дома имеют изолированные выходы, обнесены заборами. Площадь долей истцов жилого дома литер ВВ1В2В3фактически соответствует принадлежащим им на праве собственности долям в домовладении. Просили выделить жилой дом литер ВВ1В2В3 общей площадью 178,1 кв.м. с кадастровым номером № из домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности в отношении Нигматуллиной С.Г., Монахова А.Ю., Коновалова П.Г., администрации города Оренбурга на жилой дом литер ВВ1В2В3 общей площадью 178,1 кв.м. с кадастровым номером № из домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на жилой дом литер ВВ1В2В3 общей площадью 178,1 кв.м. с кадастровым номером № из домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за Капельниковой Н.А. – 2/7 доли, Биктимировой Д.А. – 2/7 доли, Ларшиным В.А. – 2/7 доли, Чулковой – 1/7 доли.

Представитель истцов Е.В. Шаврина, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, на представление интересов Чулковой О.И, Ларшина В.А., Капельниковой Н.А., Биктимировой Д.А. соответственно, в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, окончательно просит признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, литер АА1, ББ2А2А3, ВВ2В3В4 за Капельниковой Н.А. – 1/9 доли, Биктимировой Д.А. – 1/6 доли, Ларшиным В.А. – 2/18 доли, Чулковой – 1/9 доли, общей площадью 371,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право долевой собственности и выделить жилой дом литер ВВ2В3В4 общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером № за Капельниковой Н.А. – 2/7 доли, Биктимировой Д.А. – 2/7 доли, Ларшиным В.А. – 2/7 доли, Чулковой – 1/7 доли за каждым на жилой дом из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Нигматуллиной С.Г., Монахова А.Ю., Коновалова П.Г., администрации <адрес> на жилой дом литер ВВ2В3В4 общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец В.А. Ларшин в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов Е.В. Шаврина, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы Капельникова Н.А., Биктимирова Д.А.,, Чулкова О.И. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчик Нигматуллиной С.Г.- адвокат Г.С. Панина, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не возражала против заявленных требований, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики Нигматуллина С.Г., Монахов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Коновалов П.Г., представитель администрации города Оренбурга в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ изложенным в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Капельникова Н.А. является собственником 1/9 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. За Капельниковой Н.А. зарегистрировано право собственности на 1/9 доли домовладения, в состав которого входят одноэтажный жилой дом с подвалом литер АА1, одноэтажный жилой дом с подвалом литер БА2А3, одноэтажный жилой дом литер ВВ2В3, общей площадью 323,4 кв.м., жилой – 239,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Биктимирова Д.А. приобрела 1/6 доли указанного домовладения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ларшину В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/18 доли данного домовладения на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРНП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

На основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Чулковой О.И. признано право собственности на 1/9 доли домовладения, состоящего из жилых домов литер АА1, литер ББ2А2А3, литер ВВ2В3, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 350,4 кв.м., жилой - 246,5 кв.м. по праву наследования.

Судом отмечено, что характеристики домовладения, состоящего из жилых домов литер АА1, литер ББ2А2А3, литер ВВ2В3, постановлением Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п уточнены, общая площадь домовладения составляет 350,4 кв.м., жилая - 246,5 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРНП домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 339 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит Биктимировой Д.А. 1/6 доли в праве, Монахову А.Ю. 1/12 доля в праве, Ларшину В.А. 2/18 доли в праве, Коновалову П.Г. 5/16 доли в праве, Нигматуллиной С.Г. 1/12 доли в праве, МО «город Оренбург» 1/48 доля в праве. Объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения для описания местоположения объекта недвижимости отсутствуют.

Истцы обратились в администрацию г. Оренбурга с заявлением о рассмотрении возможности узаконения самовольно возведенной пристройки литер В4 к жилому дому литер ВВ2В3. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии по данному вопросу принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, рекомендовано обратиться в суд в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение под литером ВВ2В3В4 имеет признаки самовольной постройки. Учитывая, что проектная документация и разрешение на строительство отсутствуют, ввод строений в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством возможен только в судебном порядке.

Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ от 30 июня 2006 года № 93 - ФЗ с 01 сентября 2006 года придание самовольной постройки правового статуса возможно лишь при условии, если земельный участок находится в бессрочном пользовании, либо на праве пожизненного наследуемого владения, либо на ином законном праве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса к новому собственнику переходит от прежнего землепользования право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению Ларшина В.А., земельный участок примерной площадью 1 548 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> размещен в зоне индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуальных жилых домов, его разрешенное использование состоит в размещении индивидуального жилого дома.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно письму Министерства имущества России о реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» поскольку право пользования земельным участком гражданина, являющегося собственником жилого дома, возникло по основаниям, предусмотренным законодательством, то отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие, следовательно, не образует состава земельного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцы доказали, что пользуются земельным участком правомерно. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом пристроя В4 к жилому дому литер ВВ2В3 не противоречит разрешенному использованию земельного участка – размещения индивидуального жилого дома.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО15, техническое состояние домовладения с кадастровым номером № литер АА1, литер ББ2А2А3, литер ВВ2В3В4, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как ограничено работоспособное. Дальнейшая эксплуатация домовладения возможная при постоянном мониторинге за состоянием конструкции. На момент проведения обследования угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не выявлено. Все домовладение в целом соответствует требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Необходимо произвести установку УЗО, выполнить проверку в соответствии с требованиями ПУЭ, восстановить ограждение в литере АА1, выполнить работы по устройству вентиляционной системы в литерах ББ2А2А3 и ВВ2В3В4. С учетом сложившейся застройки, года строительства исследуемых объектов, а также капитальности строений производство работ по обеспечению требований противопожарной защиты является нецелесообразным.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению экспертов ФИО16. Экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и анализ которой дан выше.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцами представлено заключение, подготовленное экспертом ФИО17, общее техническое состояние строения литер В4, жилой <адрес> оценивается как исправное. При проведении обследования строения (пристрой) литер В4, значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Обследуемое строение не обременяет другие строения расположенные на общем земельном участке в части использования и подключения инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения. Строения в литерах ВВ2В3В4 оборудованы автономными независимыми инженерными системами. Строение литер В4, площадью 26,6 кв.м., жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литер ВВ2В3, пригодно для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующимся им, так и иных лиц.

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенный пристрой литер В4 к жилому дому литер ВВ2В3 по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО19, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

          Таким образом, истцами представлены положительные заключения о соответствии строения строительным, санитарным и пожарным нормам, при этом спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных судом обстоятельствах и наличии достаточных сведений, подтверждающих, что жилой дом литер ВВ2В3В4 располагается на земельном участке, ранее представленного для размещения индивидуального жилого дома, при этом произведенная реконструкция дома литер ВВ2В3В4 по <адрес> выполнена в соответствии с требованиями стандартов РФ, соответствуют требованиям санитарных норм и правил, требованиям действующих противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилой дом литер ВВ2В3В4 по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

Истцы просят выделить жилой дом литер ВВ2В3В4, общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером №, из состава домовладения литер АА1, литер ББ2А2А3, литер ВВ2В3В4, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и признать право долевой собственности на жилой дом литер ВВ2В3В4 за Капельниковой Н.А. 2/7 доли, Биктимировой Д.А 2/7 доли, Ларшиным В.А. 2/7 доли, Чулковой О.И. 1/7 доли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО20, выдел литера ВВ2В3В4 в натуре из домовладения с учетом долей собственников невозможен, в виду того, что производство работ по переустройству квартир и образованию новых помещений соразмерно числу собственников может нанести ущерб техническому состоянию литеров. Учитывая пространственное расположение, выдел доли в каждом из литеров является нецелесообразным. Выдел литера ВВ2В3В4 как отдельного дома из части домовладения возможен, работы по переоборудованию не требуются.     При варианте выдела литера ВВ2В3В4 из домовладения без учета долей, с учетом сложившегося порядка пользования, все инженерные коммуникации останутся в собственности у владельцев квартир. От места врезки до ввода в дом в общедолевой собственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность выдела жилого дома литер ВВ2В3В4 из части домовладения литер АА1, литер ББ2А2А3, литер ВВ2В3В4, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется, выдел не требует реконструкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел домовладения по предложенному истцами варианту и подтвержденному заключением судебной экспертизы технически возможен и не требует каких – либо конструктивных изменений и перепланировок, соответствует сложившемуся порядку пользования, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых домов, не нарушает действующих строительных норм и правил, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что споров между сособственниками домовладения по занимаемым помещениям не имеется, нет споров и по разделу инженерных коммуникаций, фактически раздел дома уже произведен, у каждого сособственника свои входы в занимаемые им помещения и инженерные коммуникации.

Таким образом, иск подан обоснованно, и подлежит удовлетворению. Выдел доли истцов прекращает для их право общей долевой собственности на домовладение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Капельниковой Н. А., Биктимировой Д. А., Ларшина В. А., Чулковой О. И. к Нигматуллиной С. Г., Монахову А. Ю., Коновалову П. Г., администрации города Оренбурга о разделе домовладения удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде домовладение литер АА1, ББ2А2А3, ВВ2В3В4, кадастровый №, общей площадью 377 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на домовладение литер АА1, ББ2А2А3, ВВ2В3В4, кадастровый №, общей площадью 377 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за Капельниковой Н. А. в размере 1/9 доли, Биктимировой Д. А. в размере 1/6 доли, Ларшиным В. А. в размере 2/18 доли, Чулковой О. И. в размере 1/9 доли, Нигматтулиной С. Г. в размере 1/12 доли, Монаховым А. Ю. в размере 1/12 доли, Коновалову П. Г. 5/16 доли, Администрацией г. Оренбурга в размере 1/48 доли.

Выделить в натуре из общедолевой собственности жилой дом литер ВВ2В3В4, кадастровый №, общей площадью 199,9 кв.м., из состава домовладения литер АА1, ББ2А2А3, ВВ2В3В4, кадастровый №, общей площадью 377 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общедолевой собственности на домовладение литер ВВ2В3В4, кадастровый №, общей площадью 199,9 кв.м. за Капельниковой Н. А. в размере 2/7 доли, Биктимировой Д. А. в размере 2/7 доли, Ларшиным В. А. в размере 2/7 доли, Чулковой О. И. в размере 1/7 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Нигматуллиной С. Г., Монахова А. Ю., Коновалова П. Г., администрации города Оренбурга на жилой дом литер ВВ2В3В4, общей площадью 199,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2018 года.