Решение по делу № 33а-26703/2019 от 07.08.2019

    Судья: Дивяшова О.В.                                                   Дело <данные изъяты>а-26703/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Редченко Е.В., Елизаровой М.Ю.,

    при секретаре Галстян Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Андриюк И.М. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Андриюк И. М. к Коломенскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, старшему приставу Коломенского РОСП и судебному приставу-исполнителю Жарковой М.А. о признании бездействия незаконным, обязании обратить взыскание на имущественные права.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Андриюк И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего пристава Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> и судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) указанного РОСП Жарковой М.А., выразившегося в необращении взыскания в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД на ее, Андриюк И.М., имущественные права в целях погашения долга перед взыскателем, а именно: на право требования денежных средств с должника по исполнительным производствам №<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и                                    <данные изъяты>-ИП Андриюк Д.В.; в качестве способа восстановления нарушенного права просила суд обязать административных ответчиков обратить взыскание на ее имущественные права.

    Требования мотивировала тем, что является должником по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД, сумма долга – около 700000 руб. Вместе с тем, должник по исполнительным производствам                   №<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП Андриюк Д.В. должен ей, как взыскателю, более 500000 руб. Она,                     Андриюк И.М., просила административных ответчиков обратить взыскание на ее имущественные права, а именно: право требования к Андриюку Д.В., однако ходатайство было неправомерно отклонено.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> заявленные Андриюк И.М. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андриюк И.М. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, ошибочное истолкование материального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на дату рассмотрения спора судом первой инстанции находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, должник Андриюк И.М., взыскатели – ПАО «РОСБАНК» и АО «БАНК Р. С.», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам на общую сумму около 1 млн. руб.

Кроме того, в этом же РОСП на исполнении находятся три исполнительных производства в отношении должника Андриюка Д.В., взыскатель Андриюк И.М., а именно: <данные изъяты>-ИП (предмет исполнения – взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов),                                 <данные изъяты>-ИП (предмет тот же) и <данные изъяты>-ИП (предмет – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка).

Андриюк И.М. обратилась в Коломенский РОСП с заявлением об обращении взыскания на ее имущественные права – право требования денежных средств от Андриюка Д.В.; в удовлетворении ходатайства ей было отказано.

Полагая бездействие должностных лиц Коломенского РОСП незаконным, Андриюк И.М. обратилась за судебной защитой.

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 68, части 1 статьи 75 Федерального закона                          № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он, должник, выступает в качестве взыскателя.

Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 101 указанного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса; суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В свою очередь, неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20.11.2014                   N 2596-О и N 2597-О, от <данные изъяты> N 109-О, от <данные изъяты> N 1389-О и от <данные изъяты> N 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту прав и законных интересов последних посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Следовательно, неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за несвоевременную уплату алиментов, неразрывно связана с последними, так как направлена на обеспечение сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка.

При этом в силу пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации осуществление Андриюк И.М. своего права на распоряжение денежными средствами, выплачиваемыми ее бывшим супругом в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не должно нарушать права, свободы и законные интересы последнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Андриюк И.М.: на имущественные права административного истца по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП,                                 <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание по долгам самой Андриюк И.М.

Довод апелляционной жалобы административного истца о неправомерной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от                             <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                                 Андриюк И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи