Решение по делу № 33-3497/2019 от 20.08.2019

Дело №33-3497/2019

Судья: Ситникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Андриановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Новокрещенова Александра Сергеевича и АО «АльфаСтрахование» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 05.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 08.11.2018 г. между ним и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось произвести выплату страхового возмещения в размере 194 300 руб. в течение 20 рабочих дней. Однако денежные средства не были перечислены. 07.03.2019 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства. Претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежные средства в сумме 194 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 года исковые требования Новокрещенова А.С. удовлетворены в части. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 111 600 руб., штраф в размере 55 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., а всего 183 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 868 руб.

На решение суда Новокрещеновым А.С. и АО «АльфаСтрахование» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Новокрещенов А.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 82700 руб. и штрафа в размере 50% от указанной суммы.

Ссылается на то, что выплата вышеуказанной суммы была произведена после предъявления иска, и добровольная выплата указанной суммы не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а может служить основанием для указания на то, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учёл, что неправильное определение стоимости страхового возмещения экспертом страховой компании произошло из-за недобросовестного указания истцом повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю. Суд не установил, повлекла ли сделка по заключению соглашения между сторонами нарушение прав одной из сторон, тем самым нарушил права ответчика и взыскал сумму в полном объеме.

Ссылается на то, что удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд не учёл, что действия ответчика были основаны на экспертном заключении и часть суммы страхового возмещения, установленной экспертным заключением, была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что заявленная им сумма страхового возмещения является верной и подлежит взысканию именно в обозначенном объёме. Письмом от 26.11.2018 г. истец был уведомлён о подписании нового соглашения, однако, он проигнорировал данное обращение.

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий.

Не согласно со взысканием судебных расходов, так как рассматриваемое дело не представляет собой сложности, для разрешения спора не требуется изучение нормативной базы. С учётом требований разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в пределах до 6000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Новокрещенову А.С.

21.08.2018 г. Новокрещенов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.11.2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и Новокрещеновым А.С. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего 05.07.2018 г. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию - 194 300 руб. При этом стороны указали, что не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства.

26.11.2018 г. ответчиком Новокрещенову А.С. было направлено сообщение, согласно которому ему предлагалось явиться в страховую компанию для подписания соглашения на сумму 82 700 рублей и соглашение на сумму 194 300 рублей считать недействительным, так как в расчёте эксперта была допущена ошибка.

07.03.2019 г. Новокрещенов А.С. по вопросу выплаты страхового возмещения направил претензию в АО «АльфаСтрахование».

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Новокрещенов А.С. обратился с иском в суд.

06.05.2019 г., то есть после предъявления иска в суд, страховой компанией - АО «АльфаСтрахование» Новокрещенову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 82 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №233186 от 06.05.2019 г.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, возникшие из публичного договора и урегулированные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанным законом определён порядок действий сторон при возникновении события, имеющего признаки страхового случая. Данный порядок обязателен для обеих сторон договора. Подписав соглашение, стороны согласились с размером страховой выплаты. В установленном законом порядке соглашение от 08.11.2018 г. не расторгнуто, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Новокрещенова А.С. об исполнении АО «АльфаСтрахование» соглашения от 08.11.2018 г. в полном объёме, то есть в размере 194300 руб. являются законными и обоснованными. Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» выводы суда не опровергают.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из изложенного следует, что соглашение о страховой выплате, заключенное между страховой компанией и потерпевшим, является для них обязательным. Односторонний отказ от исполнения соглашения законом не предусмотрен, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» от 13.11.2018 г., составленное по заказу АО «АльфаСтрахование», определяющее размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца о незаконности заключения между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая от 08.11.2018 г. не свидетельствует, поскольку соглашение заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закреплённому в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств недобросовестного поведения Новокрещенова А.С. при заключении соглашения, введения представителя АО «АльфаСтрахование» в заблуждение при заключении соглашения, наличия технической ошибки, независящей от воли сторон, при заключении соглашения и определения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Акты осмотра транспортного средства истца проводились специализированной организацией по направлению ответчика, в связи с чем доводы ответчика о недобросовестности истца при заключении соглашения несостоятельны.

Требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 08.11.2018 г. недействительным ответчиком не предъявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное, в полном объёме получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Оказание истцу юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 02.03.2019 г., заключенным с ООО «Наше время» в лице генерального директора Колупаева А.И. Согласно представленным квитанциям от 02.03.2019 г. и от 22.04.2019 г. Новокрещеновым А.С. оплачено в ООО «Наше время» 4000 руб. и 10000 руб.

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (два судебных заседания), учитывая подготовку и составление искового заявления представителем истца, требования разумности, взысканная судом сумма расходов является разумной, соответствующей объёму оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Новокрещенова А.С. о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 82700 руб. и штрафа, исчисленного с указанной суммы, у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал на то, что страховое возмещение в размере 82700 руб. выплачено ответчиком истцу.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик частично произвёл оплату страхового возмещения в размере 82700 руб. только 06.05.2019 г., то есть после принятия иска Новокрещенова А.К. к производству суда. От иска в этой части Новокрещенов А.К. не отказался.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Перечисление денежных средств в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения в счёт погашения задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу во взыскании страхового возмещения в размере 82700 руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82700 руб. с указанием на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисленного с суммы 82700 руб. также нельзя признать законным.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учёта суммы, выплаченной ответчиком после предъявления иска, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав Новокрещенова А.С.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новокрещенова А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41350 руб. (82700 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Новокрещенова Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 82 700 рублей и штрафа исчисленного с указанной суммы отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новокрещенова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 82 700 рублей и штраф в размере 41 350 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в размере 82 700 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: