Решение по делу № 2-145/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-145/18

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                            г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истцов <...> ответчика Калинина А.А., представителя ответчика <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Евгения Александровича, Зиминой Ольги Николаевны, Новоселовой Елены Александровны к Калинину Анатолию Анатольевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Е.А., Зимина О.Н., Новоселова Е.А. обратились в суд с иском к Калинину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** умер <...> Истцы являются наследниками по закону. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от *** следует, что автомобиль <...> снят с регистрационного учета на имя <...> *** на основании договора купли-продажи, заключенного между <...>. и Калининым А.А. Истцы считают, что данная сделка является ничтожной, поскольку волеизъявления на отчуждение автомобиля у <...> не было. Имеет место злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу. Учитывая, что срок регистрации нового собственника автомобиля был после смерти наследодателя, сделка по отчуждению автомобиля никогда в действительности не происходила и является недействительной. Уточнив основания требований, истцы указали, что сделка является недействительной, поскольку отсутствовала воля <...> на ее заключение, <...> спорный договор не подписывал. Данный автомобиль должен входить в наследственную массу. Ответчик пользовался спорным автомобилем, не имея на это законных оснований, сберег свое имущество (денежные средства), которые в ином случае потратил бы на аренду автомобиля. Средняя стоимость аренды автомобиля в *** составляет 1 500 рублей в сутки. Принимая в расчет минимальную стоимость аренды в размере 1 000 рублей, неосновательное обогащение ответчика за период с *** по *** составляет 470 000 рублей. На основании изложенного истцы просят признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережённого имущества в размере 470 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений указали, что при проведении почерковедческой экспертизы эксперты не приняли во внимание состояние здоровья <...> что могло повлиять на изменение почерка. Также заявили о применении срока исковой давности. Представитель ответчика указал, что истцами пропущен срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год. Истцы знали о заключении договора купли-продажи в момент похорон наследодателя, поскольку ответчик владел и пользовался автомобиле открыто. Из материалов наследственного дела следует, что ответ ГИББД на запрос нотариуса датирован ***. Исковое заявление подано в суд только ***.

Третье лицо нотариус Перов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти. Истцы являются наследниками <...> по закону первой очереди. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство истцы указали, что в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, входят: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ***, ***; ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** в ***; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...> денежные средства, хранящиеся в <...> Из материалов наследственного дела следует, что для установления состава наследственного имущества нотариусом сделаны соответствующие запросы, в том числе запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от *** следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован за <...> с *** по ***.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от *** по запросу суда спорное транспортное средство зарегистрировано за Калининым А.А. *** на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Ответчиком в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между <...> и Калининым А.А.

В обоснование требования о признании данного договора недействительным истцы ссылаются на то обстоятельство, что <...> спорный договор купли-продажи не подписывал, то есть не имел воли на отчуждение транспортного средства. Данные доводы направлены на применение ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик указывает, что истцам достоверно было известно о том, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика с момента похорон наследодателя. Представитель истцов в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала. После открытия наследства истцы никаких действий по сохранению транспортного средства как наследственного имущества не приняли.

Из материалов наследственного дела следует, что ответ из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступил к нотариусу и приобщен к материалам наследственного дела ***, что подтверждается отметкой о входящей документации.

Представитель истцов в судебном заседании указала, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку договор купли-продажи от *** является ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности составляет три года. Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

Из искового заявления, объяснений, данных в ходе судебных заседаний, следует, что истцы просят признать указанный договор купли-продажи недействительным по причине порока воли, поскольку наследодатель не имел намерения на отчуждение спорного транспортного средства, договор не подписывал. Для подтверждения оснований иска стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В исковом заявлении истцы ссылаются на общие положения недействительности сделок (ст. 166, 167). Ссылка на ст. 168 сделана без указания ее части. При этом в обоснование ее применения истцы указывают на нарушение требований закона, без дополнительных условий, содержащихся в части 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и является основанием для отграничения оспоримой сделки от ничтожной. Довод о том, что указанный договор купли-продажи привел к нарушению прав третьих лиц, также является несостоятельным, поскольку собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, и отчуждение имущества наследодателем при жизни не может свидетельствовать о нарушении прав наследников в будущем. Таким образом, истцы заявляют требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным по основаниям оспоримости. В данном случае срок исковой давности составляет один год.

Иных доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, либо наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не указаны.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы знали о владении и пользовании спорным транспортным средством ответчиком, должны были узнать о спорном договоре купли-продажи ***, исковое заявление подано в суд ***, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности, требование о признании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей. В обоснование требования указывают, что в результате незаконного владения и пользования транспортным средством ответчик сберег денежные средства на аренду автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что в случае признания сделки недействительной, неосновательным обогащением является исполненное по данной сделке, которое не возращено. По спорному договору купли-продажи ответчик в качестве исполнения по сделке получил транспортное средство, которое и могло бы являться неосновательно полученным имуществом (неосновательным обогащением) в случае признания сделки недействительной.

Из совокупного анализа ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Законодатель использует термин «обогащение» в двух аспекта. В контексте ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату (экономический аспект). Неосновательное обогащение также является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (юридический аспект). Правовое значение обогащение приобретает именно в роли юридического факта и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства. Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший.

Истцами не представлены доказательства того, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения в размере 470 000 рублей, также, что данное сбережение произошло за счет истцов, то есть имущественной сфере истцов причинен ущерб. Таким образом, отсутствует установленная законом совокупность условий состава неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 470 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зимина Е. А., Зиминой О. Н., Новоселовой Е. А. к Калинину А. А.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного сбережения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Г.С. Хайрова