Решение по делу № 2-1568/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-1568/2024                       ***

УИД 33RS0005-01-2024-002260-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Петровой     А.В.,

при секретаре                         Яворской А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Волгиной Наиле Сямиулловне о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 20 ноября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Волгиной Н.С. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 15000 руб.

15 октября 2018 года на основании договора уступки прав (требований) № № к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования по вышеуказанному договору.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком Волгиной Н.С., принятых на себя обязательств по погашению задолженности, которая за период с 22 марта 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 59261 руб. 50 коп., просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб.84 коп., с Волгиной Н.С.

В судебное заседание истец ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Волгина Н.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Волгиной Н.С. заключен договор потребительского займа №, подписанный Волгиной Н.С. с использованием электронной подписи (смс-кода) (л.д.14-15, 16).

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора Волгиной Н.С. представлены земные денежные средства в размере 15000 руб. сроком возврата на 30-й день с момента передачи денежных средств, с процентной ставкой 8491,72% - с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно), 69,89 % - с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно), 839,50 % - с 30 дня срока займа по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора заем погашается единым платежом в размере 23100 руб. 20 декабря 2016 года.

Из п.12 указанных условий следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

При этом кредитный договор № заключен между сторонами на условиях, изложенных в заявлении Волгиной Н.С. на предоставление займа, а также на Общих условиях договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее – Общие условия) с которыми Заемщик ознакомился и согласился (п.14 Индивидуальных условий).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения договора потребительского займа № от 20 ноября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Волгиной Н.С.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило свои права, в том числе по вышеуказанному договору потребительского займа, ООО ПКО «АйДи Коллект» посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02 (л.д.17-18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Волгина Н.С. выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий потребительского займа).

В связи с неисполнением Волгиной Н.С. обязательств по возврату задолженности, ООО ПКО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору потребительского займа.

25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №88 Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Волгиной Н.С. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» заложенности по договору займа № от 20 ноября 2016 года за период с 21 марта 2017 года по 15 октября 2018 года в сумме 59261 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб. 92 коп. (л.д.50).

В службу судебных приставов судебный приказ № от 25 апреля 2019 года не предъявлялся (л.д.58-60).

При этом, согласно сообщению мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района Московской от 23 августа 2024 года, в системе АМИРС какие-либо сведения об отмене судебного приказа № от 25 апреля 2019 года по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности с Волгиной Н.С. отсутствуют, заявление об отмене судебного приказа № от Волгиной Н.С. в адрес судебного участка не поступало (л.д.54).

Копия определения об отмене судебного приказа № от 25 апреля 2019 года у ООО ПКО «АйДи Коллект» отсутствует (л.д.48).

При этом размер и период задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика по настоящему иску, аналогичны взысканному по судебному приказу № от 25 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ № о взыскании с Волгиной Н.С. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» заложенности по договору займа № от 20 ноября 2016 года за период с 21 марта 2017 года по 15 октября 2018 года в сумме 59261 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 988 руб. 92 коп. не отменялся, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь абз.2 ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Волгиной Наиле Сямиулловне о взыскании задолженности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий      подпись         А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1568/2024.