Решение по делу № 1-314/2024 от 05.07.2024

дело № 1-314/2024

34RS0008-01-2024-006606-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            1 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Центрального района г.Волгограда Пашкевича С.Г. и помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Врашева А.Р.,

подсудимой Новосельцевой А.С.,

защитника – адвоката Синяпкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новосельцевой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., ..., зарегистрированной по адресу: ... р...., проживающей по адресу: г. Волгоград, ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Новосельцева А.С. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета ....

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.     

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Новосельцева А.С. находилась на улице возле ресторана «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... В это время последняя увидела, как у ... из заднего кармана надетых на нем мужских брюк на тротуарную плитку выпала банковская карта с функцией бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк» №... с номером счета №..., открытым на имя ... в отделении ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, .... В этот момент у Новосельцевой А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащего ...

    Реализуя свой преступный умысел, Новосельцева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь возле ресторана «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А, взяла банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк» №..., лежащую на тротуарной плитке, для осуществления оплаты товаров на территории Центрального района г. Волгограда.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Новосельцева А.С. проследовала на летнюю террасу ресторана «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ...А, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что ее неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников ресторана, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащую ...., к терминалу оплаты, оплатила товар на сумму 2 020 рублей 00 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что ее неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников ресторана, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащую ... к терминалу оплаты, оплатила товар на сумму 520 рублей 00 копеек.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 53 минут по 19 часов 54 минуты, Новосельцева А.С. тайно похитила с банковского счета №..., открытого на имя ... денежные средства на общую сумму 2 540 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Новосельцева А.С. вину по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на улице возле ресторана «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А. В это время она увидела банковскую карту и подняла ее. Далее, находясь в ресторане «...», она сделала заказ на сумму стоимостью 2 020 рублей, покупку оплатила при помощи найденной ею ранее банковской карты бесконтактным способом. Потом, сделала заказ на сумму 500 рублей и также оплатила при помощи найденной ею ранее банковской карты. Она осознавала, что расплачивается электронными денежными средствами, которые ей не принадлежат. Когда она находилась на улице возле данного ресторана, к ней подошел мужчина, она поняла, что он владелец банковской карты, после она передала ему банковскую карту и возместила потраченные ею денежные средства в размере 2 500 рублей, которые перечислила ему на банковский счет.

Помимо признания своей вины подсудимой Новосельцевой А.С., ее виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ...., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ПАО «...» на его имя открыт банковский счет №..., к которому до недавнего времени была привязана дебетовая банковская карта №... с функцией бесконтактной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, он находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., арендовал электросамокат, на котором в последующем катался по территории Центрального района г. Волгограда. При нем была дебетовая банковская карта №..., выпущенная ПАО «Сбербанк» на его имя, которую он ранее поместил в задний карман надетых на нем мужских брюк.

    В 19 часов 54 минуты этого же дня, когда он находился возле ... по ... Центрального района г. Волгограда, он увидел смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о покупке, совершенной в ресторане «...» на сумму 520 рублей. В это время он обнаружил отсутствие дебетовой банковской карты №..., выпущенной ПАО «Сбербанк» на его имя, в заднем кармане надетых на нем брюк. После чего он посредством сотовой связи обратился в полицию, сообщив о хищении принадлежащих ему электронных денежных средств в размере 520 рублей с данной банковской карты. Кроме того, он позвонил по телефону горячей линии ПАО «... сообщил о произошедшем сотрудникам этой финансовой организации, которые с его согласия заблокировали выпущенную на его имя банковскую карту №....

    Затем он направился к ресторану «...», расположенному по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А. По прибытию в указанное заведение он обратился к одному из его сотрудников, которому пояснил, что кто-то при помощи банковской карты, выпущенной на его имя ПАО «...», в упомянутом ресторане совершил покупку на сумму 520 рублей.

    Через некоторое время сотрудник ресторана «...» указал ему на молодую женщину, которая в это время покидала летнюю террасу, и сообщил о том, что та два раза оплатила стоимость приобретенных в ресторане напитков при помощи банковской карты, выпущенной на его имя ПАО «...». Тогда он посредством принадлежащего ему смартфона просмотрел все смс-сообщения от ПАО «...» и увидел сведения о еще одной покупке, совершенной в ресторане «...» на сумму 2 020 рублей. Таким образом, неизвестная ему молодая женщина, на которую ему показал сотрудник этого ресторана, совершила две покупки при помощи банковской карты, выпущенной на мое имя ПАО «...», на общую сумму 2 540 рублей.

    Далее он подошел к незнакомой ему молодой женщине вид 25-28 лет, славянской внешности, среднего телосложения, одетой в бейсболку серого цвета с логотипом «NY», футболку черного цвета с надписью «FBI» желтого цвета, женские брюки черного цвета и куртку черного цвета, которая находилась на улице возле данного ресторана. После чего, обратившись к последней, он начал высказывать той свое недовольство по поводу того, что она потратила принадлежащие ему денежные средства, воспользовавшись банковской картой, выпущенной на его имя ПАО «...». Указанная молодая женщина пояснила, что подняла упомянутую банковскую карту с тротуарной плитки, когда увидела, что банковская карта выпала из заднего кармана надетых на нем мужских брюк. Затем последняя предложила вернуть принадлежащие ему денежные средства, которые она потратила при помощи банковской карты, выпущенной на его имя ПАО «...», на что он согласился.

    Далее незнакомая молодая женщина передала ему банковскую карту №..., выпущенную ПАО «...» на его имя. После он продиктовал ей свой абонентский номер, по которому она при помощи мобильного приложения АО «...», установленного в принадлежащем ей смартфоне, перечислила на банковский счет №..., оформленный на его имя ПАО «...», денежные средства в размере 2 500 рублей; данная сумма была согласована с ним. Таким образом, претензий к указанной молодой женщине по возмещению причиненного ему ущерба он не имеет, так как последняя возместила причиненный ему ущерб в полном объеме.

    После он по просьбе сотрудников полиции прибыл в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, где написал заявление с просьбой не проводить процессуальную проверку по его обращению, так как к этому времени банковская карта №..., выпущенная ПАО «... на его имя, была при нем, а похищенные денежные средства возвращены.

    В дальнейшем он выбросил дебетовую банковскую карту №..., выпущенную ПАО «...» на его имя, по причине того, что при попытках произвести оплату посредством упомянутой банковской карты перестала функционировать система бесконтактной оплаты.

(том 1 л.д. 68-70)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... данных им в ходе предварительного следствия следует, что с января 2023 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности и проведение мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений на территории Центрального района г. Волгограда.

    В мае 2024 года в ОУР ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду на исполнении находился материал процессуальной проверки по обращению ... о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя последнего, неустановленным лицом на территории ресторана «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, им установлено, что к совершению упомянутого преступления возможно причастна Новосельцева ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.... района Волгоградской области.

    Далее, в ходе выяснения обстоятельств совершенного преступления, им установлен абонентский номер Новосельцевой А.С., посредством которого он связался с последней и попросил ее прибыть в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., ....

ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии Новосельцевой А.С. в отдел полиции, последняя в ходе беседы с ним раскаялась и признала свою вину в хищении ею ДД.ММ.ГГГГ на территории ресторана «...» денежных средств с банковской карты неизвестного ей мужчины. После чего Новосельцева А.С. по своей инициативе собственноручно, без оказания на нее какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной. Затем он опросил Новосельцеву А.С. по обстоятельствам совершенного преступления.

(том 1 л.д. 66-67)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с мая 2024 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности и проведение мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений на территории Центрального района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы согласно графику дежурств личного состава ОУР ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду. Вечером этого же дня ему от дежурного по ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду поступило сообщение о хищении денежных средств с банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ...

    Опрошенный им заявитель пояснил, что, примерно в 18 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ тот, находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., арендовал электросамокат, на котором в последующем катался по территории Центрального района г. Волгограда. В это время при последнем находилась банковская карта, выпущенная на его имя ПАО «...». Примерно через полтора часа на принадлежащий ему смартфон поступили уведомления от ПАО «...» о покупках, совершенных в ресторане «...». Тогда заявитель обнаружил, что банковская карта, выпущенная на его имя ПАО «Сбербанк», при нем отсутствует, и посредством сотовой связи обратился в полицию, сообщив сотрудникам о хищении принадлежащих ему электронных денежных средств с данной банковской карты.

    В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обращению ... им установлено, что на территории ресторана «...» размещены видеокамеры. В дальнейшем, по прибытию в указанный ресторан, он посредством мониторов, размещенных в одном из служебных помещений, просматривал видеозаписи, отражающие события ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видео он записал изображение монитора персонального компьютера, на котором воспроизводились данные видеозаписи. В последующем записанные при помощи принадлежащего смартфона видеофайлы он копировал на компакт-диск формата «CD-R» торговой марки «SONNEN», который при необходимости готов предоставить предварительному следствию.

(том 1 л.д. 18-19)

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Новосельцевой А.С. в совершение инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, виновность подсудимой подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена терасса и помещение ресторана «...», расположенные по адресу: г. Волгоград, ....

(том 1 л.д. 51-53)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ... в ходе которого у последнего изъят: компакт-диск формата «CD-R», содержащий видеозаписи, отражающие события ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 21-23)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Новосельцевой А.С. и защитника ...., в ходе которого у Новосельцевой А.С. изъято: фотоизображение квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, выданной АО «Тинькофф Банк».

(том 1 л.д. 43-45)

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела фотоизображение квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, выданной АО «...», изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Новосельцевой А.С., согласно которой последняя в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный ею в результате совершения преступления.

(том 1 л.д. 46-48, 49, 50)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой Новосельцевой А.С. и ее защитника .... осмотрен, впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела: оптический диск с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: г. Волгоград, .... В ходе осмотра установлен факт использования Новосельцевой А.С. банковской карты в кафе «...», по адресу: г. Волгоград, ....

(том 1 л.д. 54-58, 59, 60)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Новосельцевой А.С. и защитника .... от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому все участвующие лица по указанию подозреваемого Новосельцевой А.С. направилась к дому №... «а» по ... Центрального района г. Волгограда, где подозреваемая Новосельцева А.С. подтвердила ранее данные ею показания и призналась в совершении кражи денежных средств с банковского счета.

(том 1 л.д. 61-65)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ...., в ходе которого у последнего изъято: выписка по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Сбербанк».

(том 1 л.д. 74-76)

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена, впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела выписка по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Сбербанк».

(том 1 л.д. 81-83, 84, 85)

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела реквизиты для перевода по расчетному счету №..., предоставленные потерпевшим ....

(том 1 л.д. 86, 69, 71-83)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новосельцева А.С. призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту, с помощью которой расплатилась в ресторане «...», по адресу: г. Волгоград, ....

(том 1 л.д. 25)

После исследования протокола явки с повинной Новосельцева А.С. подтвердила изложенные в ней обстоятельства, а также указала, что явка написана ею добровольно, после разъяснения всех необходимых прав, что также исследует из показаний свидетеля ....

Сведения, указанные в явке с повинной, Новосельцевой А.С. были подтверждены при дальнейших допросах и проверке показаний на месте, оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется, поскольку она получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ и дана добровольно.

Проверяя и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Новосельцевой А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимой они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Новосельцеву А.С., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Кроме того, все протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемым лицом, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Обстоятельства совершения Новосельцевой А.С. преступления установлены также на основании показаний самой подсудимой, признававшей вину на стадии предварительного следствия, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Новосельцевой А.С. преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Новосельцевой А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изложенные доказательства вины подсудимой Новосельцевой А.С., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимой Новосельцевой А.С. полностью установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Новосельцева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 53 минут по 19 часов 54 минуты, находясь в ресторане «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А, тайно похитила с банковского счета №..., открытого на имя ...., денежные средства на общую сумму 2 540 рублей 00 копеек.

С учетом этого, действия подсудимой Новосельцевой А.С. судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимая Новосельцева А.С. вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ее поведение не вызывает сомнений в ее психической полноценности как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает ее вменяемой и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой Новосельцевой А.С. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Новосельцевой А.С. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

По месту учебы и жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача – нарколога не значится.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Новосельцевой А.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Новосельцевой А.С. судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Новосельцевой А.С. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимой умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом данные о личности подсудимой, а также материал, характеризующий личность Новосельцевой А.С., не судима, в содеянном раскаялась, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Новосельцевой А.С. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода подсудимой, согласно пояснений в судебном заседании имеет постоянный доход, так как трудоустроена неофициально.

Суд учитывает все сведения о материальном положении подсудимой и делает вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой Новосельцевой А.С. наказания в виде штрафа, то суд назначает наказание последней без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как штраф не является наиболее строгим наказанием по данной статье.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимая Новосельцева А.С. добровольно давал подробные признательные показания, вину в содеянном признала, раскаялась, оказывала содействие органам следствия, ранее не судима, возместила ущерб в полном объеме. Кроме того, подсудимая Новосельцева А.С. имеет постоянное место жительства.

Вместе с этим, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Новосельцевой А.С. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В судебное заседание от потерпевшего .... представлено мзаявление, в котором он указал, что подсудимая возместила причиненный ущерб в полном объеме, и полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимая и ее защитник также просили прекратить производство по делу в виду примирения с потерпевшим.

Вышеприведенная норма закона и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не предусматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим при изменении категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, однако предоставляет право суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, умысел подсудимой Новосельцевой А.С. первоначально был направлен на хищение денежных средств в сумме 2540 рублей, что согласно предъявленного обвинения для потерпевшего .... не является значительным ущербом. Впоследствии, Новосельцева А.С. произвел оплату заказа в ресторане на указанную сумму с банковской карты потерпевшего, то есть ее действия стали подпадать под состав преступления, относящегося к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, размер похищенных денежных средств для потерпевшего, фактические обстоятельства содеянного, принятие Новосельцевой А.С. мер к возмещению ущерба, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на категорию преступления средней тяжести.

Ввиду того, что потерпевший примирился с подсудимой, суд полагает возможным освободить Новосельцеву А.С. от отбывания назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Новосельцевой А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой Новосельцевой А.С. суд полагает необходимым подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Новосельцеву ... виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, изменив категорию преступления, на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, считать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести, а не тяжким преступлением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ осуждённую Новосельцеву ... освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно части 2 статьи 86 УК РФ Новосельцеву ..., освобождённую от отбывания наказания, считать несудимой.

Меру пресечения в отношении Новосельцевой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: г. Волгоград, ...; фотоизображение квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, выданной АО «Тинькофф Банк»; выписку по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Сбербанк»- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева