Решение по делу № 2-512/2024 (2-4471/2023;) от 17.11.2023

дело № 2-512/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной С.А. к Баум А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

       Ванина С.А. обратилась в суд с иском к Бауму А.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что 20.12.2022 года она ошибочно посредством внесения наличных денежных средств через банкомат ООО «Альфа-Банк» перевела денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей на расчётный счет №, открытый на имя ответчика. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в особом крупном размере. Следственным отделом ОМВД России по району Зюзино г. Москвы 03.02.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. г. ч.3 ст. 158 УК РФ в связи, с тем, что неустановленное лицо похитило ее денежные средства.

        Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика в отсутствие договорных отношений между сторонами, с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд с учётом уточненных требований взыскать в ее пользу с ответчика Баума А.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 г. по 12.01.2024 г. в размере 106 752,75 рублей.

         Истец Ванина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Баум А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик не причастен к совершению преступления, на основании которого Следственным отделом ОМВД России по району Зюзино г. Москвы 03.02.2023 г. возбуждено уголовное дело                                     № по признакам преступления, предусмотренного п. г. ч.3                     ст. 158 УК РФ. Более того он по указанному делу был допрошен в качестве свидетеля. Денежные средства, которые были переведены истцом, являются оплатой за проданную им неустановленному следствием лицу криптовалюту на электронной бирже «<данные изъяты>», что подтверждается электронными сделками на указанной бирже, произведенных истцом со своего аккаунта. Отметил, что имущественный вред причинен истцу в результате совершения преступления неустановленными лицами, но не в результате действий или бездействий ответчика. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

При этом положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 20.12.2022 г. со счета банковской карты №, принадлежащей истцу Ваниной С.А., на счет открытый в Банке АО «АльфаБанк» №, принадлежащий ответчику Баум А.П., путем внесения наличных денежных средств через банкомат ООО «Альфа-Банк» совершен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Также из представленной выписки со счета №, открытого на имя Баум А.П., усматривается, что 20.12.2022 г. осуществлены переводы с банковской карты № истца в адрес ответчика, в том числе: в размере 485 000 рублей, в размере 15 000 рублей, в размере 130 000 рублей, 275 000 рублей, в размере 90 000 рублей, в размере 5000 рублей. Итого общая сумма переведенных денежных средств составила 1 000 000 рублей.

Следственным отделом ОМВД России по району Зюзино г. Москвы 03.02.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что 13.12.2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом получения денежных средств от инвестиционных операций, путем обмана Ваниной С.А. похитило денежные средства, на общую сумму 1 674 500 рублей, вследствие чего причинило последней материальный ущерба в особо крупном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ванина С.А. указывала, что денежные средства полученные ответчиком Баум А.П. в размере 1 000 000 рублей преступным путем, в связи с предложением инвестирования по валютной конвертации на указанную выше сумму, без каких-либо на то законных оснований, а также отсутствием каких-либо договорных отношений.

Факт перечисления денежных средств ответчику, Ванина С.А. не оспаривала, ссылалась на то, что неизвестное лицо представляющийся трейдером <данные изъяты>» путем ввода ее в заблуждении предложил совершить операцию инвестирования по валютной конвертации на сумму 1 000 000 рублей, для этого истцу было необходимо внести на расчетный счет ответчика указанные денежные средства.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Баум А.П., он не является лицом причастным к совершению преступления, был допрошен в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, в результате чего следователем не установлена связь между совершенным преступлением и действиями ответчика. Денежные средства, которые получил ответчик на свой банковский расчётный счет от истца, является оплатой за проданную им неустановленному лицу криптовалюту на электронной бирже «<данные изъяты>», которую купил в свою очередь на собственные денежные средства для дальнейшей ее перепродажи.

В свою же очередь данные сведения подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 07.11.2023 г. проводимого следователем СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы лейтенантом юстиции Макаровым А.Г., согласно которого Баум А.П. указал, что 20.12.2022 г. ему на расчетный счет поступали денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты ордеров на электронной бирже «Бинанс»,поскольку им ведется деятельность в электронной торговле. Однако ему было не известно, что ранее денежные средства были похищены у Ваниной С.А. С ним связалось неизвестное лицо для продажи криптовалюты, далее от неизвестного лица были переведены денежные средства на его карту, что подтверждается чеками и ордерами об оплате.

Согласно представленному протоколу осмотра и исследования письменных доказательств (информации в сети Интернет), проведенный нотариусом ФИО3 05.02.2024 г., а именно интернет страницы электронной площадки «<данные изъяты>», из которой усматривается ведение продажи и покупки Баум А.П. криптовалюты, ордера от 20.12.2022 г. на завершение покупки криптовалюты покупателем <данные изъяты>, проведение между ответчиком и неизвестным лицом под ником ФИО4 переписки в Telegram о перечислении денежных средств с использованием карты истца на имя ответчика для приобретения криптовалюты, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии ошибочности перевода и неосновательного обогащения на его стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Ванина С.А. по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью инвестирования по валютной конвертации, то есть, с целью дальнейшей прибыли, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств, а также, что перечисленные истцом денежные средства ответчик присвоил себе в целях хищения преступным путем, в материалах дела не содержится.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Предъявление исковых требований к ответчику вызвано именно невозможностью истца получения прибыли от инвестиционных операций путем ввода заблуждения истца неустановленным лицом, что свидетельствует о том, что причинение истцу убытков вызвано деятельностью неустановленного лица, а не ответчика.

Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом не свидетельствуют о недобросоветном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.

Из дела следует, что истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчику значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением. Доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 23, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, установив, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в связи с добровольным участием под предлогом получения денежных средств путем инвестиционных операций, с целью получения прибыли, при этом, достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виде неосновательного обогащения по указанным в исках основаниям.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Ваниной С.А. судом отказано, то оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Ваниной С.А. к Баум А.П. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       Н.А. Рейф

    В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2024 года.