Решение по делу № 22К-2012/2024 от 12.08.2024

Судья: Жидков Г.В. Материал № 22-2012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

защитника-адвоката Кантяева А.Г.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кантяева А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 24 суток, то есть с 31 июля 2024 года по 23 сентября 2024 года включительно.

Заслушав пояснения защитника-адвоката Кантяева А.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 (один) месяц 24 суток, то есть с 31 июля 2024 года по 23 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кантяев А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ст. ст. 97, 98 УПК РФ, полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Энгельса, что подтверждается характеристикой от участкового уполномоченного, имеет регистрацию в Саратовской области, имеет постоянный источник дохода – ремонтирует квартиры и намерен принять меры по возмещению материального вреда, причиненного потерпевшему. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании защитник-адвокат Кантяев А.Г. и обвиняемый ФИО1

поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокуроры Доронина М.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание до 5 лет, имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, официально не трудоустроен, регистрации на территории г. Энгельса и Энгельсского района не имеет, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в т.ч. указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова