Решение по делу № 22-4153/2024 от 18.11.2024

Судья Сафронова Е.А.

            Дело № 22–4153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        9 декабря 2024 года    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Тихомирова Д.П.,

судей Богрова М.Н. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденного Ханжина С.А.,

защитника осужденного Ханжина С.А. – адвоката Амирахова И.Т.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амирахова И.Т.о. в интересах осужденного Ханжина на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2024 года, которым

Ханжин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию с периодичностью согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Тихомирова Д.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ханжина С.А. и адвоката Амирахова И.Т.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ханжин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО115.

Преступление совершено в период с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Амирахов И.Т.о., поданной в интересах осужденного Ханжина, не соглашаясь с приговором, ссылается на показания подзащитного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения, полагает необходимым приговор изменить, действия Ханжина переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Обращает внимание на спонтанность причинения телесного повреждения, поводом для которого явилось противоправное поведение ФИО115. Указанное повреждение было причинено потерпевшему в процессе высвобождения пальца Ханжиным, после того как ФИО115 его укусил. Пытаясь разжать зубы потерпевшего рукоятью ножа, Ханжин по неосторожности причинил ему ранение, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы №1793 от 24 июля 2024 года. Автор жалобы полагает, что при юридической оценке содеянного судом необоснованно приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего, а также показания свидетелей, которые очевидцами не являлись. Указывает, что суд не учел показания Ханжина от 26 июля 2024 года, в которых последний сообщает, что ранил потерпевшего случайно, в ходе борьбы выталкивая его из своей квартиры, полагает необходимым применить ст.14 УПК РФ в связи с наличием неустранимых противоречий в виновности Ханжина. Ссылаясь на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» полагает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Ханжина на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить иную более мягкую меру наказания не связанную с лишением свободы, уменьшить размер суммы взысканной суммы морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ханжина С.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являющихся относимыми и допустимыми:

из показаний самого осужденного следует, что в момент нанесения удара он был очень зол на ФИО115, так как тот укусил его за палец и причинил физическую боль, и ему хотелось отомстить за это, сделать ФИО115 больно. Он осознавал, что в результате удара ножом в грудь может причинить тяжкий вред здоровью ФИО115, но в тот момент его переполняла агрессия (т. 1 л.д. 189-191); в ходе очной ставки Ханжин показал, что попытался вытолкнуть из квартиры ФИО115, который держался за его палец, тогда он очень сильно разозлился, так как почувствовал физическую боль, удерживая в руке нож, нанес удар по телу ФИО115 (том 1 л.д. 196-201); в ходе допроса в качестве обвиняемого 26 июля 2024 года Ханжин сообщил, что в ходе борьбы нанес потерпевшему удар ножом (т. 1 л.д. 217-219); показаниями потерпевшего ФИО115 о том, что после совместного распития спиртного с Ханжиным он уснул, очнулся на лестничной площадке с болью; свидетелей Свидетель №1 о том, что при оказании первичной медицинской помощи потерпевшему тот сообщил употреблял спиртное у соседа и обстоятельств причинения ему ранения не помнит, Свидетель №2 о том, что со слов потерпевшего ему известно, что тот заснул у Ханжина в квартире и тот его порезал; выводах, содержащихся в заключении эксперта, согласно которым у ФИО115 обнаружена проникающая колото-резанная рана правой плевральной полости переднего правого отдела груди живота, оценивающаяся как тяжкий вред здоровью, образовавшаяся в результате воздействия твердого предмета с заостренной режущей кромкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО115, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, существенных противоречий, дающих основания полагать об их недостоверности, не содержат.

При этом показания свидетеля Свидетель №4, который очевидцем имевших место событий не являлся, а участвовал в качестве понятого и лишь подтвердил наличие у осужденного при его освидетельствовании осаднения пальца руки, о невиновности Ханжина в инкримируемом ему деянии не свидетельствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу.

Показаниям Ханжина о причинении колото-резаного ранения потерпевшему по неосторожности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на исследованные доказательства, признаны не соответствующими действительности.

Действия Ханжина, вопреки доводам апелляционной жалобы, по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, квалифицированы судом правильно.

Назначая осужденному наказание, определяя его вид и размер, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья его и его близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение потерпевшему извинений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ханжина, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Наказание Ханжину определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания Ханжину в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и его правильность сомнений не вызывает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности    (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ханжиным умышленного преступления, направленного против здоровья человека, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Ханжиным преступления.

Нарушений уголовного закона при назначении Ханжину наказания не допущено.

Заявленные потерпевшим ФИО115 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера причиненного вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной в пользу ФИО115 компенсации морального вреда, не имеется.

Назначенное Ханжину наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2024 года в отношении Ханжина оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи