Решение по делу № 2-2757/2022 от 21.06.2022

    Дело № 2-2757/23                                          12 декабря 2022 года

    УИД 78RS0011-01-2022-003457-95

     Решение

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

    при помощнике судьи Улюковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, обязании демонтировать запорные устройства,

                                                      установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом помещением № <адрес> (далее – Помещение), обязать демонтировать запорные устройства на воротах и калитке, установленных в арке <адрес> (далее – МКД), обязать демонтировать запорные устройства на калитке забора, установленного во дворе <адрес> (л.д.197-199).

        В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения № <адрес>. Помещение № оборудовано двумя выходами: один на общую с жильцами дома лестничную клетку, другой на дворовую территорию со стороны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России указало истцу на необходимость отделения помещения № от лестничной клетки путем ликвидации выхода на лестничную клетку, исходя из требований п. 5.2.7 СП 4.131.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Проход к выходу из помещения № на дворовую территорию возможен только через дворовую территорию <адрес> тем, вход во двор <адрес> имеет железную калитку, которая закрыта при помощи электронного замка. Многоквартирный <адрес> обслуживается ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу обеспечения доступа к своему помещению со стороны дворовой территории, о предоставлении ключей от электронного замка во двор дома, однако ответчик требования истца проигнорировал.

        Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, по иску возражала согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.83), указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в долевой собственности собственников многоквартирного дома, которые вправе владеть и пользоваться данным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в том числе определять порядок доступа к своему земельному участку. Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение закрыть дворовую территорию МКД для ограничения доступа путем установления электронного запорного устройства на калитку забора и калитку ворот с <адрес> в целях усиления мер безопасности. Забор был согласован в КГА Санкт-Петербурга. Ранее, решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Помещения не было предоставлено право проезда и прохода (сервитут) по дворовой территории земельного участка МКД по <адрес>. Таким образом, собственники выразили свою волю по всем вопросам, касающимся права истца на проезд и проход по дворовой территории земельного участка МКД по <адрес>. Ответчик не имеет права устранять препятствия в пользовании истцом Помещением вопреки воле собственников.

        Третье лицо ФИО6 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, полагали, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение собственником об ограничении пользования земельным участком не нарушает права истца.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <адрес>, пом. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), договором купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), выпиской из ЕГРН (л.д. 36-38).

Согласно кадастровому паспорту Помещение расположено в цокольном этаже дома, имеет два входа – с лестничной площадки дома и со двора дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Перепланировка Помещения №, предусматривающая обустройство отдельного входа в Помещение № с дворовой территории, была произведена в соответствии с согласованным Межведомственной комиссией Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ проектом, утверждена актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ней учтены ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района (л.д. 166-178).

При рассмотрении дела не оспаривалось, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, установлены конструкции, ограждающие беспрепятственный проход и проезд во двор данного дома, в виде запорных устройств на воротах и калитке, установленных в арке дома, а также, на калитке, размещенной в заборе, установленном во дворе дома.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений данного МКД.

        Решение по вопросу о закрытии дворовой территории <адрес> было принято на общем собрании собственников, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № (л.д. 130). На общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, выносился вопрос о предоставлении собственнику Помещения № <адрес> права проезда и прохода (сервитута) через дворовую территорию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Решением собрания собственников было отказано в предоставлении сервитута (л.д. 129).

    Также вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута (л.д.121-123).

Решения об отказе истцу в предоставлении беспрепятственного доступа на дворовую территорию <адрес> были обусловлены тем, что при использовании нежилого помещения истца нарушались права собственников помещений данного дома, которые были лишены возможности осуществлять парковку своих транспортных средств за пределами относящейся к их дому дворовой территории, в том числе платно, из-за того, что лица, пользующиеся помещением истца, размещали свои транспортные средства на неограниченное, порой длительное время, во дворе данного дома №. Вместе с тем было учтено, что истец по вопросу заключения соглашения о сервитуте, обеспечении конкретного вида доступа, либо о предоставлении ключей от запорных устройств к собственникам дома не обращался.

Ответчик по настоящему делу является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общим имуществом МКД на основании лицензии на право управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> согласно приказу ГЖИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99-109).

Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении доступа к принадлежащему ему Помещению со стороны дворовой территории, просил предоставить ключи от калиток и ворот <адрес>, либо демонтировать ограждение на дворовой территории (л.д. 21, 24). Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что он не является надлежащим по заявленным требования настоящего иска, поскольку ФИО8 будучи управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание дома, в части общего имущества, и данную обязанность не отменяет принадлежность запорных устройств собственникам помещений дома на праве собственности, так как иное обслуживаемое управляющей компанией имущество, также относится к общей собственности дома.

В то же время, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанностей, обеспечивающих исполнение исковых требований истца по настоящему иску, поскольку отказ в предоставлении ему ключей от запорных устройств является правомерным и обоснованным, отвечает требованиям закона и условиям договорных отношений имеющихся между ответчиком и собственниками общего имущества указанного МКД.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, отнесено к сфере управления многоквартирным домом, которое осуществляется избранным собственниками помещений дома способом и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан (161 ЖК РФ).

Данным положениям закона соответствуют условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, во исполнение которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>(л.д.84-89).

Действия управляющей компании не могут противоречить решениям собственников помещений дома, особенно, с учетом исключительной компетенции общего собрания собственников дома по вопросам распоряжения и пользования общим имуществом.

Истец не обладает правами пользования общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> ни в силу закона, ни в силу договорных отношений, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по допуску истца к вверенному ответчику общему имуществу собственников указанного дома, принявших решение об ограничении данного доступа. Решение собственников не оспорено. Полномочия собственников по определению порядка пользования земельным участком с установлением ограничений для истца подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что действиями ответчика права истца не нарушены и не подлежат судебной защите, путем возложения на ответчика обязанности предоставить истцу доступ к дворовой территории <адрес>, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении его прав отсутствием возможности исполнить рекомендации Управления по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу сообщалось, что в соответствии с п. 5.2.7 СП 4.131.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в нежилом помещении № по адресу: <адрес> части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности и помещения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормативными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами без проемов (помещение общественного назначения должно быть отделено от лестничной клетки многоквартирного жилого дома) (л.д. 19-20).

Указанное письмо содержит консультативные сведения о регламентах пожарной безопасности для нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, не носит характер обязательного для исполнения предписания и не возлагает на истца какую-либо обязанность, в частности, по организации отдельного входа в принадлежащее ему помещение с дворовой территории. Соответственно, суд считает необоснованной ссылку истца на то, что действиями ответчика по отказу в выдаче ключей от запорных устройств, расположенных на территории соседнего земельного участка, нарушаются его права пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, ввиду невозможности исполнения требований пожарной безопасности. Истцом не подтверждено с помощью доказательств его ограничение в пользовании помещением из-за невозможности устройства отдельного входа с территории двора <адрес>, либо возникновение для истца каких-то иных неблагоприятных последствий вследствие ограничения доступа к указанной территории.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности оборудовать отдельный вход в нежилое помещение, в том числе со стороны <адрес>, где расположено принадлежащее ему помещение.

        Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты, указывающие на неправомерность действий (бездействия) ответчика по ограничению доступа в принадлежащее истцу помещение с дворовой территории соседнего дома, а также, на нарушение прав собственника или законного владельца данными действиями.

        При таком положении, суд считает, что требования иска не основаны ни на положениях закона, ни на договорных правоотношениях сторон, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (законным владельцем) имущества.

    По смыслу ст. 304 ГК РФ важнейшим условием удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ является доказанность противоправности действий лица, к которому этот иск предъявлен.

        Учитывая изложенное, суд считает, что правомерные действия по реализации своего права не влекут нарушения прав другого лица.

        В рассматриваемом случае истцу принадлежит на праве собственности Помещение № в <адрес> помещений в МКД по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности спорный земельный участок.

        Собственники земельного участка правомерно пользуются и распоряжаются своим земельным участком, не нарушая требований закона или иных обязательных норм (санитарных противопожарных и т.д.). Для целей антитеррористической и антивандальной защищенности собственники приняли решение установить ограждение на своем земельном участке и ограничить на него доступ посторонних лиц. Такое решение является полностью правомерным, не нарушает требований закона или иных обязательных норм, вытекает из правомочия собственников по распоряжению своим земельным участком.

        Поскольку при реализации своих правомочий сособственники земельного участка действуют правомерно и не нарушают каких-либо нормативно установленных запретов, то оснований для удовлетворения требований настоящего иска не имеется, поскольку противоправности нарушающих право собственности истца действий при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

        Доводы стороны истца, что выход из помещения № на дворовую территорию согласован с компетентными государственными органами в установленном порядке, не означает возможность пользования чужим имуществом (земельным участком) в отсутствие согласия его собственников.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, обязании демонтировать запорные устройства – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья