Решение по делу № 22-763/2024 от 08.04.2024

судья Ляпкова И.Ю.

дело № 22-763/2024

35RS0028-01-2022-001944-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

8 мая 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Петухова М.А. и его защитника – адвоката Демаевой С.В., осужденного Васильева И.В. и его защитника – адвоката Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богодаева С.О., апелляционным жалобам осужденных Петухова М.А. и Васильева И.В. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2023 года в отношении Петухова М. А. и Васильева И. В..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 декабря 2023 года Шекснинским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Петухов М. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

3 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

12 мая 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 26 дней лишения свободы и освобожден по отбытию наказания;

13 июля 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 5 июля 2022 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания;

24 февраля 2022 года по ст. 1581, ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 31 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца лишения свободы;

19 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания;

22 февраля 2023 года по ст. 1581, ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 13 июля 2021 года) к 1 году лишения свободы; время содержания под стражей с 22 февраля по 24 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

22 июня 2023 года по ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 22 февраля 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

наказание, отбытое по предыдущему приговору в период с 25 апреля по 21 июня 2023 года, зачтено в окончательное наказание;

время содержания под стражей с 22 февраля по 24 апреля и с 22 июня по 27 июля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

осужден:

за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

за совершение каждого из 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 22 июня 2023 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Петухов М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 20 мая 2022 года по 12 июня 2023 года, с 22 июня по 27 июля 2023 года и с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с 13 июня по 21 июня и с 28 июля по 7 декабря 2023 года.

Васильев И. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

17 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания;

18 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 11 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

15 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; время содержания под стражей с 15 февраля по 25 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания;

18 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с 15 февраля по 17 июля 2023 года; время содержания под стражей с 18 июля по 24 сентября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания;

осужден:

за совершение каждого из 20 преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

за совершение каждого из 35 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 18 июля 2023 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Васильев И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 17 мая по 9 декабря 2022 года и с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору суда - с 15 февраля по 7 декабря 2023 года.

Приняты решения по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Согласно приговору Петухов М.А. признан виновным в том, что он, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил четыре мелких хищения чужого имущества. Также он признан виновным в совершении одиннадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Васильев И.В. признан виновным в том, что он, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил двадцать мелких хищений чужого имущества. Также он признан виновным в совершении тридцати пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и в одном покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества.

Кроме того, Петухов М.А. и Васильев И.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 11 декабря 2021 года по 17 мая 2022 года на территории ... области в городах <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, поселках ... района: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ... районе: в поселке <адрес> и деревне <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богодаев С.О. просит добавить во вводную часть приговора запись об участии в судебном заседании <ДАТА> государственного обвинителя С.Д.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петухов М.А. просит изменить приговор в связи с истечением сроков давности по преступлениям, совершенным 18 и 25 марта, 10, 13, 16, 21, 24 апреля 2022 года, а также применить положения ст. 531, ст. 64 УК РФ и смягчить срок наказания. Также считает необходимым учесть время содержания его в следственном изоляторе в условиях камерного типа.

Суд не учел в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинными по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому он выплачивает алименты,

Суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета п.п. «е, д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступления совершены в силу материальной безысходности и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев И.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд оставил без рассмотрения его заявление о том, что в деле отсутствует направленное им из СИЗО следователю ходатайство о проведении следственного эксперимента по факту хищения 54 упаковок шаров, поскольку столько невозможно поместить в пакет. Все его ходатайства следователем проигнорированы, чем нарушено его право на защиту.

По хищению 20 апреля 2022 года не установлена точная сумма ущерба. Он похитил с витрины магазина два шуруповерта без зарядных устройств, аккумуляторов и кейсов. Считает необоснованным вменение ему суммы ущерба за полный комплект, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ст. 1581 УК РФ.

По вышеуказанным фактам он просматривал записи с камер видеонаблюдения и просил их просмотр в суде, но в материалах дела они отсутствуют.

Суд оставил без рассмотрения его ходатайство о вызове участкового, который дал характеристику, не соответствующую действительности, поскольку по адресу он не проживал и участкового не видел. Такая характеристика повлияла на принятое судом решение. По месту его жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб на него не поступало. Также суд оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове Т.К., который мог подтвердить его алиби в момент совершения хищения 25 января 2022 года.

Совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, но суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. У него имеется ряд хронических заболеваний, ограничивающих его работоспособность, в связи с чем он нуждается в медицинских препаратах. Суд зачел срок содержания его под стражей по 9 декабря 2022 года при том, что он находился под стражей по 20 декабря 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы жалоб, прокурор настаивал на изменении приговора по доводам апелляционного представления, исключения одной явки с повинной Васильева И.В. и смягчении наказания, назначенного обоим осужденным, ввиду истечения сроков давности по ряду преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе дополнительные материалы, представленные Васильевым И.В., заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Петухова М.А. и Васильева И.В. в совершении всех описанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность Петухова М.А. подтверждается:

1. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 11 марта 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Ш.А., подтвердившего факт хищения продуктов из магазина «...» в <адрес> и размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им продуктов из магазина, а также с материалами дела: справкой о стоимости похищенного имущества на сумму 1185,9 рублей; постановлением суда от 12 мая 2020 года о назначении Петухову М.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административного штрафа, который на момент совершения преступления не оплачен.

2. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 18 марта 2022 года:

показаниями представителей потерпевшего Б.М. и В.В., свидетеля Н.С. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения трех видеорегистраторов, совершенного Петуховым М.А.;

показания представителей потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: справкой о стоимости похищенного имущества, которая составила 18515,84 рублей; записями с камер видеонаблюдения в магазине «...», расположенного в <адрес>, зафиксировавших действия осужденного.

3. по факту тайного хищения имущества АО «...» 25 марта 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего О.А. и свидетеля С.О. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения четырех бутылок виски, совершенного Петуховым М.А.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: записями с камер видеонаблюдения в магазине «...», расположенного в <адрес>, зафиксировавших действия осужденного; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, которая составила 5359,6 рублей.

4. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 27 марта 2022 года:

показаниями представителей потерпевшего В.Ю., У.Т. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения утюга, совершенного Петуховым М.А.;

показаниями свидетеля З.В. о том, что на своем автомобиле он возил Петухова М.А. и Васильева И.В. из <адрес> и обратно. В <адрес> молодые люди неоднократно выходили в различные торговые центры, возвращались с коробками, которые складывали в автомобиль;

показания представителей потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им утюга из указанного магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества, составившей 5306,25 рублей; записями с камер видеонаблюдения в магазине «...», расположенного в <адрес>, зафиксировавших действия осужденного.

5. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 10 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего П.А. и свидетеля Л.А. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», расположенного в ТЦ «...» по адресу: <адрес>, был выявлен факт хищения утюга, совершенного Петуховым М.А.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им утюга из указанного магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 5860 рублей.

6. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 13 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Д.А., подтвердившего факт хищения товара из магазина и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля М.М. о том, что она обратила внимание на Петухова М.А., который украл из магазина бутылку коньяка и две упаковки какао;

показаниями свидетеля Л.И. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, был выявлен факт хищения, совершенного Петуховым М.А.;

показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, о хищении им указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества, составившей 897,36 рублей; записью с камер видеонаблюдения в магазине «...» в <адрес>, зафиксировавших действия осужденного; постановлением суда от 12 мая 2020 года о назначении Петухову М.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административного штрафа, который на момент совершения преступления не оплачен.

7. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 16 апреля 2022 года:

показаниями представителей потерпевшего Ф.А. и Л.Ю. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения двух колонок и наушников, совершенного Петуховым М.А.;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества, составившей 13648 рублей; записью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «...» в <адрес>, зафиксировавших действия осужденного.

8. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 21 апреля 2022 года:

показаниями представителей потерпевшего Ф.А., П.А., свидетелей Л.А., В.Н. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявлено хищение терморегулятора, совершенного Петуховым М.А.;

показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества, составившей 10219,61 рублей; записью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «...» в <адрес>, зафиксировавших действия осужденного.

9. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 24 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего С.Н. и свидетеля О.О. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», <адрес>, выявлено хищение обуви, совершенного Петуховым М.А.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им указанных товаров из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на общую сумму 5301,99 рублей.

10. по факту тайного хищения имущества АО «...» 7 мая 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Г.Р., подтвердившего факты хищений продуктов из магазина «...» и размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им продуктов питания в магазине в <адрес>, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества, составившей 3397,5 рублей.

11. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 7 мая 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего К.В. и свидетеля Е.М. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара, совершенного Петуховым М.А.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении продуктов и спиртного из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного товара на сумму 3005,14 рублей; записью с камер видеонаблюдения в магазине «...» в <адрес>, зафиксировавшей действия осужденного.

12. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 13 мая 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего К.В., свидетелей Я.В., Д.Р. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара, совершенного Петуховым М.А.;

показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им различных товаров из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 9589,3 рублей; записью с камер видеонаблюдения в магазине «...» в <адрес>, зафиксировавшей действия осужденного.

13. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 15 мая 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Д.А. и свидетеля П.К. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявлен факт хищения товара подтвердившего факт хищения из магазина, совершенного Петуховым М.А.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, о хищении коробки с шоколадными батончиками из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 1988,84 рублей; записью с камер видеонаблюдения в магазине «...» в <адрес>, зафиксировавшей действия осужденного; постановлением суда от 12 мая 2020 года о назначении Петухову М.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административного штрафа, который на момент совершения преступления не оплачен.

14. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 17 мая 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Г.В., подтвердившего факт хищения из магазина «...» в <адрес> и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля Т.Р. о том, что он вместе с Петуховым М.А. приехал в <адрес>, который зашел в магазин «...» и спрашивал стеллаж с виски, после выбежал из магазина;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: справкой о стоимости похищенного имущества на сумму 5603,6 рубля.

15. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 17 мая 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Г.В., свидетелей В.Д., З.З. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлено хищение сыра, совершенного Петуховым М.А.;

показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, о хищении указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 1440,73 рублей; записями с камер видеонаблюдения в магазине «...» в <адрес>, зафиксировавших действия осужденного; постановлением суда от 12 мая 2020 года о назначении Петухову М.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административного штрафа, который на момент совершения преступления не оплачен.

Виновность Васильева И.В. подтверждается:

1. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 11 декабря 2021 года:

показаниями потерпевшего Н.А. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» в <адрес> был выявлен факт хищения товара, совершенного Васильевым И.В.;

показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им из указанного магазина пены для бритья, шампуня, геля для душа и кондиционера, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 1470,54 рублей; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

2. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 26 декабря 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего А.А., подтвердившего факт хищения товара из магазина и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля К.Н. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» в <адрес> выявил факт хищения четырех банок кофе, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении нескольких банок кофе, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 625,79 рублей; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

3. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 29 декабря 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего Е.А., подтвердившего факт хищения двух пар мужских брюк из магазина, а также размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении указанного товара, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 1448,64 рублей; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

4, 5. по обоим фактам хищения имущества АО «...» 29 декабря 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего Ж.А. М.Н., подтвердившей факт хищения джемпера и фуфайки из магазина, а также размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля П.Р. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, выявила факт хищения, совершенного Васильевым И.В.;

показаниями свидетеля К.Л. о том, что на задержанном были надеты вещи из их магазина;

показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

6. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 2 января 2022 года:

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении шоколада из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества; записью с камер видеонаблюдения в магазине «...» в <адрес>, зафиксировавших действия осужденного; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

7. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 6 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего К.Д., подтвердившего факт хищения товара из магазина и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля Б.Д. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявил хищение товара, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении из указанного магазина трех выпрямителей для волос и фена, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества, составившего 7670,84 рублей.

8. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 8 января 2022 года:

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении из указанного магазина несколько упаковок различного сыра, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 1330,62 рублей; записью с камер видеонаблюдения в магазине «...» в <адрес>, зафиксировавших действия осужденного; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

9. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 13 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Ш.А., свидетелей Б.Л., О.Н. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, выявили факт хищения нескольких банок кофе, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества, составившего 2631,08 рублей; записью с камер видеонаблюдения в магазине «...» в <адрес>, зафиксировавших действия осужденного.

10. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 13 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Ш.А., подтвердившего факт хищения колбасной продукции из магазина и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетелей М.Н. и Ш.М. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявили факт хищения колбасной продукции, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении из указанного магазина колбасы, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества, составившей 2133,96 рублей; записью с камер видеонаблюдения в магазине «...» в <адрес>, зафиксировавших действия осужденного; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

11. по факту тайного хищения имущества АО «...» 14 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Г.Р., подтвердившего факт хищения и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля А.Г., которая выяснив, что двух роботов-пылесосов вышедший мужчина не приобретал, сообщила директору о краже.

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении указанного товара из магазина из магазина «...» в <адрес>, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества, которая составила 5707,4 рублей.

12. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 16 января 2022 года:

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении из указанного магазина креветок и шампуня, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 1480,47 рублей; записью с камер видеонаблюдения в магазине «...» в <адрес>, зафиксировавших действия осужденного; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

13. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 17 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Ш.А., подтвердившего факт хищения продуктов питания из магазина «...» в <адрес> и размер ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении из магазина товара, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества, составившей 779,46 рублей; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

14. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 18 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Ш.А., подтвердившего факт хищения товара из магазина «...» в <адрес> и размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении упаковок с креветками, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 2142,09 рубля; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

15. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 21 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего А.А., подтвердившего факт хищения товара из магазина «...» в <адрес> и размер причиненного ущерба;

16. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 23 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Ш.А., подтвердившего факт хищения товара из магазина и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля Д.М. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявили факт хищения товара, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении из указанного магазина коробок с конфетами, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества из магазина «...» в <адрес>, составившей 4959,61 рублей.

17. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 23 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Ш.А., подтвердившего факт хищения продуктов питания из магазина и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля Н.Н. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, выявлен факт хищения товара, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении из указанного магазина сыра и колбасы, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества из магазина «...» в <адрес>, составившей 3453,52 рублей.

18. по факту тайного хищения имущества Ш.Н. 25 января 2022 года:

показаниями потерпевшей о том, что обнаружила пропажу из автомобиля «...» видеорегистратора и другого имущества;

показаниями свидетелей Л.Н. и Т.В. о том, что Васильев И.В. подтвердил свою причастность к хищению из автомобиля и добровольно написал явку с повинной и дал объяснения по обстоятельствам дела;

показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями Васильева И.В., данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми он разбил стекло водительской двери автомобиля «...» и похитил из салона видеорегистратор и другое имущество, а также с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего проникновение в автомобиль, а также обнаружены и изъяты похищенные предметы.

19, 20. по обоим фактам хищения имущества ООО «...» 29 января 2022 года:

показаниями представителей потерпевшего Ш.А. и А.А., подтвердивших два факта хищения продуктов питания из разных магазинов «...» в <адрес> и размер ущерба;

показания представителей потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении из указанных магазинов выставленного товара, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества составившего 2989,36 и 2864,46 рублей, соответственно.

21. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 31 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего К.О., который по записям с камер видеонаблюдения выявил хищение товара, совершенного Васильевым И.В.;

22, 23. по обоим фактам хищения имущества ООО «...» 1 февраля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего А.А., подтвердившего факты хищения товаров из двух разных магазинов «...» в <адрес> и размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении из указанного магазина нескольких плиток шоколада, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 627,06 и 2390,56 рублей, соответственно; записью с камер видеонаблюдения из магазина на <адрес>, зафиксировавшей действия осужденного; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

24. по факту мелкого хищения имущества АО «...» 2 февраля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Г.Р., подтвердившего факт хищения товара и размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении из указанного магазина сковородок и ковшика, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 2154,04 рубля; записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей в магазине «...» в <адрес> действия осужденного; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

25. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 2 февраля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего А.А., подтвердившего факт хищения товара и размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении из магазина упаковок различного сыра, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 1977,91 рублей; записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей в магазине «...» в <адрес> действия осужденного; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

26, 27, 28. по трём фактам хищения имущества ООО «...» 8 февраля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего А.А., подтвердившего факты трёх хищений различных товаров из двух разных магазинах «Пятёрочка» в <адрес> и размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явками с повинными о хищении из магазинов различных товаров, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на суммы 2153,44 и 3034,17, а также 2132,2 рубля, соответственно; записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей действия осужденного; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

29. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 17 февраля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего С.Б, и свидетеля А.Б, том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, выявили факт хищения пяти одеял, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества из ТД «...» на сумму 2850 рублей.

30. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 21 февраля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего А.А., подтвердившего факт хищения товара из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, и размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им из указанного магазина моющего средства, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 2514,24 рублей.

31. по факту тайного хищения имущества ИП К.И. 22 февраля 2022 года:

показаниями потерпевшего и свидетеля Х.Д. о том, что по записям камер видеонаблюдения выявлено хищение упаковок с шарами, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, о хищении им упаковок с шариками, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества в магазине «...» на сумму 23783,2 рубля.

32. по факту тайного хищения имущества АО «...» 26 февраля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Г.Р., подтвердившего факт хищения товара из магазина и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля К.М. о том, что по записям камер видеонаблюдения выявила хищения конфет и кофе, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении указанного товара из магазина «...» в <адрес>, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 2798,32 рублей.

33. по факту тайного хищения имущества АО «...» 6 марта 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Г.Р., подтвердившего факт хищения товара из магазина «...» в <адрес> и размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им из указанного магазина различного сыра, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 3852,79 рублей.

34. по факту тайного хищения имущества АО «...» 7 марта 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Г.Р., подтвердившего факт хищения из магазина «...» в <адрес> и размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им из указанного магазина рыбной продукции, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 6188,08 рублей.

35. по факту хищения имущества ООО «...» 9 марта 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего К.О., подтвердившего факт хищения из магазина в <адрес> и размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении им из указанного магазина смесителя, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 2353,38 рубля; записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей действия осужденного.

36. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 11 марта 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Ш.А., подтвердившего факт хищения из магазина «...» в <адрес> и размер причиненного ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной о хищении им из указанного магазина колбасных изделий, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 873,47 рублей; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

37. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 15 марта 2022 года:

показаниями представителей потерпевшего Б.М. и В.В. о выявлении по записи с камеры видеонаблюдения хищения видеорегистраторов, совершенного Васильевым И.В., и о размере ущерба;

показания представителей потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении указанного товара из магазина «...» в <адрес>, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 14466,01 рублей; записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших действия осужденного.

38. по факту хищения имущества ООО «...» 18 марта 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего М.С. и свидетеля Х.Т. о том, что по записям с камер видеонаблюдения выявили хищения товара, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении из указанного магазина различной рыбы, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 2777,98 рублей; записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» в <адрес>, зафиксировавшей действия осужденного.

39. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 22 марта 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Ш.А., подтвердившего факт хищения из магазина «...» в <адрес> и размер ущерба;

40. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 25-27 марта 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего З.Л. и свидетеля Р.Е. о хищении товара из магазина в <адрес> и о размере причиненного ущерба;

41. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 27 марта 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего В.Ю. и свидетеля Д.М. о выявленной при просмотре записей с камер видеонаблюдения краже колонок, совершенной Васильевым И.В.;

показаниями свидетеля З.В. о том, что на своем автомобиле возил Васильева И.В. в <адрес>, где он ходил по торговым центрам и складывал коробки на заднее сиденье, затем отвез его обратно в <адрес>.

показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении указанного товара из магазина «...» в <адрес>, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 10805 рублей; записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей действия осужденного.

42. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 7 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего В.В. и свидетеля Ш.К., которые при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявили хищение мини-проектора, совершенного Васильевым И.В.

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и его явкой с повинной о хищении указанного товара из магазина «...» в <адрес>, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 14666,67 рублей и записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей действия осужденного.

43. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 10 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего М.С., подтвердившего факт хищения товара из магазина «...» и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетелей Г.Д. и Т.А. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина «...» в <адрес> выявили хищение товара, совершенного Васильевым И.В.

44. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 10 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Б.М. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявил хищение видеорегистраторов, совершенного Васильевым И.В.

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о хищении указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 12067,67 рублей; записью с камер видеонаблюдения в магазине «...» в <адрес>, зафиксировавшей действия осужденного.

45. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 13 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего П.А. и свидетеля Л.А. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявили факт хищения из магазина «...» в <адрес>, совершенного Васильевым И.В.

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о хищении из указанного магазина выпрямителей, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 9205,68 рублей; записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей действия осужденного.

46. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» 13 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего М.С., свидетелей Л.И., М.М. о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения выявили хищение товара из магазина «...» в <адрес>, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о хищении из указанного магазина кофе и пива, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 691,59 рублей; записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей действия осужденного; в соответствии с постановлением суда от 17 ноября 2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Васильеву И.В. назначен административный арест сроком 10 суток.

47. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 16 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Л.Ю. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявил факт хищения, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о хищении микрофонов из магазина «...» в <адрес>, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 4628,34 рублей; записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей действия осужденного.

48. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 20 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Ш.А., подтвердившего факт хищения имущества из магазина «...» в <адрес> и размер ущерба;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о хищении из указанного магазина средств гигиены, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 2574,4 рублей.

49. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 20 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего К.Д. и свидетеля Б.Д. о том, что по записям с камер видеонаблюдения выявили факт хищения двух шуруповертов из магазина «...» в <адрес>, в результате причинен ущерб;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о хищении им двух шуруповертов со стеллажа магазина электроники, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества, составившей 12888,21 рублей.

50. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 27 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего С.Н. о том, что просматривая записи с камер наблюдения, выявила хищение товара, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о хищении обуви из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости имущества, похищенного в магазине «...» <адрес>, на сумму 5883,97 рубля.

51. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 27 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Ф.А. и свидетеля У.Т. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине «...» в <адрес>, выявили факт хищения перфоратора, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о хищении указанного товара, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 10395,11 рублей; записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей действия осужденного.

52. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 27 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего С.Е., выявившей при просмотре записей с камер наблюдения хищение товара, совершенного Васильевым И.В..

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о хищении обуви из магазина «...» <адрес>, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 2774,63 рубля; записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими действия осужденного.

53. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 29 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Б.А., который по записи с камер видеонаблюдения выявил хищение перфоратора, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о хищении указанного товара из магазина «...» в <адрес>, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 9750 рублей.

54. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 30 апреля 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Ш.А., подтвердившего хищение имущества из магазина «...» в <адрес> и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля К.З. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявила факт хищения товара, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о хищении из указанного магазина различных сыров, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 4737,45 рублей.

55. по факту тайного хищения имущества ООО «...» 3 мая 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего В.В., подтвердившего факт хищения имущества из магазина «...» в <адрес> и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля С.С. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявил хищение игровой приставки, совершенного Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о хищении указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 19166 рублей.

56. по факту покушения на тайное хищение имущества АО «...» 4 мая 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего Г.Р., подтвердившего факт попытки хищения товара из магазина «...» в <адрес>;

показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной о попытке хищения двух бутылок виски, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости имущества; сведениями о задержании Васильева И.В. сотрудниками охраны магазина.

Виновность Петухова М.А. и Васильева И.В. по факту хищения имущества ИП Е.О. 27 марта 2022 года подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего И.А. и свидетеля А.М. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ ...» в <адрес>, выявили хищение товара из магазина «...», совершенного Петуховым М.А. и Васильевым И.В.;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии, их явками с повинной о хищении различного товара из магазина инструментов, а также согласуются с материалами дела: документами о стоимости похищенного имущества на сумму 17383,33 рубля; записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими действия осужденных.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности Петухова М.А. и Васильева И.В. в совершении всех инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам Васильева И.В. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства Васильева И.В. о вызове в судебное заседание для допроса С.А. и Т.К., ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим принимались законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми нет оснований (том 27, л.д. 110-111). Отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении права Васильева И.В. на защиту.

Доводы Васильева И.В. о непричастности к совершению хищения из автомобиля Ш.Н., а также о несогласии с размером ущерба по фактам хищения упаковок с шариками у ИП «К.И.» и шуруповертов из магазина «...», судом первой инстанции проверялись и опровергнуты с приведением доказательств, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Отсутствие по делу следственного эксперимента для установления возможности поместить упаковки с шариками в пакет, не свидетельствует о неполноте следствия, а также не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Васильева И.В. в оспариваемой им части осуждения.

Имеющихся в деле доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Васильева И.В. в совершении данного хищения с причинением ущерба в размере, установленном на предварительном следствии. Факт хищения и объем похищенного был установлен практически сразу, свидетель Х.Д. предпринимал попытку задержать осужденного. На предварительном следствии осужденный Васильев И.В. неоднократно давал показания с участием защитника и соглашался с объемом похищенного. Положенные в основу приговора показания осужденного получены с соблюдением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Представленные осужденным сведения о направлении следователю ходатайства (том 29, л.д. 58) не подтверждают его содержание. Отсутствие извещения осужденного о принятом решении по его ходатайству является нарушением ст. 122 УПК РФ, однако оно не является существенным, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю право самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве необходимых следственных действий. Правом заявить такое же ходатайство при выполнении ст. 217 УПК РФ осужденный не воспользовался.

Утверждение осужденного Васильева И.В. о наличии видеозаписей по фактам хищения имущества ИП «...» и ООО «...», имевшему место 20 апреля 2022 года, объективного подтверждения не нашло. Возможности их просмотра в судебном заседании не имелось, ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела. Использование видеозаписей потерпевшими и сотрудниками полиции для установления лица, причастного к хищениям, без последующего их приобщения к материалам дела не влечет какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба, причиненного в результате последних двух указанных преступлений, не имеется. Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными документами. Сумма ущерба за похищенные шуруповерты обоснованно указана за полную стоимость комплектов, в которые они входили, поскольку некомплектный товар не может быть реализован и подлежит списанию.

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательства вины Васильева И.В. в совершении хищения имущества Ш.Н. приведена его явка с повинной (том 27, л.д. 161), которая оформлена без участия защитника. В судебном заседании содержание этой явки с повинной Васильев И.В. не подтвердил (том 27, л.д. 39). При таких обстоятельствах данное доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым и не может быть положено в основу приговора, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств его виновности.

Исключение явки с повинной из числа доказательств не влечет за собой исключение её из числа обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем не подтвердило сообщенные им сведения.

Допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционной инстанции путем исключения из приговора ссылки на явку с повинной от 10 марта 2022 года (том 6 л.д. 30) как на доказательство его виновности. Такое изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Виновность осужденного Васильева И.В. подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которых достаточно для вывода об его виновности в указанном преступлении. Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор, не влекут правовых последствий для изменения назначенного осужденному наказания.

Правовая оценка действиям Петухова М.А. и Васильева И.В., описанным в приговоре, дана судом первой инстанции правильная, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции при квалификации действий Васильева И.В. по хищениям имущества ООО «...» 9 марта 2022 года и ООО «...» 18 марта 2022 года, указав на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 1581 УК РФ, соответственно (том 27, л.д. 263-264). При этом суд правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, изложил действия осужденного по указанным преступлениям в описательной приговора и верно, исходя из размера ущерба, указал их квалификацию в резолютивной части.

Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора суда в отношении Васильева И.В.

Вопреки доводам осужденных, назначенное каждому из них наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности Петухова М.А. и Васильева И.В., подробно приведенных в приговоре, совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петухову М.А., суд учел по всем преступлениям явки с повинной (объяснения), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначил Петухову М.А. наказание с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит Петухов М.А. в своей жалобе, не имеется.

По смыслу закона стечение тяжелых жизненных обстоятельств подразумевает комплекс негативных событий для виновного, усложнивших ему жизнь, на столько, что вынудило его к совершению преступления.

Учитывая данные о личности осужденного, который трудоспособен и социализирован, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что сам факт того, что Петухов М.А. испытывал материальные трудности, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного и не свидетельствует о том, что преступления им совершены именно в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований считать, что преступления Петухов М.А. совершил в силу принуждения либо в силу материальной или иной зависимости, как на это указывает осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает и в жалобе не приводится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву И.В., суд учел явки с повинной (объяснения) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины по хищениям имущества ИП «...» и ООО «... ...» 20 апреля 2022 года, полное признание вины по всем остальным преступлениям (кроме хищения имущества Ш.Н.), а также раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований сомневаться в подлинности изложенных в характеристике участкового уполномоченного данных о личности Васильева И.В. и не доверять им у суда не имелось. Для сбора сведений о характеризуемом лице, необходимости личного знакомства, как считает осужденный, не требуется. Отраженные в характеристике факты привлечения Васильева И.В. к уголовной и административной ответственности подтверждаются материалами дела, поэтому обоснованно учитывались при принятии решения в качестве данных, характеризующих его личность.

Ввиду того, что Васильев И.В. совершил умышленные преступления, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, по которым он отбывал реальное лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое исключает возможность обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований учитывать пределы наказания, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, только из-за наличия ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как указывает в жалобе Петухов М.А., не имеется.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Васильеву И.В., суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении Петухову М.А. и Васильеву И.В. наказания в виде лишения свободы по преступлениям небольшой тяжести, поскольку они ранее судимы и менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, за неоконченное преступление судом также соблюдены.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК суд надлежаще мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Окончательное наказание Петухову М.А. и Васильеву И.В. суд назначил с соблюдением правил, установленных ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление каждого из осужденных возможно только в условиях реального отбывания ими лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания лишения свободы каждому из осуждённых суд определил верно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведённой в приговоре суда.

Зачёт времени содержания Петухова М.А. под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и в период предварительного расследования произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленной п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, то есть с учетом его пребывания в следственном изоляторе, на что осужденный обращает внимание в жалобе, из расчета один за полтора дня отбывания наказания.

Зачет времени содержания Васильева И.В. под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и в период предварительного расследования произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленной п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, доводы осужденного Васильева И.В. об ошибке в окончательной дате времени содержания его под стражей являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года суд изменил Васильеву И.В. меру пресечения на заключение под стражу, Васильев И.В. взят под стражу в зале суда (том 21, л.д. 218-219). Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 20 декабря 2022 года Вологодский областной суд изменил Васильеву И.В. меру пресечения на запрет определенных действий и в этот же день он был освобожден из-под стражи (том 25, л.д. 20, 146).

Допущенное судом первой инстанции нарушение при исчислении срока не является существенным и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и освободить обоих осужденных от отбывания назначенного им наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу пункта "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ при апелляционном обжаловании приговора, если он не отменяется с передачей дела на новое рассмотрение или возвращением дела прокурору, то вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

На день постановления приговора у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования, поэтому у суда апелляционной не имеется оснований для отмены приговора в соответствии со ст. 38921 УПК РФ с прекращением уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что Петухов М.А. совершил все мелкие хищения и неквалифицированные хищения в период с 11 марта по 17 мая 2022 года, а осужденный Васильев И.В. совершил такие же преступления в период с 11 декабря 2021 года до 4 мая 2022 года.

Из материалов дела следует, что от следствия и суда по указанным преступлениям осужденные не уклонялись. Таким образом, срок давности привлечения Петухова М.А. к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, совершенные по 7 мая 2022 года, а также срок давности привлечения Васильева И.В. к уголовной ответственности за все инкриминируемые преступления небольшой тяжести истек до вступления приговора в законную силу.

В связи с указанными изменениями подлежит смягчению срок наказания, назначенный Петухову М.А. по совокупности преступлений. У Васильева И.В. подлежит исключению ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное каждому из осужденных по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, по гражданским искам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Освобождение Петухова М.А. и Васильева И.В. по ряду преступлений небольшой тяжести от назначенного им наказания в связи с истечением сроков давности, является нереабилитирующим основанием, поэтому осужденные не подлежат освобождению от взыскания ущерба, причиненного этими преступлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Отсутствие во вводной части приговора ссылки на принимавшую участие в одном из судебных заседаний государственного обвинителя Смирнову Д.Н. не ущемляет её права как участника уголовного судопроизводства.

Данное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением п. 3 ст. 304 УПК РФ, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначении им наказания.

В случае возникновения неясности при исполнении приговора, соответствующие разъяснения могут быть даны судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38917, ст. 38920, ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2023 года в отношении Петухова М. А. и Васильева И. В. изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Васильева И.В. по факту хищения имущества Ш.Н. 24-25 января 2022 года (том 6, л.д. 30).

Освободить осужденного Петухова М.А. от наказания, назначенного по двум ст. 1581 УК РФ (по хищениям, совершенным 11 марта и 13 апреля 2022 года), а также по девяти ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищениям, совершенным 18, 25, 27 марта, 10, 16, 21, 24 апреля 2022 года, по обоим хищениям, совершенным 7 мая 2022 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 13 мая 2022 года), по ст. 1581 УК РФ (по факту хищения 15 мая 2022 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 17 мая 2022 года), по ст. 1581 УК РФ (по факту хищения 17 мая 2022 года) по совокупности преступлений назначить Петухову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 22 июня 2023 года, окончательно по совокупности преступлений назначить Петухову М.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Освободить осужденного Васильева И.В. от наказания, назначенного по двадцати ст. 1581 УК РФ, по тридцати пяти ч. 1 ст. 158 УК РФ и по одной ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору суда от 18 июля 2023 года, окончательно по совокупности преступлений назначить Васильеву И.В. 4 года лишения свободы.

Время содержания Васильева И.В. под стражей с 17 мая по 20 декабря 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные представление и жалобы осужденных оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Решение по делу № 22-763/2024 от 08.04.2024

22-763/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица