Решение по делу № 2-755/2022 от 17.08.2022

Гр. дело № 2-755/2022 г.

УИД: 05RS0020-01-2022-002333-62

Резолютивная часть объявлена – 29 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено – 29 сентября 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Гусейновой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Гусайниевой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан к Нуровой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Нуровой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи 368811 с. ФИО1 почтамта УФПС Республики Дагестан АО «Почта России» произошел пожар.

По факту пожара Кизлярским почтамтом УФПС Республики Дагестан (в непосредственном подчинение которого находится ОПС Большебредихинский) была организована комиссия, в целях проведения проверки и установления размера ущерба, причиненного АО «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПС Большебредихинский на момент пожара являлась Нурова ФИО10.

В результате проверки комиссией было установлено: недостача денежных средств на сумму 188 509,05 рублей, а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 77 865,30 рублей (в закупочных ценах), что подтверждается актом об установлении размера ущерба, нанесенном при пожаре в ОПС Болыпебредихинский и приложенными к нему документами, подписанными, в том числе, и Нуровой ФИО11..

Причиной недостачи денежных средств на сумму 188 509,05 рублей послужило то, что в нарушение п. 1.5.8 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные средства во время рабочей смены не находились в сейфе, что подтверждается также письменными пояснениями самой Нуровой ФИО12., согласно которым денежные средства, которые полагались на выплату пенсий, по окончании рабочего дня были оставлены ею на рабочем столе, в виду чего во время пожара они и сгорели.

Также, в результате осмотра помещения ОПС Большебредихинский после пожара, комиссией было выявлено, что большая часть товара была в обугленном состоянии и залита водой, при этом в наличии обугленных остатков электрических товаров, кастрюль и других товаров домашнего обихода на сумму 77 865,30 рублей (в закупочных ценах) не оказалось.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Нурова ФИО13 была ознакомлена под роспись, в должностные обязанности работника (начальника отделения почтовой связи) входят, в числе прочее, обязанность обеспечивать сохранность денежных средств, в том числе переводных и пенсионных, а также социальных выплат, а также обязанность обеспечивать сохранность товаров народного потребления, в том числе размещенных в местах общего доступа коллектива отделения почтовой связи (п. п. 3.18.1, 3.18.2).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Нуровой ФИО14. причинен ущерб Обществу на общую сумму 266 374, 35 рублей.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и Нуровой ФИО15., работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, а также обязуется в случае выявления ущерба, допущенного по его вине, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить ущерб в установленном в ходе проверки размере.

Истец проси суд взыскать с Нурвой ФИО16. сумму причиненного ущерба в размере 266 374, 35 рублей.

Представитель истца Гусайниева ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что стоимость недостающего товара при инвентаризации была отражена по розничным ценам. Однако, они требуют возмещения ущерба по закупочным ценам, то есть не 103707,29 руб., а 77 865,30 руб..

Ответчик Нурова ФИО18. в судебное заседание не явился, от нее поступило заявление о том, что исковые требования признает, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно приказа (распоряжению) о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Нурова ФИО19. принята в ОПС Кизляр в должности ученика оператора / л.д.9 /.

Согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Нурова ФИО20. переведена на должность управляющего делами (разряд «Руководители» ) ОПС с. Б. ФИО1 / л.д. 10 /.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нурова ФИО21. обязана обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ и локально-нормативными актами работодателя / л.д.11-20 /.

Согласно п.п. 3.18, 3.18.1 и 3.18.2 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения почтовой связи обязан обеспечивать сохранность товаров народного потребления, в т.ч. размещенных в местах общего доступа коллектива ОПС; денежных средств, в т.ч. переводных и пенсионных, а также социальных выплат / л.д. 21-31 /.

На основании п. 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Нурова ФИО22. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами /л.д. 32-33 /.

Согласно акта об установлении размера ущерба, нанесенного при пожаре в ОПС Большебредихинский от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета и по денежным документа остаток кассы составляет 188509,05 руб.. также не оказались в наличии электрические товары, кастрюли и другие товары домашнего обихода на общую сумму 103707,29 руб. / л.д. 34-36 /.

На основании акта инвентаризации денежных средств в основной операционной кассе ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 188509.05 руб. /л.д. 37-38 /.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации (списание, выбытие МПЗ, ТМЦ, материалов, непригодных к использованию) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость необнаруженных товаров составила 103707, 29 руб. /л.д. 39-42/.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств / ч. 2 ст. 68 ГПК РФ /.

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Недобросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей может повлечь за собой причинение ущерба работодателю, который последним подлежит возмещению.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к перечню работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в том числе, относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом суммы удовлетворенного иска, с Нуровой ФИО23. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5863,74 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан к Нуровой ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Нуровой ФИО25 (паспорт №, выданный Отделом Внутренних Дел ФИО1 <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан сумму причиненного ущерба в размере 266 374 (двести шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с Нуровой ФИО26 в доход государства государственную пошлину в сумме 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Микиров