Решение по делу № 2-1567/2018 от 17.08.2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002157-16                                                     

Мотивированное решение изготовлено

29 декабря 2019 года

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/2018 по иску Зорина М.А. к Ельцову Н.И., Ивановой Ю.Ю., Максимову К.В. о возмещении ущерба,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Зорин М.А. обратился в суд с иском к Ельцову Н.И. и просит взыскать с ответчика Ельцова Н.С. - владельца жилой квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 149 947 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. 18.06.2018 на автомобиль истца Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., припаркованный у жилого дома №(место расположения обезличено), упала подвижная застекленная балконная рама квартиры №№... данного жилого дома. В результате автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению №№..., произведенному ООО «Автопартнер», стоимость ремонта составляет: стоимость запасных частей - 120 102 руб. 96 коп., с учетом износа - 76 665 руб. 56 коп.; стоимость ремонтных работ - 10 208 руб. 00 коп.; стоимость малярных работ - 17 191 руб. 01 коп. Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта в сумме 2 000 руб. 00 коп., телеграмма о вызове ответчика на экспертизу в сумме 369 руб. 60 коп., заказное письмо в сумме 75 руб. 50 коп., которые он просит взыскать с ответчика (л.д. 2).

На основании определения суда от 06.12.2018 производство по делу прекращено в части исковых требований Зорина М.А. к Ивановой С.С., в связи со смертью последней (л.д. 97).

В судебном заседании истец Зорин М.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль был расположен на расстоянии чуть больше одного метра от балкона. Супруга сразу ему позвонила после случившегося. Они обратились в отдел полиции на ул. Красная, 10. Им было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21.06.2018 была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля. Ответчиков на оценку приглашали, присутствовала Кристина.

Ответчик Ельцов Н.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент причинения вреда ему принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: №.... На тот момент в квартире проживал квартирант. О случившемся он узнал на следующий день, ему позвонила сестра и сказала, что раздвижные перегородки упали на автомобиль.

Ответчик Иванова Ю.Ю., привлеченная к участию в деле в судебном заседании 15.10.2018 (л.д. 61), исковые требования не признала.

Законный представитель ответчика Ивановой Ю.Ю. - Петухова К.И., привлеченная к участию в деле в судебном заседании 06.12.2018 (л.д. 98-99), исковые требования не признала, суду пояснила, что ей позвонили квартиранты, она пришла через 20 минут после того, как все случилось, автомобиля возле дома не было. Она увидела, что разбитая рама валяется у подъезда. Там, где находился автомобиль, валялись стекла. Она зашла в квартиру, посмотрела со стороны балкона, убедилась, что рамы никто не разбивал, грянул гром, и рама сама выпала.

Ответчик Максимов К.В., привлеченный к участию в деле в судебном заседании 15.10.2018 (л.д. 61), в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика Максимова К.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Заказная корреспонденция, дважды направлявшаяся в адрес ответчика Максимова К.В. по адресу регистрации - (место расположения обезличено) (л.д. 77), вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 114, 115).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения ответчиком Максимовым К.В. судебной корреспонденции по месту регистрации, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика Максимова К.В. от получения судебного извещения по месту жительства. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика Максимова К.В. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Зорина Е.А., привлеченная к участию в деле в судебном заседании 06.12.2018 (л.д. 98-99), поддержала заявленные требования, суду пояснила, что она подъехала на автомобиле, припарковала его на расстоянии примерно одного метра от балкона жилого дома по (место расположения обезличено). Она прижала автомобиль ближе к дому, чтобы был проход. Она была у матери, когда арендатор квартиры, откуда упала рама, пришел и сообщил, что оконная рама упала на автомобиль, и нужно быстрее его отогнать, поскольку вторая рама болтается на одной петле. Она отогнала автомобиль на другую парковку. Потом она обратилась к этому арендатору, он как раз устранял последствия падения рамы. Он ей сказал, что они арендуют квартиру, дал ей телефон К., сказал, что она хозяйка квартиры. Она позвонила К., та сказала, что не приедет, что это не их вина. После этого она позвонила своему супругу, рассказала о случившемся. Супруг попросил осмотреть визуально автомобиль, сказать насколько он пострадал. На улице шел дождь, не видны были сколы и трещины, было видно, что разбито заднее стекло. Потом, не послушав супруга, который ей сказал оставаться на месте, она поехала за ним. После чего они вернулись на место происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Медведева И.Т., привлеченная к участию в деле в судебном заседании 06.12.2018 (л.д. 98-99), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 113), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 116).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца Зорина М.А., ответчиков Ельцова Н.И., Ивановой Ю.Ю., её законного представителя Петуховой К.И., третьего лица Зориной Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т015РВ06, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75).

Судом установлено, что 18.06.2018 на автомобиль истца Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., припаркованный у жилого дома (место расположения обезличено), упала подвижная застекленная балконная рама квартиры №... данного жилого дома.

Согласно Выписке из ЕГРП от 31.08.2018 ответчики Ельцов Н.И., Иванова Ю.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), по 1/3 доли в праве собственности каждый (л.д. 59-60). Кроме них собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Иванова С.С., которая умерла 15.09.2012 (л.д. 118).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Ивановой С.С., следует, что Иванова Ю.Ю., Ельцов Н.И. приняли наследство по завещанию в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в равных долях (л.д. 117-127), соответственно, они являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда автомобилю истца (л.д. 8, 9).

Данным постановлением и материалом проверки по заявлению Зориной Е.А. установлено, что 18.06.2018 Зорина Е.А. припарковала свой автомобиль под окнами третьего подъезда. Через 20 минут ей сообщили, что на автомобиль при неустановленных обстоятельствах упала подвижная часть остекления балкона (л.д. 8-18).

Проверкой установлены повреждения крыши и стекла автомобиля, что отражено на фотографиях (л.д. 15-18).

Ответчики не согласны с тем, что имеется их вина, законный представитель ответчика Ивановой Ю.Ю. утверждает, что в тот день был дождь и гром, поэтому рама и выпала. Однако доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили.

В соответствии с определением о подготовке судом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность предоставления вышеуказанных доказательств, на ответчика возложена обязанность, представить доказательства отсутствия своей вины.

Балкон, с которого произошло падение подвижная часть остекления балкона, относится к имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков Ельцова Н.И. и Ивановой Ю.Ю. в равных долях.

По утверждению ответчиков, они получили свидетельства о праве на наследство и продали квартиру уже после случившегося происшествия. Однако на момент причинения вреда автомобилю истца ответчика являлись собственниками спорной квартиры.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчики должны нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку они не поддерживали принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, в результате чего произошло падение подвижной части остекления балкона на автомобиль истца. Ответчик Максимов К.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его вина в причинении вреда истцу не установлена, и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Вместе с тем, как указано в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что супруга истца - Зорина Е.А., пренебрегла мерами безопасности, проявила грубую неосторожность, поставила автомобиль практически рядом с балконом спорной квартиры, не учла погодные условия, допустила опасную близость автомобиля к балкону жилого дома, на расстоянии около одного метра, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях супруги истца Зориной Е.А., которая является сособственником автомобиля, имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению ущерба автомобилю, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет степень вины истца и ответчика в размере 30% и 70% соответственно.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Судом установлено, что для оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автопартнер», с которым заключил договор на осуществление оценочной и консультативной деятельности (л.д. 40) и оплатил стоимость услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 58).

Согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» от 21.06.2018 №№... стоимость ремонта составляет: стоимость запасных частей - 120 102 руб. 96 коп., с учетом износа - 76 665 руб. 56 коп.; стоимость ремонтных работ - 10 208 руб. 00 коп.; стоимость малярных работ - 17 191 руб. 01 коп. (л.д. 19-32).

Итого общая сумма восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет 147 501 руб. 97 коп.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, подтверждается представленными документами (л.д. 34-35), поэтому данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, им не представлен свой расчет стоимости вреда, а также его обоснование.

Истец обратился к ответчикам в досудебном порядке, направив ему претензию, в которой просил возместить причиненный ему вред (л.д. 39). Данная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения вреда, его размер, виновное и противоправное поведение ответчиков, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков, причинившими вред истцу, и вредом. В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что вина ответчиков установлена в размере 70%, то взысканию в пользу истца подлежит сумма 103 251 руб. 38 коп. (70% от суммы 147 501 руб. 97 коп.).

Поскольку на момент причинения вреда ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения в равных долях, отвечать они должны также в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме по 51 625 руб. 69 коп. с каждого (103 251,38 : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 200 руб. 00 коп. (л.д. 7) от цены иска, указанной им - 149 947 руб. 07 коп. (л.д. 2), тогда как цена иска без учета судебных расходов составляет 147 501 руб. 97 коп. Государственная пошлина от указанной цены иска составляет 4 150 руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 70%, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 905 руб. 28 коп. (70%), то есть по 1 452 руб. 64 коп. с каждого ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 58), почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 369 руб. 60 коп. (л.д. 36-37), почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 75 руб. 50 коп.

При этом требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 75 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку не истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату.

Остальные требования подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (на 70%), соответственно в сумме 1 400 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, то есть по 700 руб. 00 коп. с каждого ответчика; 258 руб. 72 коп. - почтовые расходы по направлению телеграммы, то есть по 129 руб. 36 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Ельцова Н.И., Ивановой Ю.Ю. в пользу Зорина М.А. в возмещение суммы причиненного ущерба по 51 625 руб. 69 коп. с каждого; расходы по оценке ущерба в сумме по 700 руб. 00 коп. с каждого; почтовые расходы в сумме по 129 руб. 36 коп. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 452 руб. 64 коп. с каждого, всего по 53 907 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов Зорину М.А. к Ельцову Н.И., Ивановой Ю.Ю., отказать.

В удовлетворении исковых требований Зорину М.А. к Максимову К.В. о возмещении суммы причиненного ущерба, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

                   Судья                                                                  Володина Т.Э.