Решение по делу № 33-471/2023 от 09.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД ...

судья Лебедева Е.Н.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-53/2022

Дело №33-471/2023                                                                      поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным решения финансового управляющего,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Объединенная страховая компания» по доверенности – Казарина Д.Н. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратился с исковым заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> г. в части взыскания неустойки с АО «ОСК» в пользу Бадмацыренова Э.С. в размере 13280 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. Бадмацыренов Э.С. обратился в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ... г. Принадлежащее Бадмацыренову Э.С. транспортное средство .... представлялось на осмотр, по итогам которого составлено экспертное заключение от ... г., согласно которому, убытки определены в размере 166 000 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП в размере 430 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 264 000 руб. ...., в срок, предусмотренный законодательством об ОСАГО, АО «ОСК» перечислило Бадмацыренову Э.С. страховое возмещение в размере 167 000 руб. Однако .... страховое возмещение в размере 167 000 руб. банком было возвращено АО «ОСК» в виду невозможности зачисления на указанный Бадмацыреновым Э.С. банковский счет. ... г. АО «ОСК» уведомило Бадмацыренова Э.С. о необходимости предоставить действующие реквизиты банковского счета. ... г. Бадмацыреновым Э.С. в АО «ОСК» представлены банковские реквизиты. ... г. АО «ОСК» вновь перечислило Бадмацыренову Э.С. страховое возмещение в размере 167000 руб., которое успешно было зачислено. Нарушение сроков выплаты допущено не по причине ненадлежащих деяний АО «ОСК», а в результате ненадлежащих действий Бадмацыренова Э.С., выразившихся в предоставлении им неверных банковских реквизитов. Возложение обязанности по несению негативных последствий в виде уплаты неустойки на АО «ОСК», в деяниях которого отсутствует недобросовестность, является необоснованным и незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25 мая 2022 г. решение Хоринского районного суда РБ от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. апелляционное определение от 25 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Объединенная страховая компания» Казарин Д.Н., повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, указывая, что нарушение сроков выплаты было допущено не по причине ненадлежащих деяний АО «ОСК», а в результате ненадлежащих действий Бадмацыренова Э.С, выразившихся в предоставлении им неверных банковских реквизитов. У страховщика не имелось возможности выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки. Бадмацыренов Э.С. злоупотреблял предоставленным ему правом, требовал от страховщика исполнения обязательств, при этом осознавал невозможность исполнения последним данных обязательств. Возложение обязанности по несению негативных последствий в виде уплаты неустойки на АО «ОСК», в деяниях которого отсутствует недобросовестность, является необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бадмацыренова Э.С. по доверенности – Содбоев Т.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, довод о недостоверных реквизитах истец финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения Бадмацыренова о взыскании неустойки не приводило и не направило документы, которые прилагает в обоснование исковых требований, поэтому полагает, что приложенные к иску платежные поручения являются недостоверными.

Представитель АО «Объединенная страховая компания», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ответчик Бадмацыренов Э.С., его представитель Содбоев Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства соблюдения порядка осуществления страхового возмещения, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, подлежат выяснению судом с точки зрения установления стороны, виновной в нарушении указанного порядка. Суды обязаны были проверить исполнение сторонами предусмотренных Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимных обязанностей, и выяснить, добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что данные обстоятельства влияют на разрешение исковых требований потерпевшего о возложении на страховщика обязанности уплатить неустойку и штраф.

В случае, если суд установит, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования из-за неисполнения истцом обязанности предоставить требуемые документы, в том числе, содержащие сведения о банковских реквизитах в целях перечисления страховщиком сумм страхового возмещения на счет потерпевшего, то данные обстоятельства подлежат правовой оценке со стороны суда с точки зрения создания у истца преимуществ при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования, и это может прямо указывать на недобросовестность поведения истца. Сам факт наличия у потерпевшего права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК Российской Федерации.

Однако указанные обстоятельства правовой оценки не нашли, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного обоснованно взыскана неустойка за период с ... г., исходя из того, что заявление в страховую компанию подано ... г., а АО «ОСК» произвело выплату страхового случая лишь на 8-й календарный день – ... г., то есть с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При этом судом принято во внимание, что заявителем АО «ОСК» не предоставлено доказательств невозможности осуществления выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств через кассу страховщика.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагает, что районный суд не дал надлежащей оценки причине, по которой страховая выплата не была произведена в срок, кроме того, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение сроков выплаты было допущено в результате действий Бадмацыренова Э.С., выразившихся в предоставлении им неверных реквизитов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – действовавшего на момент рассмотрения судом спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г., повреждено транспортное средство Бадмацыренова Э.С. автомобиль марки «<...>» с государственным знаком <...>, под управлением Бадмацыренова А.Э. (л.д. 18).

Гражданская ответственность Бадмацыренова Э.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО <...>.

... г. в АО «ОСК» от Бадмацыренова Э.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами ОСАГО (л.д. 13-15).

При этом в п. 4.2 заявления Бадмацыренов Э.С. просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по реквизитам его счета, открытого в ПАО «<...>» (л.д. 14). Иным способом, нежели путем перечисления на прилагаемые банковские реквизиты ПАО «<...>», в частности, через кассу страховщика, заявление Бадмацыренова Э.С. не содержит.

... г. АО «ОСК», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 000 руб. и расходов на составление акта осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей, итого 167 000 руб., по реквизитам счета Бадмацыренова Э.С., открытого в ПАО «<...>» (л.д. 22, платежное поручение ...). Электронный документ принят по системе дистанционного банковского обслуживания.

... г., согласно платежному поручению ..., произошел возврат вышеуказанных денежных средств страховой компании в связи с тем, что по указанным реквизитам зачисление невозможно (л.д. 23).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в трехдневный срок, .... АО «ОСК» направило Бадмацыренову Э.С. уведомление о невозможности перечисления страховой выплаты по ранее представленным реквизитам с указанием предоставить полные реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 24).

... г. Бадмацыреновым Э.С. представлены реквизиты счета, открытого в банке ГПБ (АО) «<...>» (л.д. 24а).

... г. АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 167 000 руб. по реквизитам счета Бадмацыренова Э.С., открытого в банке ГПБ (АО) «<...>» (л.д. 25).

... г. в АО «ОСК» от Бадмацыренова Э.С. поступило заявление с требованием о выплате неустойки.

... г. Бадмацыренов Э.С. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «ОСК» с требованием о выплате неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <...> с АО «ОСК» в пользу Бадмацыренова Э.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13280 руб., исходя из расчета 1% от 166000 рублей х 8 дней.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из Службы финансового уполномоченного истребованы копии документов по обращению Бадмацыренова Э.С. <...>, вместе с тем, из представленных документов не следует, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Бадмацыренова Э.С. предлагалось страховой компании представить пояснения относительно обращения Бадмацыренова Э.С. и обстоятельств, при которых страховая выплата была произведена с нарушением сроков.

Более того, из представленных Службой финансового уполномоченного документов можно сделать вывод, что АО «ОСК» копия обращения потерпевшего Бадмацыренова Э.С. не направлялась, в связи с чем, страховщик был лишен возможности представить свои разъяснения по обращению финансовому уполномоченному.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая выплата истцом АО «ОСК» осуществлена только .... ввиду недобросовестного поведения потерпевшего, а именно, ненадлежащего исполнения Бадмацыреновым Э.С. обязанности предоставить требуемые документы, в том числе, содержащие сведения о банковских реквизитах в целях перечисления страховщиком сумм страхового возмещения, представления потерпевшим некорректных банковских реквизитов, ввиду которых уплаченная в установленный законом срок (... г.) страховая выплата была возвращена страховой компании по независящим от страховщика обстоятельствам.

При предоставлении ... г. корректных реквизитов банковского счета АО «ОСК» выплата страхового возмещения Бадмацыренову Э.С. была произведена на следующий же день – ... г.

Следует также отметить, что в своем заявлении Бадмацыренов Э.С., предоставляя некорректные реквизиты банковского счета, о выплате страхового возмещения путем выдачи денежных средств через кассу страховщика либо иным путем не просил.

Согласно п.27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

(ред. от 26.04.2017), страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В настоящем же деле суд апелляционной инстанции находит установленным факт злоупотребления потерпевшим правом путем предоставления некорректных реквизитов банковского счета, то есть недостоверные сведения, что повлияло на невозможность выплаты страхового возмещения страховщиком в отсутствие его вины.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Сам факт наличия у потерпевшего права на страховое возмещение не освобождало его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает ст.10 ГК РФ.

С учетом принимаемых страховщиком мер к выплате страхового возмещения в установленный срок, а также факта осуществления выплаты в кратчайший срок после получения корректных реквизитов банковского счета потерпевшего, принимая во внимание, что именно в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязательства своевременно, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ОСК» требований, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования АО «ОСК» о признании незаконным и отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> в части взыскания неустойки с АО «ОСК» в пользу Бадмацыренова Э.С. в размере 13280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным решения финансового управляющего, о признании незаконным решения финансового управляющего, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> в части взыскания неустойки с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Бадмацыренова Эрдени Сультимовича в размере 13280 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: