Решение по делу № 22-18/2016 (22-2923/2015;) от 11.12.2015

Судья: Урбаев Г.Л..

Дело & 22-2923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 января 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В.,

осужденного Трофимова П.Г., его защитника-адвоката Трушкова Д.В., представившего удостоверение № 300, ордер № 40 Т, при секретаре Буинове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Трушкова Д.В. в интересах осужденного Трофимова П.Г. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2015 года, которым

Трофимов П.Г., родившийся ... в <...> РБ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 200 00 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. от назначенного наказания освобожден.

Постановлено взыскать с Трофимова П.Г. в пользу ДНТ «Солнечное-1» 860 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав объяснения осужденного Трофимова П.Г., мнение адвоката Трушкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Трофимов П.Г. признан виновным в том, что, являясь председателем правления ДНТ «Солнечное-1» <...> Республики Бурятия, выполняя управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно за выполненные работы по монтажу наружного освещения территории негосударственной сюразоватедьной организации «Школы-интерната ... ОАО «РЖД», а также работы во монтажу электросетей ДНТ «Солнечное» рассчитался с гражданами Б.В.А., Б.О.И и М.А.А. земельными участками

ДНТ «Солнечное-1», путем приема их в члены ДНТ без оплаты юяоосш, ш _fрезультате чего ДНТ «Солнечное-1» недополучило денежные срсжяшт ш размере 860 000 рублей, чем был причинен существенный вред прайм ш

законным интересам организации.

Кроме того, он же признан виновным в том, что ... в период времени с <...> до <...> часа, находясь в помещении правления ДНТ «Солнечное», расположенном в <...> РБ, по <...> <...>,

<...>, публично оскорбил представителя власти — и.о. участкового уполномоченного отделения полиции по <...> РБ В.А.Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Трофимов П.Г. вину не признал. В апелляционной жалобе адвокат Трушков Д.В. в интересах осужденного Трофимов П.Г. просит отменить приговор суда, оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления либо изменить приговор суда, прекратив уголовное дело по ч. 1 ст. 201 и ст. 319 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск передать для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что ни одно из слов, высказанных Трофимовым в адрес В., не является неприличным, так как каждое слово имеет обиходное хождение. Вышеуказанные слова не являются нецензурными, имеют свои лингвистические значения, имеющие приличный оборот. Все эти слова являются приличными и повсеместно используются как в бытовой речи, так и в официальных публикациях. Следовательно, в инкриминируемом Трофимову преступном деянии, отсутствует состав преступления и оскорбление как таковое. Считает, что для определения приличности или неприличности тех или иных высказываний, необходимо, как минимум, проведение лингвистической экспертизы, которую проводят специалисты в-_ч области языкознания. Данное доказательство в деле отсутствует»-следовательно, неприличность высказывания не доказана.

Отмечает, что ... по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключало возможность возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.27 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 78 УК РФ ... истек срок давности привлечения Трофимова П.Г. к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, что влечет прекращение уголовного дела.

Производство каких-либо работ в ДНТ «Солнечное» никаких выгод или преимуществ для Трофимова не имело, так как ДНТ является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным субъектом права. Что же касается выгод и преимуществ по обучению дочери в школе интернате, то в данном случае Трофимов П.Г. также не получил каких- либо преимуществ или выгод. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ... «Школа интернат ...» ОАО РЖД обратилась в суд

<...> с иском о взыскании с Трофимова задолженности за оказание услуги по обучению и содержанию его дочери, во

которому состоялось решение суда ....

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 200 000 рублей, принятая от Трофимов П.Г. за оплату уличного освещения «Школы интерната ...» и имеется факт оплаты установки электросетей в ДНТ «Солнечное» со счета ДНТ «Солнечное 1».

В суде были исследованы соответствующие квитанции, выданные гражданам М.А.А., Б.О.И, Б.В.А. в подтверждение того, что членские взносы фактически ими были оплачены. Также следует принять во внимание и то обстоятельство, что М.А.А, Б.О.И., Б.ВА представили стороне обвинения квитанции об оплате, которые находились у них, в подтверждение уплаченных денежных сумм. Таким образом, доказательства противоречат друг другу. В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ доказательства оцениваются в совокупности и необходимо принять во внимание тот факт, что лица, не уплатившие членские взносы, не могут быть членами ДНТ и должны быть исключены. Однако, ДНТ «Солнечное 1» не ставило таких вопросов и считает М.А.А, Б.В.А, Б.О.И полноправными членами ДНТ, признавая тот факт, что они оплатили членские взносы в полном объеме. Иначе, ДНТ «Солнечное 1» было бы обязано обратиться в суд о взыскании с них сумм членских взносов, либо исключить их из членов ДНТ и прекратить их право собственности на земельные участки.

Не может служить фактом отрицания оплаты членских взносов и тот факт, что уплаченные членские взносы не поступали на банковский счет ДНТ «Солнечное 1», так как согласно уставу ДНТ «Солнечное 1» денежные средства в виде взносов, могут вноситься наличными деньгами в кассу товарищества. В нарушении обязанности доказывания, сторона обвинения не провела соответствующей бухгалтерской экспертизы с целью определить наличие или отсутствие денежных средств на счету и в кассе ДНТ, при этом делает однозначный вывод о том, что денежные взносы М.А.А, Б.О.И, Б.В.А не вносились.

Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в суде, не учтено то обстоятельство, что М.А.А., Б.О.И., Б.В.А. приобретали участки не у ДНТ «Солнечное 1», а у администрации <...> РБ на основании членства в ДНТ, которое невозможно без оплаты членских взносов в соответствующее ДНТ. На сегодня никто не оспорил факт правомерности приобретения прав М.А.А., Б.О.И, Б.В.А на земельные участки, что служит подтверждением того, что членские взносы этими гражданами были оплачены.

В настоящее время ДНТ «Солнечное 1» не может иметь материальных претензий к Трофимову в таком объеме, так как установлены субъекты права, которые приобрели материальную выгоду из действий Трофимова. Так сумма 377 000 рублей была выплачена Трофимовым на создание

электросетей в ДНТ «Солнечное», и таким образом, взыскана денег должно происходить с ДНТ «Солнечное», которое, по мнению обвинения и суда, обогатилось за счет ДНТ «Солнечное 1» в в ектросетей. Также не подлежит удовлетворению граждански яется необоснованным и недоказанным. Следует принять зо гго гражданский иск требует иного расчета взыскиваемых денежныя

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы aneaiжалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанпи находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Tj TIT. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

По факту злоупотребления полномочиями вопреки зако! интересам организации виновность Трофимов П.Г. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Б.О.И B.C., из которых установлено, что ... на основании протокола собрания членов ДНТ «Солнечное-1» он избран председателем. Большей части финансовой, бухгалтерской документации не было, Трофимов П.Г. отказался выдать. Трофимов П.Г. оплатил учебу своей дочери в школе-интернате ... ОАО «РЖД» участками ДНТ «Солнечное-1». Это стало известно в ... году, когда его супруга Б.О.В участвовала в процессе по исковому заявлению Трофимова к школе-интернату ... ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере около 600 000 рублей. В суде выяснилось, что Трофимов П.Г. за оплату учебы своей дочери в школе организовал работы по освещению территории школы по договоренности с директором школы З.. Работы выполнили рабочие ИП «Томсон». Оплата работ произведена 3 земельными участками ДНТ «Солнечное-1». Трофимов П.Г. выдал работникам квитанции об оплате ими целевых, вступительных и членских взносов на 860 000 рублей, однако фактически работники ИП <...> никаких денег не платили. Деньги пошли на оплату за работу в школе-интернате, а также за работу по монтажу электросетей в ДНТ «Солнечное». При этом выяснилось, что работники <...> фактически никаких платежей в кассу ДНТ «Солнечное-1» не вносили. Обязательства по монтажу освещения в школе и монтажу электросетей в ДНТ «Солнечное» выполнены подрядчиком за счет участков в ДНТ «Солнечное-1», которые передал Трофимов П.Г.. Он выдал квитанции об оплате соответствующих взносов, он преследовал свои личные цели, а не интересы товарищества. В соответствии с имеющимся адресным планом в ДНТ «Солнечное-1» установлено наличие 119 участков. За каждый из участков уплачены взносы в размере около 300 000 рублей. То есть Трофимов П.Г. получил от членов ДНТ «Солнечное-1» не менее 35 700 000 рублей, однако об этих денежных средствах Трофимов П.Г. не отчитался, из них по банковскому счету поступило около 15,5 млн. рублей. Куда потрачены эти средства, им неизвестно, однако с учетом всех обязательств ДНТ значительная часть средств от взносов

израсходована Трофимовым на личные нужды. Поскольку отчетов по кассовым расчетам в товариществе не имелось, есть основания полагать, что Трофимов П.Г. присвоил деньги, полученные в качестве взносов. Все бухгалтерские документы ДНТ «Солнечное-1» могут находиться по месту жительства Трофимова в ДНТ «Солнечное», либо в помещении правления или у близких родственников, например по месту жительства родной сестры Трофимов П.Г.. Сам Трофимов П.Г. финансовую, бухгалтерскую документацию ДНТ «Солнечное-1» отдавать отказывается, заходить в дом к Трофимов П.Г. опасно, так как у него имеется огнестрельное оружие. Ущерб в размере 860 000 рублей повлек тяжкие последствия для ДНТ «Солнечное-1», так как товариществу причинен значительный материальный ущерб. Все эти деньги должны были пойти на развитие, на благо ДНТ, где необходимо произвести озеленение, решить вопрос с дорогой, установить мусорные баки и т.д., то есть ДНТ необходимо развивать. Товарищество является некоммерческим, каких-либо прибылей не получает, поэтому каким-либо образом возместить эти деньги нельзя, кроме, как снова собирать деньги с членов ДНТ.

Из показаний свидетеля Т.В.Н. следует, что с Трофимов П.Г. и ИП «<...>» был заключен договор на проведение наружного освещения школы ... ОАО «РЖД» по <...>. В октябре ... года с разрешения школы выполнили работы на 207 тыс. рублей, сделали протоколы, акты, все отдали Трофимов П.Г.. По предложению Трофимов П.Г., он за выполненные работы в школе в счет оплаты рассчитался с рабочими Б.О.И, Б.В.А., М.А.А, З.З. 4 участками ДНТ «Солнечное-1». Стоимость участка 50 тыс. рублей, т.е. на сумму 200 тыс. рублей, оплата за работу. Остался должен 7 тыс. рублей по смете. Также провели уличное электроснабжение в ДНТ «Солнечное», поставили 3 подстанции на сумму 1 млн. 200 тыс. рублей. Деньги он так и не отдал, договора на работы не подписывал, скрывался. За всю работу в ДНТ «Солнечное» Трофимов П.Г. рассчитался только тремя участками за 660 тыс. рублей. Остальные деньги не отдал. Документы отдал на 3 участка, которые были оформлены в собственность. ЗЗ. участок не передал. Наличными деньгами Трофимов П.Г. не расплачивался. Работы в ДНТ «Солнечное» выполнили на 1 млн. 200 тыс. рублей. Трофимов П.Г. им оплатил 600 тыс. рублей, остальные не оплатил. Заказчиком-работ был Трофимов П.Г., он же подписывал акт выполненных работ. На квитанции 200 тыс. руб. стоит ее подпись. Квитанцию на 660 тыс. рублей заполнял Б.О.И, она пошла на обмен за участки.

Показаниями свидетеля Б.О.В установлено, что с Трофимовым знакома с 2010 года, оказывала ему юридические услуги. Они с супругом приобрели участок в ДНТ. Участвовала в качестве представителя Трофимова в гражданском процессе по его иску к школе-интернату ... ОАО «РЖД», где училась его дочь о взыскании 600 000 рублей. В ходе процесса выяснилось, что Трофимов П.Г. за оплату учебы своей дочери в этой школе организовал работы по освещению школы. Работы выполнила ИП «<...>». Выяснилось, что Т. принесла квитанции об оплате целевых взносов за 4 участка в ДНТ. Также в ДНТ «Солнечное» Т. проводила освещение. На вопрос о квитанциях

Трофимов П.Г. уклонился от ответа. Из выписки банка стало известно, что левым на расчетный счет ДНТ не поступали. Ущерб составил 850 тыс. рублей. Производить оплату участками Трофимов П.Г. не имел права. Целевые взносы - это единственный источник для благоустройства ДНТ, т.к. оно не занимается коммерческой деятельностью. Бухгалтерия при Трофимове не велась, нет никаких отчетных документов.

Из показаний свидетеля Б.О.И следует, что в ИП «<...>» работал электромонтером. С октября ... г. по июнь ... г. в ДНТ «Солнечное» осуществляли монтаж 2 подстанций, освещение улиц. Заказчиком являлся Трофимов П.Г.. Когда приступили к работе в ДНТ, т.е. в октябре ... г. в течение 2 - 3 дней провели монтаж наружного освещения школы-интерната ... РЖД по просьбе Трофимов П.Г.. Смета работ в школе составляла 207 тыс. рублей. Трофимов П.Г. за работу в школе рассчитался 4 участками ДНТ. Участки получили он, Б.В.А., дочь Т. - М.А.А. в ДНТ «Солнечное-1». З. позже от участка отказался. За монтаж в ДНТ Трофимов П.Г. с ними не рассчитался, должен 1 млн. 346 тыс. рублей, договор не верн<...> у Трофимов П.Г. не выпрашивали, требовали оплату деньгами. Рассчитываться он вообще не хотел, участки предложил сам Трофимов П.Г., они вынуждены были согласиться. Были выписаны 4 квитанции по 50 тыс. рублей на общую сумму 200 тыс. рублей за работу в школе, потом 3 квитанции по 185 и 35 тыс. рублей на сумму 270 тыс. рублей за работу в ДНТ «Солнечное» на общую сумму 660 тыс. рублей. Данную квитанцию приходно-кассовый ордер он передал в октябре 2009 г. лично Трофимов П.Г. в офисе «<...>», расположенном около налоговой инспекции. Квитанцию выписал он по поручению Т. взамен на участки.

Показаниями свидетеля Б.В.А. установлено, что он работал в ИП «<...>». Проводил работы в ДНТ «Солнечное», ставили подстанции, электроопоры, проводили линию электропередач. По указанию руководства ИП «<...>» проводили работы по уличному освещению школы-интерната, работы выполнили за неделю. Оплату за выполненные работы не произвели. За работы в ДНТ рассчитались участками, стоимостью 270 тыс. рублей. Участок ему показывал Трофимов П.Г.. На участок получил членскую книжку, 2-3 квитанции об оплате.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что в ИП «<...>» она не работала, оказывала услуги, вела бухгалтерский учет. В ... году ИП «<...>» по заданию Трофимов П.Г. в ДНТ «Солнечное» выполняли работы по проведению линий электроснабжения в ДНТ и в школе ... РЖД. В счет выполненных работ в ДНТ и в школе Трофимов П.Г. рассчитался участками. Стоимость участков составляла 200 тыс. рублей. Работу в ДНТ начали после перечисления Трофимов П.Г. аванса. В итоге Трофимов П.Г. за работу" в ДНТ «Солнечное» с ИП «<...>» не рассчитался. Заказчиком работ в школе был Трофимов П.Г.. После работ в школе Трофимов П.Г. рассчитайся участками. Она получила участок в «Солнечное-1», также получили участки З, ФИО53, все получили членские книжки. Первоначальные членские взносы Трофимов П.Г. она не платила. Участки оформлялись в счет оплаты за выполненные работы.

Показаниями свидетеля З.Н.В. - директор школы-интервага № 22 РЖД установлено, что в августе ... года при наличии свободного места в школу-интернат РЖД по просьбе Трофимов П.Г. была принята его дочь. Оплата за обучение составляла 10 000 рублей в месяц. Трофимов П.Г. первое время оплачивая по 2-3 тыс. рублей. Осенью Трофимов П.Г. предложил провести уличное освещение территории заднего двора школы в счет оплаты за учебу дочери. Она после этого ушла в отпуск, а когда вышла на работу, то на территории школы стояли электростолбы. Какого-либо договора на производство работ с Трофимовым не заключали, разрешения на производство работ по освещению, подключению ни Трофимов П.Г., ни Т у школы не брали. Так как столбы поставили, сказали ему подготовить документы, смету. Трофимов П.Г. принес только не заверенную смету на 600 тыс. рублей. Работу у Трофимова никто не принимал, так как он не представил никаких документов. Акт приема составлялся Т с Трофимов П.Г., а не со школой. Затем Трофимов П.Г., вместо того чтобы собирать документы, стал писать жалобы в министерство образования, налоговую, ОБЭП, Наговицину, в <...>. По жалобам приезжала проверка, в том числе с руководства РЖД, но так как стояли столбы, было предложено Трофимову собрать документы. Потом Трофимов П.Г. принес другую смету на 400 тыс. рублей. Ему вновь сказали подготовить документы. В настоящее время освещением, возведенным Трофимовым, школа не пользуется, на балансе школы не стоит, в Ростехе не зарегистрирована. Полагает, что Трофимов П.Г. решил наживиться на школе, столбы достались ему даром, а он хотел получить за них деньги.

Согласно выписке по операциям на счете ДНТ «Солнечное-1» в Бурятском филиале <...> платежи от М.А.А., Б.О.И, Б.В.А. на счет ДНТ «Солнечное-1» не поступали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Трофимов П.Г., являясь председателем ДНТ «Солнечное-1», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде оплаты обучения дочери в негосударственной образовательной организации «Школа-интернат ... ОАО «РЖД» и оплаты работ, проведенных в ДНТ «Солнечное», используя свои полномочия председателя правления ДНТ «Солнечное-1», вопреки его законным интересам, путем приема в члены товарищества Б.О.И., Б.В.А., М.А.А, засчитав членские, вступительные и целевые взносы этих лиц в счет оплаты работ по монтажу наружного освещения территории «Школы-интерната ... ОАО РЖД» и работ по монтажу электросетей в ДНТ «Солнечное», причинил существенный вред в виде убытков и материального ущерба на сумму 860 000 рублей, нарушив права членов ДНТ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Трофимова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло

\>^

причинение существенного вреда правам и законным интересам" организации.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о невиновности признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей М.А.А, Б.О.И, Б.В.А установлено, что за проведенные работы Трофимов П.Г. рассчитался с ними участками ДНТ «Солнечное-1», никаких членских взносов в кассу ДНТ они не делали, а имеющиеся квитанции об оплате их работ, об уплате ими взносов в ДНТ являются фиктивными. Отсутствие претензии со стороны ДНТ «Солнечное-1», администрации <...> РБ к М.А.А., Б.О.И. и Б.В.А. о правомерности приобретения земельных участков не опровергает выводы суда о виновности Трофимов П.Г..

Суд обоснованно положил их показания в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Выгоды и преимущества для осужденного выразились в том, что работы, выполненные ИП <...> по монтажу наружного освещения территории негосударственной образовательной организации «Школы-интерната ... ОАО «РЖД», он намеревался зачесть в счет оплаты за учебу дочери в данном учреждении, а за счет участков ДНТ «Солнечное-1» были выполнены работы по монтажу электросетей в ДНТ «Солнечное», где он также является председателем правления. Работы, выполненные ИП <...>, школа-интернат ... не приняла, в связи с чем при отсутствии оплаты со стороны Трофимов П.Г. за учебу дочери, школа обратилась с иском в суд.

По факту публичного оскорбления представителя власти виновность Трофимов П.Г. подтверждается:

Показаниями потерпевшего В.А.Ю. - и.о. участкового уполномоченного полиции ОП по <...> МО МВД РФ «<...>», из которых следует, что по сообщению из дежурной "> части ОП о незаконном отключении воды в ДНТ «Солнечное-1», он с представителем администрации Т.Т.Ф., участковым Д.П.Г. поехал к Трофимов П.Г.. Перед этим позвонил на сотовый телефон Трофимов П.Г., объяснил ситуацию об отключении воды, попросил дать объяснение. Он сказал, что находится в правлении. Когда зашел в правление ДНТ, поздоровался, Трофимов П.Г. находился с К.. Он стал возмущаться, поэтому он включил диктофон сотового телефона, т.к. по долгу службы знал его характер. Трофимов П.Г. в присутствии К., Т.А и Д. стал говорить, зачем он пришел, назвал бандитом в погонах, отказался давать объяснение, стал оскорблять его, унижать. Давать объяснение Трофимов П.Г. отказался. Он предупредил Трофимова, что если не перестанет оскорблять, доставит его в отдел. Предложил пройти в машину. Трофимов П.Г. стал сопротивляться, звонить в МВД, что его избивают, угрожают оружием. Запись с диктофона при помощи компьютера переписал на диск, при допросе передал следователю.

Показаниями свидетеля Т.Т.Ф. установлено, что в ... г. ей на сотовый телефон позвонил участковый В.А.Ю. и попросил ее съездить вместе с ним по сообщению о том, что в ДНТ «Солнечное-1» отключено водоснабжение. Она с В., участковым Д.П.Г. Д.П.Г. поехали в правление ДНТ «Солнечное». В. и Д.П.Г. были в форменной одежде сотрудников полиции. Втроем они зашли в здание правления, где находился Трофимов П.Г. и какая-то женщина. В сказал Трофимову, что приехал по заявлению, ему необходимо опросить его. Трофимов П.Г. потребовал, чтобы он ушел, при этом говорил, что бы он пришел к нему в рабочее время. Когда В. вновь сказал, что нужно разобраться в заявлении, это в интересах ДНТ, Трофимов П.Г. стал нервничать, оскорблять В, называл его «преступником в погонах» и другими оскорбительными словами, назвал его «бандитом, мудаком». В. несколько раз говорил Трофимову успокоиться, прекратить оскорбления, но Трофимова на это не реагировал. Ей это было неприятно, так как В. приехал по служебной надобности, разговаривал с Трофимовым вежливо, корректно. Трофимов П.Г. оскорблял В., не стесняясь ни второго полицейского, ни ее, ни женщину, которая была в правлении. В. предупредил Трофимова, что если он не перестанет его оскорблять, противодействовать проведению проверки по заявлению, то он будет доставлен в полицию. Трофимов П.Г. по-прежнему вел себя агрессивно. В. попытался вывести Трофимова на улицу, но у него ничего не получилось, так как Трофимов П.Г. физически сильнее, крупнее В.. Затем Трофимов П.Г. стал куда-то звонить, говорить, что В. его избивает. Затем кто-то позвонил В. и он попросил их выйти из правления, ехать домой.

Показания потерпевшего, свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Трофимова и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обвинения по ст. 319 УК РФ удовлетворению не подлежат. Оснований для назначения филологической экспертизы у суда не имелось, так как высказанные осужденным публичные оскорбления сотрудника полиции в присутствии других лиц не требуют экспертной оценки, являются очевидными для окружающих. Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, поэтому в какой форме были высказаны оскорбления, для правовой оценки содеянного значения не имеет.

Первоначальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оскорбления представителя власти отменено руководителем

следственного органа как незаконное. Данное обстоятельство не исключает возможность в дальнейшем принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Уголовное дело не подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как до их истечения судом был постановлен приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие осужденного на прекращение уголовного дела в суде апелляционной инстанции правового значения не имеет, не является основанием для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела.

Вместе с тем осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания не вследствие применения акта амнистии, а в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как данное основание освобождения от наказания улучшает положение осужденного. Сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по ст.319 УК РФ истекли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, освободив Трофимова от назначенного наказания по ч.1 ст.201 и по ст.319 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, исключив соответственно применение ч.2 ст.69 УК РФ и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.10, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2015 года в отношении Трофимова П.Г изменить.

От назначенного наказания по ч.1 ст.201 УК РФ в виде штрафа в размере 200 00 рублей, по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Исключить применение ч.2 ст.69 УК РФ, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трушкова Д.В. без удовлетворения. Председательствующий: _...

^с "*/

/