Решение по делу № 22К-2966/2024 от 28.05.2024

Судья Ольховский С.С. Дело 22-2966\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                     11 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Левченко В.Д.,

заявителя ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц Приморской транспортной прокуратуры прекращено.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выслушав мнение заявителя ФИО1, настоявшего на доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. заместителя Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д. от 06.04.2023, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении его жалобы от 27.03.2023, в которой он оспаривал не уведомление и не вручение ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении. До настоящего времени ему не вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он не уведомлен об этом решении, что нарушает его право на обжалование, в связи с чем просил признать незаконным постановление и.о. заместителя прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы от 06.04.2023 и принять меры к вручению ему решения от 31.07.2020.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 с прекращением производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласен, считает постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Не согласен, что в суде первой инстанции принимал участие транспортный прокурор Левченко В.Д., то должностное лицо, действия которого он обжалует. Считает, что его жалоба должна была рассмотрена по существу. Указывает, что до настоящего времени нарушения не устранены, он не уведомлен о результатах рассмотрения своего обращения. Суд не истребовал материалы проверки и не установил, вынесено ли решение по его заявлению. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется постановление и.о. заместителя Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д. от 06.04.2023, которым в порядке ст. 124 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ЛО МВД России на ст. Уссурийск, выраженное в не уведомлении о результатах процессуальной проверки по сообщению о преступлении.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалование постановления и.о. заместителя Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д. от 06.04.2023, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, не является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем прекратил производство по жалобе.

Кроме того, при принятии решения, судом учтено то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление и.о. заместителя Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д. от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 было отменено 05.06.2023 вышестоящим прокурором как необоснованное в порядке ведомственного контроля.

Прекращение производства по жалобе не нарушает прав и не затрудняет доступ заявителя к правосудию, который не лишен возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно действия лица, вынесшего решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении.

Участие в суде первой инстанции в качестве прокурора Левченко В.Д. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов, фамилия заявителя ФИО1. Однако в резолютивной части постановление суда от 15.01.2024 указана фамилия заявителя ФИО6 что является явной опиской, в связи с чем резолютивная часть постановления суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц Приморской транспортной прокуратуры прекращено, изменить.

В резолютивной части постановления указать фамилию заявителя – ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                     А.Ю. Ижко