Решение по делу № 33-6468/2022 от 28.03.2022

Судья Янченкова С.М.              дело № 33-6468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2022 по иску Волосовцова Дениса Витальевича к Тушовой Светлане Юрьевне, 3-е лицо Потапов Виктор Васильевич, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделки состоявшееся, оспаривании сделки, по иску Потапова Виктора Васильевича к Тушовой Светлане Юрьевне об оспаривании сделки, истребовании имущества, по встречному иску Тушовой Светланы Юрьевны к Волосовцову Денису Витальевичу, Потапову Виктору Васильевичу об оспаривании сделки по апелляционной жалобе Волосовцова Дениса Витальевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Волосовцов Д.В. обратился в суд с иском к Тушовой С.Ю. об оспаривании сделки, указав в обоснование заявленных требований на то, что 16.12.2018г. между ним и Потаповым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4. Договор купли-продажи был оформлен в виде расписки, в которой указано, что продавец получил от Волосовцова Д.В. денежные средства в сумме 245000 рублей. После чего автомобиль был передан Потаповым В.В. во владение Волосовцова Д.В. и оставшаяся сумма в размере 135000 руб. за приобретенный автомобиль ВолосовцовымД.В. была передана Потапову В.В. 18.01.2019 года.

В связи с наличием у Волосовцова Д.В. алиментных обязательств он не производил регистрацию транспортного средства в ГИБДД. По требованию Потапова В.В. 11.11.2020 года Волосовцов Д.В. оформил транспортное средство на свою сожительницу Тушову С.Ю., в связи с этим, между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. был составлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент составления договора купли-продажи между Тушовой СЮ. и Потаповым В.В. денежные средства Тушова С.Ю. не передавала Потапову В.В. в связи с чем, указанная сделка, по мнению истца, является мнимой.

Поскольку в настоящее время между Волосовцовым Д.В. и Тушовой С.Ю. прекращены отношения и связи с истребованием транспортного средства возник конфликт.

На основании изложенного Волосовцов Д.В, просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, заключённый между Потаповым В.В. и Волосовцовым Д.В. 16.12.2018г., признав Волосовцова Д.В. приобретшим право на указанный автомобиль.

Истец также просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, заключенный между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. 11.11.2020г., истребовав указанный автомобиль из незаконного владения Тушовой С.Ю.

В ходе рассмотрения гражданского дела третьим лицом Потаповым В.В. так же был предъявлен иск к Тушовой С.Ю. в котором указал на то, что между Потаповым В.В. и Волосовцовым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 оформленный распиской.

За указанный автомобиль Волосовцов Д.В. заплатил Потапову В.В. денежные средства в сумме 380000 руб. и автомобиль был передан Волосовцову Д.В.. В дальнейшем, по просьбе Волосовцова Д.В., между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. 11.11.2020г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4. При этом денежные средства за автомобиль Тушова С.Ю. Потапову В.В. не передавала. По мнению Потапова В.В. указанный договор был заключен между ним и Тушовой С.Ю. с целью, что бы Волосовцов Д.В. не был собственником автомобиля по базе ГИБДД, поскольку на него приходили штрафы за нарушение ПДД.

С учетом того, что по мнению Потапова В.В. заключенная между ним и Тушовой С.Ю. сделка является мнимой, просил признать суд недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, заключенный между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. 11.11.2020г., истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Тушовой С.Ю. в пользу Потапова В.В., обязав Тушову С.Ю. возвратить указанный автомобиль, прекратив право собственности Тушовой С.Ю. на автомобиль.

Тушова С.Ю. предъявила встречный иск к Волосовцову Д.В., Потапову В.В. в котором указала, что Потаповым В.B. были написаны расписки согласно которым, 16.12.2018г. и 18.01.2019г. Потаповым В.В. было получено от Волосовцова Д.В. денежные средства в сумме 380000 руб. за продажу автомобиля Тойота Рав 4 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению Тушовой С.Ю. указанные расписки были составлены для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Потаповым В.В. и Волосовцовым Д.В. не заключался, в расписках отсутствует указание о передаче спорного автомобиля.

На основании изложенного Тушова С.Ю. просила указанные расписки признать недействительными, поскольку расписки написанные Потаповым В.В. 16.12.2018г. и 18.01.2019г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи транспортного средства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Волосовцова Д.В., Потапова В.В., Тушовой С.Ю. судом было отказано.

В апелляционной жалобе Волосовцов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Настаивает на мнимости сделки купли-продажи, считая, что имущество на безвозмездной основе выбыло из собственности Потапова В.В. и находится во владении Тушовой С.Ю. неправомерно, денежные средства за имущество ей не оплачивались.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что между Волосовцовым Д.В. и Потаповым В.В, 16.12.2018 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, оформленного в виде расписки о получении денежных средств за приобретение указанного автомобиля. При этом указывает, что с указанного времени автомобиль находился в его пользовании.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, указывающих на мнимость сделки, в частности, постановлению ОМВД по Аксайскому району от 14.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автор жалобы в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, приводит довод о том, что права собственности на автомобиль переходят по акту приема-передачи к покупателю, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности.

Заявитель жалобы также указывает на злоупотребление ответчиком своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 16.12.2018г. Волосовцов Д.В. передал Потапову В.В. денежные средства в сумме 245000 руб., о чем последним была составлена расписка.

Согласно тексту расписки, Потапов В.В. получил от Волосовцова Д.В. денежные средства в счет аванса за приобретение легкового автомобиля Тойота Рав 4 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2019г. Волосовцов Д.В. передал Потапову В.В. денежные средства в сумме 135000 руб., о чем Потаповым В.В. было составлена расписка. Из текста расписки следует, что Потапов В.В. получил от Волосовцова Д.В. денежные средства в счет окончательной оплаты за приобретение автомобиля Тойота Рав 4 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем 13.11.2020г. между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.По условиям договора, Потапов В.В., выступая в качестве продавца, продал Тушовой С.Ю., выступающей в качестве покупателя автомобиля Тойота Рав 4 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 3 указанного договора установлено, что продавец деньги в сумме 300000 рублей получил полностью.

Судом с достоверностью установлено, и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора купли-продажи между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. присутствовал так же и Волосовцов Д.В. который до заключения указанного договора передал Потапову В.В. денежные средства за автомобиль, в связи с чем, Тушова С.Ю. денежные средства Потапову В.В. не предавала, поскольку ранее с ним был произведен расчет Волосовцовым Д.В.

Материалами дела установлено, что на момент заключения указанного договора отчуждаемое транспортное средство выбыло из владения Потапова В.В. на условиях, установленных договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 8, 160, 167, 168, 170, 209, 224, 408, 423, 424, 430, ГК РФ, с учетом показаний свидетелей, суд обосновано исходил из того, что установленные по делу обстоятельства исключают квалификацию сделки купли-продажи от 13.11.2020, как мнимой, поскольку между всеми сторонами было достигнуто соглашение об исполнении обязательства передачи имущества от Потапова В.В. к покупателю Тушовой С.Ю.. При этом ранее, Волосовцевым Д.В. были переданы Потапову В.В. денежные средства в счет намерения заключить сделку купли-продажи, которая в последствии и была заключена также в присутствии Волосовцева Д.В.. В связи с положениями ч. 1 ст. 430 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, был заключен в пользу третьего лица Тушовой С.Ю., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Потапова В.В. и Волосовцева Д.В..

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска Тушовой С.Ю., поскольку доказательств нарушения закона при передаче денежных средств от Волосовцова Д.В. Потапову В.В. в счет оплаты следки купли-продажи автомобиля, которая в дальнейшем была заключена с Тушовой С.Ю. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора мнимым, поскольку согласно, ч. 1 ст. 430 ГП РФ к исполнению обязательства могут быть привлечены лица, не являющиеся его сторонами. Правовым основанием исполнения обязательства должником не в адрес кредитора, а в адрес третьего лица, может выступать договор в пользу третьего лица.

Действующее законодательство не запрещает исполнение обязательства третьему лицу, следовательно, оплата в счет покупки имущества произведенная Волосовцовым Д.В., а в последствии оформление договора купли-продажи в пользу Тушовой С.Ю. не указывает на нарушение судом норм материального права.

Кроме этого судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что Волосовцов Д.В. фактически пользовался автомобилем, поскольку опровергаются материалами дела, а также страховым полисом на имя Тушовой С.Ю. и ее расходами на содержание автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Тушовой С.Ю. имеет место злоупотребление своими правами, её действия являются недобросовестными, является субъективным мнением заявителя, достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по существу спора, так как он основан на установленных судом обстоятельствах, являющихся бесспорными, им дана надлежащая правовая оценка, поскольку установлено нарушение п. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истцом не было предоставлено суду доказательств наличия у него непреодолимых препятствий для покупки спорного имущества в свою пользу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волосовцова Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 28 апреля 2022 года.