Решение по делу № 33-6959/2023 от 02.10.2023

УИД 47RS0009-01-2022-002173-75 Дело № 33-6959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Осиповой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амосковой Л. И., Пьянина В. Г., Маттес И. А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-337/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Амосковой Л. И., Пьянина В. Г., Маттес И. А. к СНТ «Кировец» о признании общего собрания несостоявшимся, протокола общего собрания №4, решений общего собрания от 15 августа 2021 года недействительными,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Пьянин В.Г., Амоскова Л.И., Маттес И.А. обратились в суд с иском к СНТ «Кировец», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать общее собрание от 15 августа 2021 года несостоявшимся, недействительными протокол общего собрания № 4 от 15 августа 2021 года и решения общего собрания от 15 августа 2021 года, оформленные протоколом №4.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 29 июня 2022 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-439/2022 в Кировском городском суде Ленинградской области им стало известно, что в августе 2021 года проходило общее собрание, решения которого оформлены протоколом №4 от 15.08.2021. Согласно данному протоколу, земельных участков 111, в собрании приняли участие 70 членов садоводства, повестка собрания утверждалась непосредственно на собрании. Полагают, что данное собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ: был нарушен порядок созыва собрания, проекты документов для утверждения на собрании для ознакомления не размещались, кворум для принятия решений отсутствовал, информация о принятых решениях до членов садоводства и индивидуальных садоводов не доводилась. Полагали, что исковое заявление подали в установленный ст. 181.4 ГК РФ срок.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Амоскова Л.И., Маттес И.А., Пьянин В.Г. не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Маттес И.А. – Черевко Т.И., действующая на основании доверенности, представитель истца Амосковой Л.И. – Иванова А.Л., действующая на основании доверенности, представитель истцов Амосковой Л.И. и Пьянина В.Г. – Абарина И.В., действующая на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Кировец» Манина Л.В., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, Колмыкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили отказать в иске, а также применить срок исковой давности.

Третьи лица Ветрова Л.Л., Генералов Д.М., Морозов Ю.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Амосковой Л. И., Пьянина В. Г., Маттес И. А. к СНТ «Кировец» о признании общего собрания несостоявшимся, протокола общего собрания №4, решений общего собрания от 15 августа 2021 года недействительными.

С постановленным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истцы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истцы полагают, что шестимесячный срок для оспаривания принятых на собрании решений начинает течь не с даты проведения оспариваемого собрания (15 августа 2021 года), а с даты, когда принятые на оспариваемом собрании решения были доведены до садоводов. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, когда решения оспариваемого собрания были доведены до садоводов, при этом истцы, о принятых решениях узнали только 29 июня 2022 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-439/2022. Следовательно, шестимесячный срок для оспаривания собрания у истцов начинал течь с 29 июня 2022 года. Вывод суда о том, что истцы знали о дате проведения оспариваемого собрания и шестимесячный срок для его обжалования истекал 15 февраля 2022 года, ни основан на нормах действующего законодательства, ни на материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Амоскова Л.И., Маттес И.А., не явились, об отложении слушания дела не просили.

Истец Пьянин В.Г., представитель истцов Амосковой Л.И. и Пьянина В.Г. – Абарина И.В., действующая на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Кировец» Колмыкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Морозов Ю.А. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстнации.

Третьи лица Ветрова Л.Л., Генералов Д.М., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маттес И.А., Амосковой Л.П., Пьянину В.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Кировец» уч. №, № по <адрес>, уч. № по <адрес>, соответственно.

31 июля 2021 года правлением СНТ «Кировец» принято решение о проведении собрания 15 августа 2021 года в 12 час. 00 мин.

Уведомление о проведении общего собрания с повесткой собрания своевременно размещено на информационных щитах товарищества.

Из протокола общего собрания № 4 следует, что 15 августа 2021 года было проведено очередное собрание, на котором при наличии 111 земельных участков 70 членами СНТ приняты решения:

- избран председатель и секретарь собрания;

- приняты в члены СНТ граждане;

- утвержден акт ревизионной комиссии;

- утверждена смета на 2021-2022 г.г.;

- в состав правления довыбран Морозов Ю.А.

Вопросы повестки, по которым принимались решения, соответствуют вопросам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания.

При этом, участие указанного количества членов СНТ «Кировец» в собрании 15.08.2021 подтверждено явочным листом к общему собранию. Общее количество членов товарищество отражено в реестре по состоянию на 01.08.2021.

При этом, на собрании присутствовал представитель истца Маттес И.А., представитель Амосковой Л.И. подтвердила, что ей было известно о проведении общего собрания из объявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы знали о проведении собрания,     ими был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания, пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы сроки обжалования решений общих собраний.

С 01.09.2013 введена в действие Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", в которой законодатель установил специальные сроки для оспаривания решений общих собраний.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При обращении истцов с иском в суд 15 августа 2022 года срок для обжалования решений общего собрания от 15 августа 2021 года истек. При этом истцы должны были узнать проводимом собрании и принятых решениях и могли узнать с даты проведения обжалуемого решения, при доступности соответствующих сведений и документов в правлении СНТ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что исчисление шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания членов товарищества начинает течь именно с момента получения истцами копии протокола, и ознакомления с ним, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм законодательства.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, относительно уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Не оспорено истцами, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных щитах, то есть они имели возможность ознакомится с таким объявлением. Представитель Маттес И.А. присутствовала на общем собрании, что отражено в реестре. Доказательств, что истцы не имели возможности ранее обратиться в правление товарищества и ознакомиться с протоколом общего собрания не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосковой Л. И., Пьянина В. Г., Маттес И. А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Петрова Е.В.