Решение по делу № 1-126/2020 от 28.01.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                           24 июля 2020 года

     Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого Комаров А.Е. и его защитника, адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Комаров А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>5, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Е. неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 3 дней лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 3 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (неотбытое наказание составляет 8 месяцев 21 день исправительных работ),

     под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

     В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Е.О. и Ш., спять на диване и за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил находящийся на диване, принадлежащий Е.О. сотовый телефон марки «iPhone SE» стоимостью 12000 рублей, в чехле стоимостью 550 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, на балансе которой отсутствовали денежные средства. После этого, Комаров А.Е., достоверно зная, что во внутреннем кармане куртки, одетой на Е.О., находятся денежные средства, действуя в рамках преступного умысла, направленного на хищение имущества Е.О., из внутреннего кармана куртки Е.О., тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 6000 рублей. Всего Комаров А.Е. тайно похитил имущество Е.О. на общую сумму 18550 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Комаров А.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     Подсудимый Комаров А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

     По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Комаров А.Е., данные им в ходе предварительного расследования.

     Так, при допросе в качестве подозреваемого Комаров А.Е., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по <адрес> в <адрес>, где его окрикнул знакомый Ш.. Он совместно с Е.О., Ж.Н. и Ш., на лавочке распивали алкоголь примерно до 19 часов, после чего Е.О. предложила всем проехать к Ж.Н., проживающей по <адрес>56 в <адрес>. Е.О. со своего сотового телефона «iPhone» в корпусе черного цвета вызвала такси. Приехало такси с водителем женщиной. Затем на такси они проехали на <адрес>, где все вышли и проследовали в <адрес> по указанной улице. В квартире они распивали спиртное. Первыми уснули Е.О. и Ш. С Ж.Н. он еще употребил алкоголь. Затем Ж.Н. постелила ему на полу, а сама легла спать на кровать в другой комнате. Е.О. оставила свой телефон на диване. Также он видел, как Е.О. убирала денежные средства в паспорт, который убрала во внутренний карман куртки. Все кто находился в квартире, уснули. У него не было денежных средств на приобретение спиртного, и он решил похитить у Е.О. денежные средства и сотовый телефон. Он с дивана похитил телефон «iPhone», в корпусе черного цвета. Телефон он хотел в дальнейшем продать. Куртка была одета на Е.О., однако была в расстёгнутом состоянии. Он протянул руку во внутренний карман куртки Е.О., достал паспорт, открыл его и похитил из него денежные средства. Считать денежные средства он не стал, так как думал быстрее уйти из квартиры, пока никто не проснулся. Паспорт он положил в раскрытую ладонь руки Е.О.. Он вышел из квартиры, проследовал во двор <адрес>, где пересчитал денежные средства, которые были купюрами номиналом 1000 рублей в количестве шести штук, всего было 6000 рублей. Он решил потратить данные денежные средства на оплату услуг такси и приобретение алкоголя и продуктов питания. Он на такси проследовал до магазина «Шанс», расположенного по <адрес> в <адрес>. В магазине «Шанс» он приобрел алкоголь и продукты питания. Затем вернулся в автомобиль такси, сел на заднее пассажирское сидение и предложил поездить по центру <адрес>. На пассажирском сидении он распивал алкоголь, продукты питания употребил в пищу. На такси он проездил около двух часов, после чего водитель такси привез его к конторе такси, где высадил. Он оплатил таксисту за проезд деньги в сумме 1000 рублей. Он пришел домой и лег спать. Проснулся он около 15 часов и решил пойти в магазин за продуктами и алкоголем. Примерно в 15 часов 50 минут он проходил мимо автошколы по пер. Отвал Шахты № в <адрес>. В этот момент на сотовый телефон Е.О. поступил звонок. Он ответил на вызов. Женский голос спросил, где телефон. Он ответил, что его зовут Александр, и он приобрел телефон за 1000 рублей, после чего телефон отключил. Через несколько минут вновь поступил вызов на телефон, он ответил, однако ничего говорить не стал, после чего отключил телефон. Данный сотовый телефон он хотел оставить себе. В связи с тем, что он не смог разблокировать телефон и вытащить сим-карту, он решил сломать телефон. Он ударил телефон об асфальт, экран телефона вылетел. После чего он телефон Е.О. выбросил на пустыре (л.д. 92-96).

     При допросе в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ Комаров А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 189-192).

     В судебном заседании подсудимый Комаров А.Е. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и согласившись ответить на вопросы пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, объемом и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Исковые требования потерпевшей признает полностью, в содеянном раскаивается.

     Вина Комаров А.Е. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

     Потерпевшая Е. суду пояснила, что с Комаров А.Е. знакома на протяжении длительного времени, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своей подругой Ж.Н. и сожителем Ш. пришли на почту для получения посылки. Далее они проследовали на <адрес> в <адрес>, где на лавочке стали распивать спиртное. На <адрес> они встретили К., который вместе с ними стал употреблять спиртное. Примерно в 19 часов они вчетвером на такси поехали домой к Ж.Н., проживающей по <адрес>56 в <адрес>, где продолжили употреблять алкоголь. За такси расплачивалась она. У неё с собой был сотовый телефон «iPhone SE» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. В телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2». При ней был паспорт на её имя. В паспорте находились деньги в размере 6000 рублей. Паспорт с денежными средствами лежал во внутреннем кармане её куртки. Она и Ш. легли спать на диван в комнате. К. еще употреблял спиртное вместе с Ж.Н.. Ее телефон лежал на диване. Она проснулась ночью около 1 часа и обнаружила, что пропал её сотовый телефон. В руке у неё находился паспорт. В паспорте отсутствовали денежные средства. К. в квартире не было. Она сообщила о пропаже денег и телефона Ш. и Ж.Н.. Утром она обратилась в полицию по поводу хищения её имущества. Днем она звонила на свой номер телефона. Изначально на звонок ответил мужчина, который представился Александром. В дальнейшем номер был недоступен. У неё был похищен сотовый телефон «iPhone SE» стоимостью 12000 рублей, который был в чехле стоимостью 550 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет. Общий ущерб от хищения сотового телефона и денег составляет 18500 рублей и является для неё значительным, поскольку её доход состоит из заработной платы в размере 6000 рублей, у нее на иждивении находится трое детей. К. частично в размере 6000 рублей возместил причиненный ущерб. Просит удовлетворить исковые требования. Она не настаивает на назначении К. строгого наказания.

     Подсудимый Комаров А.Е. не оспорил показания потерпевшей Е.О., подтвердив их достоверность.

     Свидетель Ш. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с сожительницей Е.О. и Ж.Н. распивали спиртное на лавочке по <адрес> в <адрес>, где встретили знакомого Комаров А.Е.. К. вместе с ними стал употреблять алкоголь. Затем они все вместе на такси поехали домой к Ж.Н., проживающей по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Времени было около 20 часов. Примерно в 23 часа он и Е.О. легли спать на диване, расположенном в комнате. Е.О. перед сном положила свой телефон на диван. Куртку Е.О. не снимала и легла спать в ней. К. и Ж.Н. продолжили употреблять спиртное. Ночью Е.О. проснулась и обнаружила, что на диване отсутствует её сотовый телефон. Также у Е.О. пропали деньги в сумме 6000 рублей, которые были в паспорте, а тот находился во внутреннем кармане куртки Е.О.. К. в квартире не было. Утром Е.О. обратилась в полицию. Е.О. звонила на свой номер телефона. Изначально на звонки отвечал молодой человек, а затем телефон был отключен.

     Подсудимый Комаров А.Е. не оспорил показания свидетеля Ш., подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания потерпевшей Е.О. и свидетеля Ш., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Е.О. и свидетеля Ш. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Ж.Н., П.А., К., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

     Свидетель Ж.Н. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, Е.О. и супруг Е.О. - Ш. распивали спиртные напитки на скамейке, расположенной по <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков к ним подошел мужчина, который был знакомым Е.О. и Ш. В ходе разговора она узнала, что это был Комаров А.Е.. Около 19 часов она предложила поехать к ней домой на <адрес>56 в <адрес>. На её предложение все согласились. Е.О. вызвала такси. Они приехали в квартиру вчетвером: она, Е.О., Ш. и К.. В комнате они стали распивать спиртные напитки. Изначально легли спать Е.О. со Ш. на диване в комнате. Она с К. продолжила распивать спиртные напитки. Затем она постелила К. на полу в комнате, и тот лег. Она легла спать на кровати в комнате. Около 1 часа её разбудила Е.О. и сказала, что у неё пропал сотовый телефон «iPhone SE» и денежные средства в размере 6000 рублей. После чего, она встала, пошла посмотреть входную дверь, которая была открыта. К. в квартире отсутствовал. Затем они начали искать сотовый телефон и денежные средства в квартире, ничего не нашли. Далее она совместно с Е.О., Ш. выходили на улицу во двор дома в поисках К.. Утром Е.О. вызвала сотрудников полиции. Считает, что кражу совершил К., так как когда они проснулись, К. отсутствовал в квартире (л.д. 108-109).

     Свидетель П.А. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает водителем в такси «Пантера» в <адрес>, оказывает услуги по перевозке. С 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, которая должна была закончиться в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ночью после 00 часов 00 минут, он находился в конторе такси «Пантера» по <адрес>. К ним пришел мужчина, возраст 40 лет, среднего телосложения, был одет в темную куртку, темные штаны, темную шапку. У мужчины были синяки под глазами. Мужчина находился в состоянии опьянения. Мужчина сказал, что ему нужны услуги такси и что у него имеются деньги. Мужчина продемонстрировал купюру номиналом 1000 рублей. Диспетчер, записала в журнал регистрации данные поездки, после чего позвала его. Мужчина оплатил 2 часа услуг такси купюрой номиналом 1000 рублей. Он на автомобиле «Тойота Пробокс» повез данного мужчину. Мужчина предложил поехать по <адрес> мимо магазина «Шанс», мужчина предложил остановиться у данного магазина. Мужчина ушел в магазин и вернулся с полимерным пакетом в руках. Мужчина сел на заднее пассажирское сидение и предложил поездить по центру города. На заднем пассажирском сидении мужчина что-то пил, ел, он не видел, что именно. После того, как закончилась услуга такси по истечении двух часов, они приехали к конторе такси «Пантера», где он высадил мужчину. Во время поездки мужчина со ним не разговаривал и ничего не пояснял (л.д. 102-104).

      Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает водителем в такси «Новое» на автомобиле «Тойота Платц». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов ей поступила заявка на услугу водителя такси с <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, она забрала четырех человек: двух женщин и двух мужчин. Одну из женщин она ранее видела и знает, что её зовут Ж.Н.. У одного из мужчин была фамилия К., данный мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Остальные пассажиры сидели на заднем пассажирском сидении. Незнакомая ей женщина, расплатилась за услуги такси. Откуда данная женщина доставала деньги, она не видела, так как она сидела на заднем пассажирском сидении. Все пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 120-122).

     Подсудимый Комаров А.Е. не оспорил показания свидетелей Ж.Н., П.А., К., подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания свидетелей Ж.Н., П.А., К., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

     Вина Комаров А.Е. в совершении хищения имущества Е.О. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Уголовное дело по факту хищения имущества Е.О. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 1).

     Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

     Согласно телефонному сообщению, в 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась Е. и сообщила о том, что похищен сотовый телефон «Айфон» и денежные средства в размере 6000 рублей (л.д. 3).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес> (л.д. 5-11).

     Подсудимый Комаров А.Е. и его защитник не оспорили результаты проведенного осмотра.

     По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

    Согласно постановлению следователя у потерпевшей Е.О. изъяты: коробка от сотового телефона марки «iPhone SE», договор об оказании услуг связи, страховой полис № SV27777№, кассовый чек (л.д. 72, 73-75). Изъятые документы и предметы осмотрены (л.д. 73-81), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82).

     Согласно постановлению следователя у потерпевшей Е.О. изъята детализация представленных услуг ООО «Т2 Мобайл» на абонентский № (л.д. 169, 170-172), которая осмотрена (л.д. 173-180), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 181).

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Комаров А.Е. в совершении преступления в отношении Е.О.

     Приведенные показания подсудимого Комаров А.Е., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Комаров А.Е. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. При этом подсудимый не оспорил допустимость указанных доказательств, а равно подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений.

     Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Комаров А.Е., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия. Его показания стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

     Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Комаров А.Е. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Е. <данные изъяты>

     Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение Комаров А.Е. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а Комаров А.Е. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

     Действия Комаров А.Е. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

     Квалифицирующие признаки в действиях Комаров А.Е. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что Комаров А.Е., как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество Е.О., находящееся на диване в квартире, а также из одежды, находящейся при потерпевшей Е.О. В результате действий Комаров А.Е. потерпевшей Е.О. причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которому оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное Комаров А.Е. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении Комаров А.Е. наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

     Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Комаров А.Е. по месту жительства начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете в ОВД, ранее судимое, замеченное в употреблении спиртных напитков (л.д. 58).

     Суд не входит в обсуждение о применении к Комаров А.Е. при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Комаров А.Е. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Комаров А.Е. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении Комаров А.Е. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

     Суд считает не целесообразным применять к Комаров А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении Комаров А.Е. наказания.

Комаров А.Е. ранее судим, при этом совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 3 дня заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 3 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (срок неотбытого наказания составляет 8 месяцев 21 день исправительных работ). Комаров А.Е. не сделал для себя должных выводов и продолжил преступную деятельность, совершил умышленное преступление корыстной направленности. При указанных обстоятельствах наказание Комаров А.Е. по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Комаров А.Е. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

         Потерпевшей Е.О. заявлен гражданский иск на сумму 12500 рублей о взыскании с Комаров А.Е. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Подсудимый Комаров А.Е. исковые требования потерпевшей Е.О. на сумму 12550 рублей признал полностью, а потому они подлежат удовлетворению.

     Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комаров А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев.

     Руководствуясь ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Комаров А.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Комаров А.Е. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

     Срок наказания Комаров А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Время содержания Комаров А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

     Взыскать с Комаров А.Е. в пользу Е.О. 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

     При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «iPhone SE», договор об оказании услуг связи, страховой полис № SV27777№, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей Е.О., - оставить у законного владельца. Детализацию предоставленных услуг «Теле 2» на абонентский №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Медицинскую карту на имя Комаров А.Е., хранящуюся Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психиатрический диспансер», - передать на постоянное хранение в лечебное учреждение.

     Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным Комаров А.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                С.В. Афанасьев