Решение по делу № 11-78/2020 от 23.12.2019

Мировой судья Мишунин А.В.

Дело № 11-78/2020 (№ 9-61/2019)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «13» января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лариной Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лариной О.В. задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявления указано, что ООО МФК «ГринМани» и Лариной О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа №. По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность составляет 37 500 руб., в том числе: сумма основного долга – 12 500 руб., проценты – 25 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Суровцева Н.А. суммы образовавшейся задолженности в размере 37 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 662 руб. 50 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2019 г. заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пп. 1,3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «ГринМани» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для возврата заявления, отказать в принятии заявления ООО МФК «ГринМани».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МФК «ГринМани» не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1); не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1).

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, заверенных надлежащим образом, а именно: не представлены доказательства перечисления денежных средств с банковского счета взыскателя на банковский счет должника.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, заявителем были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, при этом заявитель ссылался на то, что сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр выплат, предоставляемый взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк». Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк» определен договором, в соответствии с которым Реестр Переводов – отчет в электронном виде, формируемый Банком и содержащий перечень всех обработанных Банком переводов с указанием сумм за каждый календарный день. Номер транзакции (перевода денежных средств) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№ – №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по приведенным судьей основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Отсутствие подписи судьи в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 04.04.2019 г. является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку фактически свидетельствует о том, что данный судебный акт не выносился.

Таким образом, суд находит определение судьи от 01.04.2019 г. подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2019 года о возвращении заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Лариной Ольги Владимировны, отменить.

Возвратить заявление ООО МФК «ГринМани» в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пирогова М.Д.