Решение по делу № 2-2111/2023 от 20.04.2023

дело № 2-2111/2023

УИД - 26RS0002-01-2023-001473-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием : представителя истца Пьянова В. С. – Якушенко Р. А., представителя ответчика Кольцова Е. О. – Коноваловой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Пьянова Виктора Сергеевича к Кольцову Евгению Олеговичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пьянов В. С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Кольцову Е. О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 994 800 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 313 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 148 рублей.

В обоснование заявленных требований Пьянов В. С. указал, что принадлежащее ему транспортное средство Peugeot3008, государственный регистрационный знак № 26, VIN№, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из-за действий Кольцова Е. О., управлявшего автомобилем LadaGranta, государственный регистрационный знак М674КТ 126, принадлежащим Кольцовой О. В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кольцов Е. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках прямого возмещения ущерба по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и приведения своего автомобиля в доаварийное состояние Пьянов В. С. обратился к независимому оценщику – ООО «Региональная экспертиза и оценка», в соответствии с заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot3008, государственный регистрационный знак №, составляет 1297 200 рублей без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости автомобиля – 97 600 рублей. За составление указанного заключения специалиста истцом оплачено 13 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик должен возместить ему фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, который за вычетом размера выплаченного страхового возмещения составляет 994800 рублей (1297200 рублей + 97600 рублей – 400000 рублей).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.03.2023 гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

20.04.2023 настоящее гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополя и определением от 21.04.2023 принято к производству с назначением судебного заседания.

В судебном заседании 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черников Н. Н., являющийся в настоящее время собственником автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак М674КТ 126.

02.10.2023 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Кольцова Е. О. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 918 600 рублей с учетом выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «бюро региональных экспертиз», расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей, почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 71,92 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12386 рублей.

Представитель истца Пьянова В. С. - Якушенко Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объёме с учетом уточнения и результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кольцова Е.О. - Коновалова И.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, и выразив несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что, по ее мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению исключительно исходя из стоимости затрат, которые Пьянов В. С. фактически понес при выполнении ремонтных работ.

В судебное заседание истец Пьянов В.С. не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие и поручив представлять его интересы своему представителю Якушенко Р.А.

Ответчик Кольцов Е.О. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. По утверждению его представителя Коноваловой И. В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Кольцова О.В. и Черников Н.Н. в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчика приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО8, составившего заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Пьянову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot3008, государственный регистрационный знак №, VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (том 1 л.д. 13) и карточкой учёта транспортного средства (том 1 л.д. 196 оборотная сторона).

Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в момент ДТП принадлежал Кольцовой О.В. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит Черникову Н.Н., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (том 1 л.д. 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 водитель Кольцов Е.О., управляя технически исправным автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кольцовой О.В. на праве собственности, двигаясь по <адрес> выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2.,6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Peugeot3008, государственный регистрационный знак №, под управлением Пьяновой Ю.Г. Автомобили получили множественные технические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (том 1 л.д. 10).

Стороной ответчика не оспаривалось, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Peugeot3008, государственный регистрационный знак № он владел на законных основаниях.

Из представленной по запросу суда копии административного материала по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование в отношении Кольцова Е.О. (том 1 л.д. 116).

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 111).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование в отношении водителя Пьяновой Ю.Г. (том 1 л.д. 115).

В отношении Пьяновой Ю.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-114).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Е.О. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 118).

От Кольцова Е.О. и Пьяновой Ю.Г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения по факту произошедшего ДТП (том 1 л.д. 119 оборотная сторона, л.д. 120, л.д. 122-123).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда САО «Ресо-Гарантия», следует, что гражданская ответственность истца Пьянова В.С. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № (том 1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ истец Пьянов В.С. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае (том 1 л.д. 217-220).

Страховой компанией 06.12.2022был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы все повреждения, причиненные автомобилю Peugeot3008, государственный регистрационный знак №, VIN№ (том 1 л.д. 240).

Также САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае, где событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и размер страхового возмещения определен в сумме 400000 рублей (том 1 л.д. 243).

Из справки, выданной Пьянову В.С. ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Пьянова В.С. № САО «Ресо-Гарантия» зачислена сумма в размере 400000 рублей, вид платежа: страховые выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153). Также перечисление Пьянову В.С. суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей САО «Ресо-Гарантия» подтверждается реестром денежных средств с результатами перечислений (том 1 л.д. 244).

Истцом Пьяновым В.С. к исковому заявлению приложено экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства Peugeot3008, государственный регистрационный знак №, составленное экспертом-техником ООО «Региональная экспертиза и оценка», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 1297200 рублей, а величина возмещения У№ рублей, а всего размер ущерба на дату наступления происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 394 800 рублей (том 1 л.д. 15-83).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро региональных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «бюро региональных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot3008, государственный регистрационный знак №, VIN№, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа заменяемых деталей 1045700 рублей, без учёта износа заменяемых деталей 1271100 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 47600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший по делу судебную экспертизу, подтвердил свое заключение, поддержав изложенные в нем выводы и дав пояснения, аналогичные выводам судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что действующая методика Минюста, по которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта, не предусматривает необходимость осмотра отремонтированного транспортного средства. После произведенных восстановительных работ оценке подлежит качество ремонта, а не размер причиненного в ДТП ущерба. Также пояснил, что представленных на экспертизу материалов, в том числе, содержащих сведения об объеме повреждений автомобиля истца, было достаточно для полного исследования. Пояснил также, что утрата товарной стоимости автомобиля определялась с учетом данных ГИБДД обо всех ДТП с 2015 года, в которых он участвовал. Из соответствующей базы ГИБДД усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot3008, государственный регистрационный знак №, в ДТП не участвовал. Что касается принятых при исследовании аналогов, находящихся в других субъекта РФ, эксперт пояснил, что поскольку автомобилей, подобных исследуемому, очень мало, то была расширена территория поиска, что абсолютно допустимо в соответствии с Методикой.

Анализируя заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями (дипломы о профессиональной переподготовке № и № на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки и ремонта и рекламациям), имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Экспертом произведен анализ обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен характер выявленных повреждений автомобиля истца в сопоставлении с объемом и характером зафиксированных повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, а равно с учетом данных, отраженных в административном материале и выплатном деле САО «Ресо-Гарантия».

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Стороны данное экспертное заключение не оспорили, какие-либо опровергающие его акты исследования либо рецензии суду не представили, несмотря на то, что судом для этого было предоставлено время и возможность.

В этой связи, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суд основывает решение на заключении судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его в качестве допустимого доказательства, оцененного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при выявленном экспертом соответствии с технической точки зрения образовавшихся повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и с учётом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд полагает подлежащим взысканию размер затрат на восстановительный ремонт, необходимый для их устранения, в размере 918600 рублей (1 271 100рублей – 400000 рублей + 47600 рублей).

Разрешая требования Пьянова В. С. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста за составление независимого заключения в размере 13 000 рублей, проведенного до обращения в суд с настоящим иском. Данные расходы подтверждены документально, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 15а).

Соответственно, учитывая, что указанным заключением, приложенным к иску, установлена обоснованность заявленных истцом требований, подтвержденная в ходе рассмотрения данного дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, поскольку заключение специалиста являлось необходимым доказательством при обращении в суд.

Также истцом понесены расходы по оплату почтовых услуг за направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика Крольцова Е. О., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71,92 рубль (том 1 л. д. 7).

Данные почтовые расходы также являлись для истца необходимыми в силу требования процессуального закона о представлении суду при подаче иска документов, подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового материала. В этой связи данные расходы в сумме 71, 92 рубль с учетом удовлетворения заявленных Пьяновым В. С. требований также подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены, то применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в заявленном в уточненном иске размере 12 386 рублей, которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пьянова Виктора Сергеевича к Кольцову Евгению Олеговичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кольцова Евгения Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Пьянова Виктора Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Peugeot3008, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 871100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47600 рублей, а всего 918600 рублей, а также в возмещение судебных издержек расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 71, 92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Шандер