Решение по делу № 33-6229/2022 от 30.03.2022

Дело № 33-6229/2022

УИД: 66RS0044-01-2021-003099-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/2021 по иску Семеновой Анны Александровны к судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Лотовой Надежде Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Семенова А.А. обратилась с исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лотовой Н.В. от 18.08.2021 о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству <№>-ИП. В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству <№>-ИП от 13.07.2020, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен арест жилого помещения: <адрес> с целью ее реализации. Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт» № О 43-1996/21 от 18.08.2021 стоимость имущества составила 751000 руб. 18.08.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Полагает, что из отчета невозможно понять, что именно оценено, тогда как в арестованном помещении истцу принадлежит лишь 1/3, установленная стоимость не соответствует рыночной, оценщик не выезжал, истца с отчетом не ознакомили. Также полагает, что реализация имущества, даже за 751000 руб., является несоразмерной с долгом в 125357, 76 руб.

Ответчик ГУФССП России по Свердловской области в отзыве на исковое заявление указал, что задолженности истца по сводному исполнительному производству <№>- СД составляет 775964 руб. 11.11.2020 судебным приставом исполнителем ( / / )7 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на общую долевую собственности 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. По результатам оценки начальная продажная стоимость арестованного имущества составляет 751000 руб. Было вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого была направлена должнику. Истец на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с несогласием с проведенной оценки не приходил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо арбитражный управляющий Павлов А.В. в отзыве на исковое заявление указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, по его мнению, возникшие разногласия возможно урегулировать во внесудебном порядке, путем обращения непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении стоимости жилого помещения с указанием на то, что в собственности должника находиться исключительно 1/3 жилого помещения. Также указал, на то, что у истца имеется большая задолженность, чем указана им.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил установить стоимость исходя из проведенной ими оценки. Ответчик судебный пристав-исполнитель Лотова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что проведена в ходе исполнительного производства оценка является для нее обязательной, при несогласии истца с оценкой, необходимо оспаривать отчет оценщика, а не вынесенное постановление.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, указала, что изучив рынок недвижимости, пришла к выводу, что стоимость доли в квартире оценивается дороже оценки, представленной ООО «Росоценкой» и составляет ориентировочно 780 000-800 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств», пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взял за основу заключение ООО «Росоценка» № 2564738 от 328.10.2021, представленное стороной истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, расценивает доводы указанные в апелляционной жалобы как необоснованные.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Лотовой Н.В. после получения отчета специалиста-оценщика № О 43-1996/21 от 16.08.2021 вынесено постановление об оценки имущества, установив начальную продажную стоимость арестованного имущества 751000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке № 2564738 от 28.10.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 681268 руб., именно на этой сумме в ходе судебных заседаний настаивала сторона истца, именно эта сумма была установлена в решении суда.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на анализ рынка, выражает несогласие с отчетом об оценке № 2564738 от 28.10.2021, считает, что стоимость доли составляет ориентировочно 780000 – 800000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо оценивать принцип добросовестности/злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права и недопустимость противоречивого поведения стороны. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Столь существенное изменение истцом процессуальной позиции по делу не может быть воспринято судебной коллегией (первоначально иск был направлен на уменьшение стоимости, сейчас заявлена сумма, превышающая первоначальную оценку), не соответствует доказательствам по делу и положениям статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости противоречивого недобросовестного правового поведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к радикальному изменению позиции, изложенной в суде первой инстанции; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская