Решение по делу № 2-572/2016 от 06.09.2016

Дело №2-572/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2016 года г. Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Виноградова А.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, паспорт ТС – серия № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом (Банком) и ответчиком (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.1 которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №. Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на лицевой счет Заемщика, открытый в Банке, на основании заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумму кредита. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., которую Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика, также просит взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, размер которой с учетом списания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, размер которой с учетом списания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo прекращено в связи с поступившим от истца заявлением об отказе от исковых требований в данной части, поскольку указанное транспортное средство утилизировано.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Виноградова А.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований не представила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов А.С. не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, заявлений, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом БАНК «УРАЛСИБ» (в настоящее время - ПАО «УРАЛСИБ») и Виноградова А.В. был заключен кредитный договор № (л.д.24-28), по условиям которого Банк предоставляет Виноградова А.В. для целевого использования, а именно, на приобретение транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, кредит в размере <данные изъяты>. под 14,75 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, а Заемщик обязуется использовать кредитные средства только по целевому назначению, возвратить полученную сумму и внести плату за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1. договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежами – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.31-32). Согласно п. 6.3. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4., 4.5. договора Заемщик уплачивает Банку: штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.27).

Виноградова А.В. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, содержащими информацию о полной стоимости кредита, всех платежах по кредитному договору, в том числе о процентной ставке, порядке и размере начисления комиссии и пеней за просрочку погашения кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика на каждом листе кредитного договора, графике платежей.

Согласно п. 5.1. кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору (л.д.26).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Виноградова А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с п. 2.1. которого предмет залога находится у залогодателя Виноградова А.В. (л.д.33-35).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный, номер кузова №, паспорт ТС – №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, владелец ТС – Виноградова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с утилизацией (л.д.83).

Истец принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на лицевой счет Виноградова А.В. №, открытый в Банке, на основании заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), выписками по счету ответчика (л.д.36-41, 107-114).

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что также подтверждается выписками по счету.

Задолженность Виноградова А.В. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>., сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., прочие неустойки – <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним. Расчет составлен арифметически верно. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязательства в ином размере суду не предоставлено, также как и не предоставлено иного расчета суммы задолженности. Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки от суммы задолженности по кредиту и по процентам. С учетом списания истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита с учетом списания в размере <данные изъяты>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с учетом списания – <данные изъяты>., прочие неустойки в размере <данные изъяты>. списаны.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ направило Виноградова А.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору. Данное требование Заемщиком выполнено не было. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Судом установлено, что ответчик, не внеся суммы, предусмотренные договором о кредитовании, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора истец обоснованно потребовал от Заемщика возврата суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, до <данные изъяты>.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Виноградова А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Виноградова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кузнецова

Мотивированное решение

составлено 7 октября 2016 года

Судья Е.В. Кузнецова