Решение по делу № 33-26461/2019 от 08.08.2019

Судья Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Рубцовой Н.А.

секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роговой О. В.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Роговой О. В. к ООО «Простор» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Рогова О.А. обратилась в суд с иском к ООО « Простор» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> сторонами заключен договор о реализации туристического продукта <данные изъяты>Н, в соответствии с которым, истцом приобретен и оплачен тур в Турцию в размере 137 000 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> на три человека, включая несовершеннолетнего ребенка. Согласно приложению к договору <данные изъяты> перелет Москва-Белек (Анталья) осуществлялся авиарейсом: чартер N41805, Москва, (SVO F) <данные изъяты> в 13:40, обратное отправление осуществлялось <данные изъяты> в 19:15 рейсом N 41806, Анталья AYT2, однако обратное отправление чартера было изменено без надлежащего уведомления, за 7 часов 30 минут до выезда из отеля, время вылета было перенесено на 11 часов. В связи с чем, один туристический день не был использован истцом, ввиду раннего прибытия в аэропорт вылета. По прибытии в аэропорт истец узнал, что чартер обратного вылета должен лететь по расписанию.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату компенсации за один неиспользованный день тура в размере 1/9 стоимости тура, а именно 15222,22 руб.

В ответе не претензию от <данные изъяты> ответчиком предложена выплата в размере 5 500 руб., что значительно меньше суммы, подлежащей выплате, в связи с чем, истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлена повторная претензия, оставшаяся без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком оказаны услуги не в полном объеме, на основании чего истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 9 522,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за невыполнение досудебной претензии в размере 137 000 руб., почтовые расходы в размере 242,61 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Простор» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных возражениях в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Амбитур» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Роговой О. В. к ООО «Простор» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Роговой О. В. неустойку в размере 5674,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Простор» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Рогова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Амбитур» (турагент) и Роговой О.В. (заказчик) заключен агентский договор реализации туристического продукта <данные изъяты>-Н.

В качестве турпродукта сторонами был определен тур Москва-Белек-Москва в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 8 ночей на трех человек.

По условиям договора турпродукт включал в себя авиабилеты по маршруту Москва-Анталья-Москва, проживание в отеле, групповой трансфер, медицинскую страховку.

Согласно калькуляции тура, в стоимость туристического продукта входят: авиаперелет Москва-Аланья-Москва, стоимостью 449,84 доллара США, проживание в отеле в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (8 ночей) стоимостью 1345,6 долларов США, страховка в размере 7,82 долларов США.

Туроператором указанного турпродукта выступало ООО «ПРОСТОР» (приложение <данные изъяты> к договору.)

Согласно приложению <данные изъяты> к договору обратный вылет должен был состояться <данные изъяты> в 19:15, рейсом N1806, Анталья (AYT2).

Однако вылет истца по туристскому маршруту <данные изъяты> в 19:15, рейсом N1806, Анталья (AYT2) отменен туроператором и оформлен вылет <данные изъяты> в 8:00 рейсом N1802, Анталья.

Согласно материалам дела <данные изъяты> ответчик посредством электронной связи, уведомил истца об изменении времени обратного вылета, при этом истцу стало известно об изменении времени вылета за 7 часов 30 минут до выезда из отеля, уведомление заказчика только посредством электронной почты стороной ответчика не оспаривалось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 29 Закона « О защите прав потребителей» и ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и возлагая гражданскую ответственность на туроператора и установив вину данного ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Так, судом установлено, что при заключении договора турагент (туроператор) предоставил истцу информацию об условиях путешествия, в том числе о времени его окончания с вылетом <данные изъяты> в 19:15, исходя из чего, истец с семьей и планировали время прибытия в аэропорт.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что туроператор в письменной форме согласовали с истцом изменение времени вылета.

Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что п. <данные изъяты> договора установлена обязанность заказчика освободить номер в отеле не позднее 12 часов пополудни по местному времени отъезда, что является расчетным часов в данном отеле.

В связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что фактически с туроператора подлежит взысканию половина стоимости одной ночи пребывания, из расчета 1345,6 / 8 ночей / 2 = 84,1 доллар США, что эквивалентно 5 647,23 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> истец обратился к ООО «Амбитур» с претензией, в которой просил произвести выплату компенсации за один неиспользованный день тура.

<данные изъяты> ответчиком предложена выплата в размере 5 500 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец направил в адрес ООО «Амбитур» повторную претензию.

Согласно материалам дела туроператором произведено перечисление средств в размере 5700 на расчетный счет турагента с целью возврата заказчику.

<данные изъяты> ООО «Амбитур» осуществило возврат истцу денежных средств за туристский продукт в размере 5700 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку компенсация за неиспользованный туристический продукт в размере 5647,23 руб. уже возвращена ответчиком истцу, суд обоснованно отказал в данной части исковых требований.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 5674, 23 рубл. Судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости турпродукта в размере 137 000 рублей является несостоятельным, поскольку суд верно пришел к выводу, что с ответчика с пользу истца на основании статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги с учетом размера присужденной судом компенсации за не оказанную услугу в размере 5674, 23 руб. уже выплаченной ответчиком в пользу истца, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 5 674, 23 руб.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 3000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: