Решение по делу № 33-8371/2020 от 14.05.2020

Судья Матвеев М.В. Дело № 13-192/2020 УИД: 0 Дело № 33-8371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 исковые требования ( / / )5 к ( / / )6 об оспаривании выдела земельного участка и признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2014 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 отменено. Принято новое решение, которым иск ( / / )5 к ( / / )6 об оспаривании выдела земельного участка и признании права собственности отсутствующим удовлетворен. Признан незаконным выдел ( / / )6 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513054:453, 66:41:0513054:454 площадью 2227 кв.м. и площадью 3473 кв.м. соответственно. Признано отсутствующим право собственности ( / / )6 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513054:453 и 66:41:0513054:454.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления ( / / )6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

24.12.2019 истец ( / / )5 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с ( / / )6 за участие в деле при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.20120 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ( / / )6 в пользу ( / / )5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал на него частную жалобу, в которой ссылается на недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с этим, считает, что возмещение судебных издержек должно быть возложено на истца, как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами. Также указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной по данной категории дел и с учетом сложности рассмотрения, доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Обращает внимание на то, что приходный кассовый ордер без печати с подписью представителя истца не отвечает критериям допустимости доказательств, в связи с чем считает, что подтверждения несения расходов на услуги представителя не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

26.11.2019 между ( / / )5 с одной стороны и ( / / )3 с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг при рассмотрении в Свердловском областном суде заявления ( / / )6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 01.10.2014, стоимость услуг составила 15000 руб. Согласно оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 26.11.2019 сумма в размере 15000 руб. оплачена ( / / )5 (л.д.48-50).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал в общей сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определил данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами необоснованны и не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять и ставить под сомнение представленное истцом доказательство в виде квитанции № 18 от 26.11.2019 у суда не имеется, позиция ответчика о недопустимости указанного доказательства несостоятельна.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева