Решение по делу № 33-1499/2019 от 20.05.2019

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33 - 1499 / 2019 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Анастасии Владимировны к Желтухиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Пискунова А.В. предъявила к Желтухиной С.В. вышеназванный иск, указывая, что ответчица 12.05.2018 г. заключила с ООО Микрокредитная компания «Виаторис» (далее – микрокредитная компания) сроком на два месяца договор займа на 400.000 рублей с уплатой 8% в месяц, исполнение обязательств обеспечено залогом земельного участка и жилого дома. Сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. 13.07.2018 г. займодавец уступил ей право требования с ответчицы задолженности по договору займа. Уточнив требования, просила взыскать с Желтухиной С.В. задолженность по договору займа – основной долг в размере 400.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.05.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 320.000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.4-7 и 53).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержала требования, ответчица и её представитель их не признали, а также просили отсрочить реализацию заложенного имущества.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.74-78).

Представитель истицы подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части отказа взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 13.07.2018 г. по 14.03.2019 г. и в части отсрочки реализации имущества, иск удовлетворить, в предоставлении отсрочки отказать, указывая, что вывод суда о том, что по истечении срока договора займа подлежат взысканию лишь штрафные санкции, противоречит условиям договора и закону. Также суд незаконно предоставил отсрочку реализации имущества, на которое обращено взыскание. Наличие единственного жилья и проживание в нём не является основанием для отсрочки. Пункт 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» запрещает отсрочку реализации заложенного имущества в случае, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. Ответчица с мая 2018 г. до настоящего времени не произвела оплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, каких-либо мер к погашению задолженности не принимала. Истица с июля 2018 г. несёт финансовые затраты, неоднократно в установленном порядке пыталась решить с ответчицей вопрос возврата долга, которая её письма игнорировала, и ей пришлось нести затраты по уплате государственной пошлины и услуг адвоката. Суд нарушил принципы, предписывающие равноправие сторон, соразмерность прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, сохранение баланса интересов сторон (л.д.83-85).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала апелляционную жалобу. Ответчица и её представитель возразили относительно неё. Истица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения представителей сторон и ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьёй 8 Федерального закона от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (часть 1).

    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Желтухиной С.В. о предоставлении микрозайма (л.д.63, 64) микрокредитная компания 12.05.2018 г. заключила с нею договор займа на 2 месяца, предоставив 400.000 рублей, а заёмщик обязалась возвратить эту денежную сумму в срок до 12.07.2018 г. и уплатить проценты за пользование ею в размере 8% от суммы займа (л.д.8-10).

Исполнение обязательств заёмщика по договору займа обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка (л.д.11-12).

13.07.2018 г. микрокредитная компания (займодавец) право требования с заёмщика Желтухиной С.В. задолженности по указанному договору займа уступила Пискуновой А.В. (л.д.13-15).

Разрешив заявленный Пискуновой А.В. спор, суд её исковые требования удовлетворил частично:

взыскал с заёмщика Желтухиной С.В. задолженность по договору займа в общем размере 487.086 рублей, из которых: 400.000 рублей – основной долг; 64.000 рублей – проценты за пользование займом за 2 месяца (за период с 13.05.2018 г. по 12.07.2018 г.); 23.086 рублей – неустойка;

отказал во взыскании процентов за пользование займом за период с 13.07.2018 г. по 14.03.2019 г.;

обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, отсрочив их реализацию на срок до шести месяцев;

возместил истице расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.370 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Такое основание имеется для отмены решения суда в части процентов за пользование суммой займа (период их исчисления и их размер), поскольку суд, неправильно истолковав правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), не применил подлежащую применению норму пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действовавшей на момент заключения ответчицей Желтухиной С.В. договора займа), что привело к принятию в этой части неправильного решения.

Взыскав проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора займа (8% в месяц или 32.000 рублей в месяц) за период с 13.05.2018 г. по 12.07.2018 г. (за 2 месяца), суд, отказывая во взыскании этих процентов за последующий период по 14.03.2019 г., исходил из того, что их начисление по истечении срока действия договора займа (2 месяца) неправомерно, ссылаясь на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Между тем данный вывод суда не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в пункте 9 указанного Обзора, согласно которой является неправомерным начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов именно в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4).

При этом суд не учёл, что данная правовая позиция Верховного Суда РФ в этом Обзоре приведена применительно к договору займа, заключённому 27.06.2014 г., когда ещё не были внесены соответствующие изменения в статью 12 Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении размера процентов за пользование микрозаймом.

Такие изменения применительно к данному делу были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ, частью 7 статьи 22 которого было установлено, что положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 1 января 2017 года.

Договор займа, из которого возник спор, был заключён 12.05.2018 г. и, следовательно, к этому договору применяются положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

Данный пункт закона утратил силу с 28.01.2019 г. (Федеральный закон от 27.12.2018 №554-ФЗ).

Как следует из приведённого выше договора займа от 12.05.2018 г., сумма займа составляет 400.000 рублей и, следовательно, по данному договору для займодавца установлен запрет начислять проценты, когда их размер достигнет трёхкратного размера суммы займа, то есть 1.200.000 рублей (400.000 х 3).

Проценты же, начисленные истицей за период пользования ответчицей суммой займа с 13.05.2018 г. по 14.03.2019 г. (10 месяцев) составляют 320.000 рублей, то есть не превышают установленного законом размера.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 №3495-У ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применятся с 1.07.2015 г.

Установленная исследуемым договором займа, заключённым 12.05.2018 г. (во 2 квартале 2018 г.) его полная стоимость в 96,39% годовых (л.д.8) не превышает рассчитанное Банком России в 103,335% годовых среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по потребительским займам с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2018 г.

    Таким образом, размер процентов за пользование займом подлежал исчислению по условиям договора займа (8% в месяц или 32.000 рублей в месяц) и, следовательно, общий размер этих процентов за период с 13.05.2018 г. по 14.03.2019 г. составляет 320.000 рублей (10 месяцев х 32.000 рублей), подлежащие взысканию, а решение суда в этой части отмене.

    Наряду с этим подлежит отмене решение суда и в части взыскания неустойки, исчисленной судом в размере 23.086 рублей и включённой в общий размер задолженности, поскольку истица не заявляла требований о взыскании неустойки (л.д.4-7 и 53), а суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы исковых требований.

    При таких обстоятельствах в указанной части подлежит принятию новое решение о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 720.000 рублей, из которых: 400.000 рублей - основной долг, 320.000 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.05.2018 г. по 14.03.2019 г.

    Соответственно, в части размера государственной пошлины решение суда подлежит изменению, и расходы по её уплате при подаче искового заявления подлежат возмещению истице в полном размере 9.440 рублей.

    При этом решение суда об отсрочке реализации имущества, на которое обращено взыскание, основано на законе и обосновано.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Приведённая норма направлена на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников для недопущения непропорциональной защиты прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя), на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы.

    Признав исковые требования кредитора Пискуновой А.В. (залогодержателя) правомерными, суд обратил взыскание на принадлежащие должнику Желтухиной С.В. (залогодателю) жилой дом и земельный участок путём продажи их с публичных торгов.

    В случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

    Данное положение основано на стремлении законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности.

Разрешая ходатайство должника (ответчицы) об отсрочке реализации заложенного имущества, суд проживание её и членов семьи в единственном имеющемся у неё жилом помещении, на которое обращено взыскание, признал уважительной причиной для отсрочки реализации заложенного имущества и отсрочил его реализацию на срок до 6 месяцев.

    Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не установила оснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу представителя Пискуновой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года по настоящему делу в части процентов за пользование суммой займа (период их исчисления и их размер) и неустойки – отменить, в части размера государственной пошлины – изменить.

Принять в указанной части новое решение, изложив абзацы первый, второй и четвёртый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Желтухиной Светланы Владимировны в пользу Пискуновой Анастасии Владимировны по договору займа от 12 мая 2018 года задолженность по основному долгу в размере 400.000 (Четыреста тысяч) рублей, по процентам за пользование суммой займа за период с 13.05.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 320.000 (Триста двадцать тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9.440 (Девять тысяч четыреста сорок) рублей.

В остальной части (абзац третий резолютивной части) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.А. Лапугова

Судьи                                                                    И.И. Аева

                                                                                                               А.П. Немежиков